Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А76-13998/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13998/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 29 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

о взыскании 518 581 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 29.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее – ответчик, АО «ПО «Монтажник»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10401 от 02.08.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 434 037 руб. 02 коп., пени за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 в размере 84 544 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 10401 от 02.08.2019, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик, считая заявленную Администрацией сумму пени завышенной и несоразмерной последствиям нарушения, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 55).

Администрация не согласилась с ходатайством ответчика о снижении суммы пени по исковым требованиям, считая доводы последнего необоснованными (л.д. 60-61).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 29.06.2022.

08.07.2022 в материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.06.2022 по делу № А76-13998/2022.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Челябинской области судья Гусев А.Г. с 04.07.2022 находился в очередном отпуске.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Таким образом, мотивированное решение по делу №А76-13998/2022 изготовлено судьей Гусевым А.Г. после выхода из отпуска.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу № А76-15892/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПО Монтажник». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-15892/2020 АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 33-36).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, которая образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (12.05.2020), а следовательно, данное требование истца является текущим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО «ПО «Монтажник» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 10401 от 02.08.2019 (л.д. 15-17).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-2. Зона производственно-коммунальных объектов I-II классов), площадью 19544 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1112001:32, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>.

Участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания – ремонтно-строительный цех, нежилого здания – участок подготовки металлоизделий, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия. На земельном участке расположены: нежилое здание – ремонтно-строительный цех, площадью 7714,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:1112001:418; нежилое здание – участок подготовки металлоизделий, площадью 7714,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:1112001:418 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора устанавливается по 25.07.2068 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой его частью.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды № 10401 от 02.08.2019 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 17 оборот).

В расчетах (приложения к договору) указан размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 328 921 руб. 37 коп., а также за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 328 921 руб. 37 коп. (л.д. 18, 19).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-41345040 от 24.03.2022 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:32 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1112001:418, 74:33:1112001:447 (л.д. 21-24), принадлежащие на праве собственности ответчику (л.д. 25-27), обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:32 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу АО «ПО Монтажник» (л.д. 21-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области резолютивная часть от 19.10.2020 по делу № А76-25690/2020 с АО «ПО Монтажник» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды № 10401 от 02.08.2019 за период с 25.07.2019 по 31.03.2020 в размере 256 934 руб. 28 коп. (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-49023/2020 с АО «ПО Монтажник» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №10401 от 02.08.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 92 989 руб. 07 коп., пени за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 23 845 руб. 96 коп., продолжить начисление пени за период с 01.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 92 989 руб. 07 коп. (л.д. 38-42).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес АО «ПО Монтажник» направлена претензия № КУИиЗО-02/4327 от 12.10.2021 (л.д. 11, 12) о выплате задолженности по договору аренды № 10401 за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 527 026 руб. 09 коп., а также уплате пени по договору за период с 01.04.2020 по 12.10.2021 в размере 277 979 руб. 42 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 10401 от 02.08.2019 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Администрацией и АО «ПО Монтажник» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:32.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Администрация просит суд взыскать с АО «ПО Монтажник» задолженность по арендной плате по договору аренды № 10401 от 02.08.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 434 037 руб. 02 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2% (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического продовольственного снабжения),

коэффициент К1 – 2,5 (до 31.12.2020) и 3 (с 31.12.2020) (производственная деятельность);

коэффициент К2 – 1 (на территории населенного пункта);

коэффициент К3 – 1 (прочие категории арендаторов).

Кадастровая стоимость земельного участка 74:33:1112001:32 составила 7 480 000 руб. с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 5 482 022 руб. 78 коп. с 01.01.2021 по 30.09.2021 (л.д. 28-31).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 10401 от 02.08.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 (л.д. 5), который признается судом верным, а именно арендная плата за указанный период составляет 434 037 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с АО «ПО Монтажник» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 10401 от 02.08.2019 за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 в размере 84 544 руб. 94 коп.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией расчета неустойки по договору (л.д. 6), суд находит его арифметически верным.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, однако заявил о снижении ее размера по договору аренды № 10401 от 02.08.2019 на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (л.д. 55).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценив доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, признание ответчика несостоятельным (банкротом), учитывая значительный размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), а также рекомендованную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двукратную учетную ставку Банка России, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору № 10401 от 02.08.2019 за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 до двукратной учетной ставки Банка России.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по договору № 10401 от 02.08.2019 за период с 26.09.2020 по 30.09.2021, размер которой составил 24 305 руб. 32 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



94 010,93

26.09.2020

Новая задолженность на 94 010,93 руб.


94 010,93

26.09.2020

25.12.2020

91

4.25

94 010,93 × 2×4.25% × 91 / 366

1 986,82 р.


188 021,86

26.12.2020

Новая задолженность на 94 010,93 руб.


188 021,86

26.12.2020

31.12.2020

6
4.25

188 021,86 × 2×4.25% × 6 / 366

262,00 р.


188 021,86

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

188 021,86 × 2×4.25% × 80 / 365

3 502,87 р.


188 021,86

22.03.2021

25.03.2021

4
4.5

188 021,86 × 2×4.5% × 4 / 365

185,45 р.


269 125,76

26.03.2021

Новая задолженность на 81 103,90 руб.


269 125,76

26.03.2021

25.04.2021

31

4.5

269 125,76 × 2×4.5% × 31 / 365

2 057,15 р.


269 125,76

26.04.2021

14.06.2021

50

5
269 125,76 × 2×5% × 50 / 365

3 686,65 р.


269 125,76

15.06.2021

25.06.2021

11

5.5

269 125,76 × 2×5.5% × 11 / 365

892,17 р.


351 130,81

26.06.2021

Новая задолженность на 82 005,05 руб.


351 130,81

26.06.2021

25.07.2021

30

5.5

351 130,81 × 2×5.5% × 30 / 365

3 174,61 р.


351 130,81

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

351 130,81 × 2×6.5% × 49 / 365

6 127,95 р.


351 130,81

13.09.2021

27.09.2021

15

6.75

351 130,81 × 2×6.75% × 15 / 365

1 948,05 р.


434 037,02

28.09.2021

Новая задолженность на 82 906,21 руб.


434 037,02

28.09.2021

30.09.2021

3
6.75

434 037,02 × 2×6.75% × 3 / 365

481,60 р.


Сумма основного долга: 434 037,02 руб.


Сумма неустойки: 24 305,32 руб.



В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 518 581 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составит 13 372 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 11 818 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10401 от 02.08.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 434 037 руб. 02 коп., пени за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 в размере 24 305 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 818 руб. 68 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.