Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-26190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26190/2018


г. Нижний Новгород 26 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-618),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до и по окончанию перерыва) представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 21.02.2018, заинтересованного лица – Наволочной Р.О., доверенность от 14.12.2017, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2016-ФАС52-03/17 от 13.04.2018,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бор Инвест", г.Бор Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - заявитель, Общество, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2016-ФАС52-03/17 от 13.04.2018.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объем по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве и поддержанным в ходе судебного заседания.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ООО «Бор Инвест» на действия ПАО «ТНС энерго НН», связанные с необоснованным, с точки зрения ООО «Бор Инвест», введением с 19.06.2017 гарантирующим поставщиком полного ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов ООО «Бор Инвест» (котельные), расположенные по адресам: Нижегородская область, город Бор, <...>; Нижегородская область, город Бор, <...>; Нижегородская область, город Бор, Воскресенское ЦРБ.

По итогам рассмотрения указанного заявления приказом от 20.09.2017 №280 УФАС возбудило в отношении ПАО «ТНС энерго НН» дело о нарушении антимонопольного законодательства №2016-ФАС52-03/17.

Антимонопольным органом было установлено, что 02.10.2012 между ООО «Бор Инвест» и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения электрической энергии №5530000.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ПАО «ТНС энерго НН» принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ООО «Бор Инвест» обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Договором от 02.10.2013 №5530000 согласованны следующие точки поставки: Нижегородская область, Борский район, поселок Чистое Борское (помещение 1,2), улица Октябрьская, дом 10А; <...>; <...>; <...>; <...>; Нижегородская область, Борский район, рабочий <...> А.

Из представленных материалов следует, что ООО «Бор Инвест» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что послужило основанием для инициирования гарантирующим поставщиком процедуры введения ограничения энергопотребления на объект заявителя.

Письмом от 31.05.2017 (исх.№5240311700001) ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ООО «Бор Инвест» направило уведомление об изменении режима энергопотребления. Указанное уведомление получено ООО «Бор Инвест» 02.06.2017.

В частности, в уведомлении от 31.05.2017 (исх.№5240311700001) гарантирующий поставщик сообщил о том, что в связи с невыполнением в части оплаты условий договора энергоснабжения №5530000 от 02.10.2012 в отношении объектов, принадлежащих ООО «Бор Инвест», может быть введено: 13.06.2017 частичное самоограничение электропотребления; 19.06.2017 полное ограничение электроснабжения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что письмом от 02.06.2017 (27-11/1201/44) ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес заявителя уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, по содержанию аналогичное письму от 31.05.2017 (исх.№5240311700001).

Одновременно с этим, 02.06.2017 в сетевую организацию поступила заявка гарантирующего поставщика №27/1/1201-44, в которой ПАО «ТНС энерго НН» требовало 13.06.2017 в 14 часов 00 минут произвести частичное ограничение энергоснабжения на следующие объекты ООО «Бор Инвест» до уровня 0 кВт: Нижегородская область, Борений район, поселок Чистое Борское (помещение 1,2), <...>,Б; <...>. Одновременно с этим, 19.06.2017 в 14 часов 00 минут на указанные объекты необходимо ввести полное ограничение потребление электрической энергии (мощности).

Письмом (от 08.06.2017 №998) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило ООО «Бор Инвест» о необходимости ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объекты заявителя. При этом к указанному письму сетевой организации приложена заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2017 №27/1/1201-44.

Кроме этого, согласно акту о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Бор Инвест» 13.06.2017 в 14 часов 30 минут самостоятельно осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своих объектов, предусмотренных договором от 17.02.2014 №5530000, а именно: Нижегородская область, Борский район, поселок Чистое Борское (помещение 1,2), <...>,Б; <...>.

По итогам рассмотрения обращения ООО «Бор Инвест» антимонопольным органом было вынесено решение №2016-ФАС52-03/17 от 13.04.2018, согласно которому Общество признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- из системного толкования пунктов 7, 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442), следует, что гарантирующему поставщику в уведомлении, направляемому в адрес потребителя, надлежит указать вид подлежащего введения частичного ограничения. Так, при отсутствии информации о виде частичного ограничения, определенного инициатором, потребитель лишен возможности на самостоятельную реализацию сокращения потребления электрической энергии, предусмотренного пунктом 9 Правил №442.

- неуказание ПАО «ТНС энего НН» в уведомлении о введении ограничении режима потребления электроэнергии конкретного вида частичного ограничения противоречит пункту 9, подпункту «а» пункта 15 Правил №442.

- ПАО «ТНС энерго НН» в нарушение пунктов 17,18 Правил №442 предполагало осуществление полного ограничения в отношении объектов ООО «Бор Инвест», относящегося к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Не согласившись с данным решением, и считая, что в действиях Общества не было допущено нарушений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее также - Федеральный закон «Об электроэнергетике») Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, действовавшие на момент совершения размариваемых действий в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 №557.

В обоснование вывода о необходимости указания в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии, направляемого в адрес потребителя, конкретного вида частичного ограничения УФАС в оспариваемом решении ссылается на положения п.7 и п.15 Правил №442.

При этом согласно п.7 Правил №442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее, в том числе сведения о виде подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

При этом согласно п.5 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п.4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п.6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 настоящих Правил субисполнителей. Следовательно, исполнителем является сетевая организация.

Таким образом, требования, предъявляемые п.7 Правил №442 относятся к уведомлению о необходимости введения ограничения, направляемому в адрес сетевой организации как исполнителя, а не направляемого в адрес потребителя, как указывает УФАС в оспариваемом решении.

Согласно п.15 Правил №442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 пп. «б», пп. «д» п. 2 настоящих Правил, осуществляется с учетом обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Таким образом, к требованиям, предъявляемым к уведомлению, направляемому в адрес потребителя, не относится необходимость указания на конкретный вид частичного ограничения, а положения п.7 и п.15 нельзя толковать во взаимосвязи, поскольку п.7 Правил №442 относится к сетевой организации, а п. 15 Правил ограничения - к потребителю.

Более того, в соответствии с п.9 Правил №442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в части направления гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Бор Инвест» уведомления о частичном самоограничении электропотребления, а так же не указание в нем конкретного вида частичного ограничения, со стороны Общества нарушений не было допущено.

В соответствии с п.10 Правил №442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

П.18 Правил №442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС было установлено, что ООО «Бор Инвест» на территории Борского района Нижегородской области, являются исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах, а также образовательных учреждений. Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО «Бор Инвест» использует котельные, расположенные по адресам: <...>; <...>; Нижегородская область, Борский район, рабочий <...>.

Таким образом, ООО «Бор Инвест» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения социально-значимых объектов.

При этом согласованного с сетевой организацией акта технологической и аварийной брони у ООО «Бор Инвест» не имеется.

С учетом требований п.17 и п. 18 Правил при отсутствии акта согласования технологической и (или) аварийной брони потребление электрической энергии указанным выше объектам ООО «Бор Инвест» могло быть снижено до уровня не ниже 10 процентов максимальной мощности энергопринимающего оборудования заявителя.

Между тем, как следует из уведомлений от 31.05.2017 (исх.№5240311700001) и от 02.06.2017 (27-11/1201/44), направленных в адрес ООО «Бор Инвест», ПАО «ТНС энерго НН» вопреки вышеприведенным требованиям законодательства предполагало инициирование процедуры введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, довод ПАО «ТНС энерго НН» о том, что гарантирующий поставщик не инициировал процедуру полного ограничения в отношении объектов ООО «Бор Инвест», посредством которых ООО «Бор Инвест» осуществляет горячее водоснабжение, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Волго-Бор», ТСЖ «Бриз», МБДОУ «Детский сад Березка», МБДОУ «Неклюдовский детский сад «Рукавичка», ГБУЗ «Воскресенская Центральная Районная Больница» осуществляется с использованием котельных, расположенных по адресам: <...>; <...>; Нижегородская область, Борский район, рабочий <...> А.

Согласно уведомлениям ПАО «ТНС энерго НН» от 31.05.2017 (исх.№5240311700001) и от 02.06.2017 (27-11/1201/45) гарантирующим поставщиком предполагалось ввести полное ограничение на все объекты ООО «Бор Инвест», в том числе и на вышеуказанные котельные. Одновременно с этим, из заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 02.06.2017 №27/1/1201-44, направленной гарантирующим поставщиком в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что сетевой организации надлежало прекратить электроснабжение, в том числе, в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>, Б.

Введение полного ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении организации осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения социально-значимых объектов, либо угроза введения такого ограничения, не предусмотрены действующим законодательством.

Исходя из анализа Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что направление уведомления о полном ограничении режима потребления является неотъемлемой частью процесса введения ограничения режима потребления электроэнергии. Заявитель своими действиями приступил к первому этапу процедуры введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В аналогичной ситуации к таким же выводам пришел ФАС Поволжского округ в постановлении от 24.09.2012 при рассмотрении дела №А06-9321/2011.

Таким образом, УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго НН» в нарушение п.17 и п.18 Правил №442 предполагало осуществление полного ограничения в отношении объектов ООО «Бор Инвест», относящегося к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), доля которого составляет более 50 процентов, что подтверждается аналитическим отчетом (приобщен к материалам дела). Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этого, в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов