Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А51-3377/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3377/2022
г. Владивосток
13 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4568/2022,

на решение от 24.06.2022 (резолютивная часть (статья 229 АПК РФ) от 06.06.2022)

по делу № А51-3377/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиал Дальневосточная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 56 174,40 руб., процентов в размере 1 370,89 руб. за период с 22.10.2021 по 10.02.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП», ответчик) о взыскании 56 174 рублей 40 копеек основного долга, процентов в размере 1 370,89 руб. за период с 22.10.2021 по 10.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что применению подлежит коэффициент, установленный Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.08.1991 № 241 и от 13.09.1991 № 263, который составляет 1,3 для установление доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку на станции Находка Дальневосточной железной дороги установлен коэффициент к заработной плате 1,3, требование о применении к сбору за подачу и уборку вагонов на указанной станции данного коэффициента является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. АО «НМТП» полагает, что использование истцом повышенного коэффициента связано с созданием для работников истца дополнительных гарантий в целях повышения заработной платы, однако это не должно отражаться на отношениях истца и ответчика в связи с наличием договорных обязательств по отношению друг к другу. В связи с тем, что для определения коэффициента индексации и доплаты к сборам и произведения расчета по договору ответчиком в силу действующего законодательства применен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, то обязательства по оплате услуг по договору ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, задолженности не имеется, судом обосновано отказано в удовлетворении иска.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «НМТП» (оператор) заключен договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМТП» локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом на/с припортовую станцию (станцию примыкания) Мыс ФИО1 в редакции Протокола согласования разногласий от 28.04.2021 (пункт 1.1 договора).

Подпунктом «а» пункта 5.14 договора согласовано, что сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», с учетом коэффициентов индексации и доплаты к сборам.

Для начисления сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с Тарифным руководством № 3 железнодорожному пути необщего пользования присваивается 11 группа подъездного пути. Расстояние, за которое Перевозчиком взимается с Оператора сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 2,3 км в оба конца, в том числе 2,3 км, принадлежащих Оператору, и 0 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры.

Корректировка группы подъездного пути производится по итогу каждого прошедшего календарного года в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, определяемого по памяткам приемосдатчика, как сумма поданных и убранных вагонов за календарный год, деленная на количество дней в периоде, и оформляется актом сверки за подписями начальника железнодорожной станции Мыс ФИО1 и Оператора.

При изменении группы подъездного пути на основании данных акта сверки сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается по новым ставкам с 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным периодом, без оформления дополнительного соглашения.

Согласно составленной истцом накопительной ведомости № 010901 за период с 01.09.2021 по 01.09.2021, за сентябрь 2021 года ответчику к оплате предъявлен сбор за подачу и уборку вагонов в размере 1 348 221 рубль 60 копеек (с НДС) с применением коэффициента 1,2.

Далее истцом составлена накопительная ведомость № 010904 за период с 01.09.2021 по 01.09.2021, согласно которой к оплате ответчику предъявлен добор за сентябрь 2021 года в сумме 56 174 рубля 40 копеек в связи с применением коэффициента 1,25. От подписания накопительной ведомости № 010904 ответчик отказался, о чем был составлен акт общей формы от 01.09.2021 № 6/35.

По расчету истца при исчислении коэффициента 1,25 сумма сбора за сентябрь 2021 года составляет 1 404 396 рублей, в связи с чем недобор составил 56 174 рубля 40 копеек.

Перевозчик направил в адрес оператора претензию от 12.10.2021 № 14199/ДТУФТО с просьбой оплатить доначисленный сбор, которая последним оставлена без удовлетворения, изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в при установлении сбора за подачу и уборку вагонов учитывается районный коэффициент 1,2 и доплата к заработной плате в южный районах Дальнего Востока 30%, что в сумме составляет 1,5, в связи с чем, согласно таблице №13 Тарифного руководства №3 применяется коэффициент доплат 1,2, что соответствует первоначальным расчетам истца за сбор за подачу и уборку вагонов за сентябрь 2021 года.

В связи с изложенным истцом неверно определен коэффициент в размере 1,25 и оснований для доначисления сбора выше 1,2 не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3 статьи 58 УЖТ РФ).

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 УЖТ).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).

Согласно части 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из условий договора, в пункте 5.14 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

Статьей 2 УЖТ РФ предусмотрено применение тарифных руководств - сборников, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе и за маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, примененные в таблице № 13.

Согласно пункту 2.8.2 Тарифного руководства № 3 коэффициенты доплат определяются исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из процессуальной позиции истца следует, что при определении размера заработной платы истцом учитывается размер районного коэффициента к заработной плате 1,3, а также коэффициент доплаты за работу в Южный районах Дальнего Востока в размере 1,3, в связи с чем, сумма учитываемых коэффициентов составляет 1,6, а коэффициент доплат, в соответствии с таблицей № 13 Тарифного руководства к сборам, равен 1,25.

Исходя из положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 1 Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 № 255, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 и письма Гострудинспекции в Приморском крае от 06.05.2005 № 1157-12/06, суды установили, что Находкинский городской округ, в который входит Мыс ФИО1, относится к южным районам Дальнего Востока, в связи с чем коэффициент доплаты к заработной плате в южных районах Дальнего Востока равен 1,3. Применение указанного коэффициента сторонами не оспаривается.

Районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, применен ОАО «РЖД» в соответствии с решениями Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.08.1991 № 241, от 13.09.1991 № 263 (далее - Решения № 241, № 263).

Именно с применением коэффициента 1,3 в соответствии с Решениями № 241, 263 не согласно АО «НМТП».

Пунктами 1, 2 Решения № 263 установлено, что предприятиям и организациям предоставлено право вводить минимальный размер районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате рабочих и служащих. Затраты на указанные цели необходимо производить за счет средств предприятий и организаций, а также за счет местных бюджетов по мере изыскания средств и решению органов государственного управления.

В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 ТК РФ).

До настоящего времени соответствующего постановления Правительства Российской Федерации об установлении районного коэффициента не принято, поэтому в силу статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Районный коэффициент к заработной плате работников железнодорожного транспорта, в том числе в Приморском крае, установлен постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.11.1960 № 1251/28 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников железнодорожного транспорта» (далее – постановление № 1251/28), а именно в пункте 7 приложения к постановлению и составляет 1,2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коэффициентами к заработной плате, подлежащими учету при определении коэффициента доплаты в соответствии с таблицей 13 Тарифного руководства № 3 являются: коэффициент 1,3 (не оспариваемый сторонами) и коэффициент 1,2, определенный в соответствии с постановлением № 1251/28.

Сумма указанных коэффициентов составляет 1,5 (1 + 0,2 + 0,3), что согласно таблице № 13 Тарифного руководства № 3 соответствует коэффициенту доплаты к сбору 1,2, примененному истцом при первоначальном расчете сбора за подачу и уборку вагонов за сентябрь 2021 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты, размер которой определен с учетом применения районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, установленного Решениями № 241,№ 263, признается необоснованным.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению именно коэффициент доплаты к заработной плате 1,3, отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Указанные правовые нормы предусматривают дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, решение о предоставлении которых принимает на себя работодатель.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с указанной нормой, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Как было указано ранее, положениями Решения № 263 предоставлено право предприятиям и организациям вводить минимальный размер районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате рабочих и служащих. Затраты на указанные цели необходимо производить за счет средств предприятий и организаций, а также за счет местных бюджетов по мере изыскания средств и решению органов государственного управления.

Таким образом, положения указанного решения не носят императивного характера, обязывающего работодателя устанавливать максимальный размер доплаты за условия работ в сложных климатических условиях, предоставляя право выбора установления такого коэффициента работодателю.

Следовательно, установив для своих сотрудников применение коэффициента 1,3, предусмотренного решениями Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов, истец реализовал право, предоставленное ему законом и названными нормативными правовыми актами на повышение районного коэффициента в установленных пределах для своих работников с предоставлением тем самым дополнительных гарантий; использование при расчетах с ответчиком повышенного районного коэффициента, установленного истцом для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе длящихся, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу №А51-3377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

М.Н. Гарбуз