Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А55-24540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4082/2025

Дело № А55-24540/2024
г. Казань
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» – ФИО1, доверенность от 21.01.2025, ФИО2, доверенность от 21.01.2025, ФИО3, доверенность от 24.05.2024, удостоверение адвоката № 3843,

Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 26.02.2025, ФИО5, доверенность от 28.02.2025,

Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 07.10.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО5, доверенность от 27.03.2025,

Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – ФИО5, доверенность от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А55-24540/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, гор. Самара третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара о признании незаконным решения от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (далее – ООО «ЦПБУ», общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция)  от 06.02.2024 № 17-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не законным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему спору является законность решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2024 № 17-21/2, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019 - 2020 гг. в размере 22 893 322 руб.; налог на прибыль за 2020 год в размере 16 503 502 руб.

ООО «ЦПБУ» также начислен штраф в размере 4 900 руб. 62 коп. и пени 18 412 770 руб.

Основанием для доначисления налогов явилось то, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиком неправомерно заявлена к вычету НДС в размере 22 918 320 руб. в связи с отсутствием реального факта установки и поставки запасных частей, оприходованных от ООО "Строительная компания "Стройарсеналгрупп", ООО "ПК "Волгатех", ООО "Перспектива", ООО "Азимут", ООО "Автотузл", ООО "Интек", ООО "Бета", ООО "Зигавто", ООО "Строймонтажоборудование", ООО "Веста", ООО "Вега", ООО"СОЮЗ-С", ООО "Алекс-Плюс", ООО "Уютэл", ООО "Элитех", ООО "Динамикс", ООО "Автодетали", ООО "Компонент", ООО "Самара-Лада", ООО "Автоавангард", АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз", ООО "Тольятти запчасть".

Кроме того, по мнению проверяющих, в нарушение пункта 1 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 247, статьи 272 НК РФ, при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 - 2021 года неправомерно включена в состав расходов сумма 82 517 508 руб. по контрагентам ООО "Азимут", ООО "Автотузл", ООО "Алекс-Плюс", ООО "Бета", ООО "Вега", ООО "Динамикс", ООО "СОЮЗ-С", ООО "Зигавто", ООО "Интек", ООО "Строймонтажоборудование", ООО "СК "Стройарсеналгрупп", ООО "ПК "Волгатех", ООО "Уютэл", ООО "Элитех", ООО "Легион", АО "Самара-Лада", ООО "АвтоАвангард", АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз", ООО "Автодетали", ООО "Компоненты", ООО "Тольятти запчасть", что привело к неуплате налога на прибыль в размере 16 503 502 руб.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты налогоплательщика не исполняли обязательства по договорам, ввиду наличия у них признаков "технических" компаний, так как у контрагентов нет в собственности имущества и штата, отсутствуют перечисления, способствующие ведению реальной предпринимательской деятельности; в ходе анализа цепочки не установлены перепродавцы; директора некоторых контрагентов при допросе, отказались от ведения ими хозяйственной деятельности; не установлены поставщики и производители запасных частей контрагентов общества; установлены совпадения ip-адресов у контрагентов общества; многие контрагенты в настоящий момент ликвидированы и истребовать документы, подтверждающие операции не предоставляется возможным; некоторые контрагенты не подали декларации, часть подали уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. У ООО Бета" и ООО "Вега", ликвидированы декларации по решению суда. ООО "Автоавангард", АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз", ООО "Компоненты", ООО "Тольятти запчасть" представили УПД по реализации автомобилей в адрес ООО "ЦПБУ", в то время как ООО "ЦПБУ" оприходовало от данных контрагентов автозапчасти (данные карточки 10.0 "Запасные части").

Инспекция, пришла к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у заявителя с привлеченными контрагентами ООО "Открытие", ООО "Спринт", ООО "Фридом", ООО "Векторплюс", ООО "Вариант", ООО "ТЛК Кристалвэй", ООО "Альянс", ООО "ТЛК Кристаллвэй", ООО "Тэклайн", ООО "Фаворит", ООО "Лидер", ООО "Автогарант", ООО "Логснаб", ООО "Континент", ООО "Брокс" отсутствуют; взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, статьи 171, статьи 172. статьи 252 НК РФ, то есть намеренно создан фиктивный документооборот в целях неправомерно заявленных вычетов по данным сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что, как посчитал суд, не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.

Отклоняя довод налогового органа об исключении контрагентов (ООО «Самарская Торговая Компания», ООО «Технокор», ООО «Трио», ООО «Ореон») из ЕГРЮЛ суд указал, что в спорный период взаимоотношений с заявителем контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

Арбитражный суд Самарской области признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке статьи 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам. 

По мнению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получению налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении "недобросовестных" организаций (контрагентов) с целью увеличения расходов (стоимости товаров, работ, услуг), увеличения налоговых вычетов, путем создания мнимого документооборота по поставке автозапчастей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС. ООО «ЦПБУ» с целью получения налоговой экономии, умышленно заключило  договоры с техническими организациями.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции фактически обосновал свое решение выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа, то есть теми выводами, которые, по сути, оспаривало общество.

Как указало общество в суде кассационной инстанции, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку своими действиями суд апелляционной инстанции поставил налоговый орган в преимущественное положение, освободив от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В проверяемом периоде ООО "ЦПБУ" оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов в адрес заказчиков:

- в 2019 - 2020 годы АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (АО "Гипротрубопровод"), ООО "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта (НИИ ТРАНСНЕФТЬ), АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Транснефть-трубопроводная строительная дирекция", ООО "Транснефть Надзор", АО "Транснефть-метрология";

- в 2021 году АО "Атомэнергоремонт", ПАО "ГАЗПРОМ", АО "Гринатом". ООО "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта, ООО "Транснефть-трубопроводная строительная дирекция", ООО "Транснефть Надзор", АО "Транснефть-метрология".

Между сторонами были заключены договоры оказания транспортных услуг, по условиям которых ООО "ЦПБУ" обязывалось в течение срока действия договоров оказывать транспортные услуги для заказчиков по перевозке представителей заказчиков, технических и прочих ресурсов заказчиков, транспортными средствами, принадлежащими обществу.

В целях исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками ООО "ЦПБУ" были привлечены спорные контрагенты, по поставке автозапчастей для выполнения ремонтных работ автомобилей и оказанию услуг по ремонту автомобилей.

Основной претензией налогового органа, поддержанной судом апелляционной инстанции, является излишнее списание обществом запчастей на ремонт автомобилей.

Как указал суд, практически все автомобили являются относительно новыми (с 2016 по 2019 год выпуска), приобретены обществом по договорам лизинга, по условиям которых все автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на Техническом обслуживании. При возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо было обратиться в страховую компанию. Компенсация по ОСАГО зависела от вида причиненного ущерба. Если в аварии пострадали люди, компенсация составляет в пределах 500 000 руб. каждому пострадавшему. Если ущерб причинен только автомобилю, сумма компенсации составляет в пределах 400 000 руб. С 2017 года получить страховое возмещение можно было как в форме денежной суммы, так и путем ремонта на СТО.

На основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI (проданных с 01.10.2017), кроме специфических и специально оговариваемых элементов, предоставлялась гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более 5-ти лет,

Срок действия гарантии на оригинальные запасные части MITSUBISHI составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети MITSUBISHI, при условии установки детали официальным сервисным центром MITSUBISHI, за исключением специфических элементов.

На запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных в ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия в рамках гарантийного срока на автомобиль или до конца срока гарантии на специфические элементы.

 MITSUBISHI дает гарантию также на предустановленные шины, кожухи и брызговики, сквозную коррозию и аудио оборудование.

Таким образом, как посчитал суд, ООО "ЦПБУ" при возникновении поломок и неисправностей, могло обратиться к официальному дилеру за гарантийным ремонтом брака, либо же карданного вала, раздаточной коробки и т.д. Однако, налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить автомобильные запасные части бесплатно по гарантии.

Принимая во внимание, что автомобили, на которые приобретались запчасти у спорных контрагентов и списывались ООО "ЦПБУ", были новыми, следовательно, они находились на гарантии у дилера и должны были ремонтироваться в дилерских центрах. Поэтому, по мнению суда, фактически закупка товара, указанного в УПД у "спорных" контрагентов не осуществлялась, что указывает на нереальность исполнения сделок с контрагентами.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая проведенную налогоплательщиком корректировку и установив отсутствие "задвоения" работ, пришел к выводу о выполнении работ указанными контрагентами и, соответственно, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции подтвердил реальность взаимоотношений с контрагентами, предоставив полный пакет  документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды, дефектные ведомости, акты об оказанных услугах).

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности заявителя с перечисленными выше контрагентами. Выводы налогового основаны только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов заявителя по исполнению ими налоговых обязательств. Ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции не учтена специфика деятельности общества, порядок ведения бухгалтерского учета, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства, не учтенные судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, практически все автомобили являются относительно новыми, следовательно, находятся на гарантийном обслуживании.

Между тем, как  указывает налогоплательщик, для оказания услуг по перевозке использовалось более 150 транспортных средств. Из них транспортные средства 2014 года выпуска составляют 16 единиц, 2015 года выпуска 18 единиц, 2016 года выпуска 20 единиц, 2017 года выпуска  47 единиц, соответственно на начало 2019 года гарантийный срок 2 года истёк.

По большинству автомобилей, приобретенных с 2017 года и позже гарантийные условия в 2019-2021 годы утрачены ввиду превышения порога пробега, установленного дилером ( не более 100 или 150 тыс.км).

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции посчитавшим, что наличие полиса ОСАГО и КАСКО опровергает факт поломки автомобилей и последующего ремонта «спорными» контрагентами и запасными частями, приобретенными у спорных контрагентов.

Как указывает заявитель, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, что ремонт запасными частями, приобретенными у спорных контрагентов, являлся страховым случаем по КАСКО или ОСАГО.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку материалам дела, установившего из договоров страхования, что по КАСКО и ОСАГО компенсируется вред, причиненный в случае ДТП, в результате стихийных бедствий, угона и хищения. То есть страховой случай не распространяется на поломку в связи с  эксплуатацией автомобиля.

Налогоплательщик в кассационной жалобе не согласен со ссылкой апелляционного суда в обоснование своей позиции на договор лизинга, поскольку, как указывает общество, суд принял во внимание только один договор лизинга от 18.04.2018 №400/18- САМ и от одного продавца, которое реализовало один автомобиль марки Volkswgen Сагауеlla, однако в проверяемый период обществом были приобретены и иные авто у иных организаций-лизингодателей, где приобретались иные марки автомобилей и такие условия договора, на которые ссылается налоговый орган и суд отсутствуют.

ИФНС и суд апелляционной инстанции, анализируя договор лизинга от 18.04.2018 № 0400/18-САМ, делают вывод, что, так как автомобили находились в лизинге, то они должны были быть застрахованы ОСАГО и КАСКО и находится на техническом обслуживании, а при возникновении страхового случая обратиться в страховую компанию, которая возместила бы ущерб денежными средствами или путем ремонта на СТО, в связи с чем, по мнению суда, запчасти, приобретенные у контрагентов общества, были не нужны, следовательно, сделки фиктивны.

Судом не были приняты во внимание условия тех договоров лизинга, в которых отсутствуют условия, обязывающие осуществлять ремонт и техобслуживания лизингодателем, а не лизингополучателем, в связи с чем,  является ошибочным вывод суда о том, что общество не приобретало у контрагентов запасные части.

Судом, также как и налоговым органом не учтена специфика работы общества по выполнению условий контрактов, требующих постоянное оказание услуг по предоставлению транспортного средства и невозможность простоя, влекущего начисления огромных штрафов.

Между тем, как указывает общество, в официальных дилерских центрах  длительные сроки поставки оригинальных запчастей (до 60-ти дней), а также сроки установки, что подтверждается ответами на запрос общества в ООО «Самара-авто Юг» ( официальный дилер Mitsubishi ).

Аналогичный ответ получен от ООО «Эхо – Н» по автомобилям марки УАЗ. Сроки поставки запчастей – до 90 дней.

Как указывает общество, преимущество работы с небольшими ремонтными мастерскими и своими силами состоит в том, что ремонт автомобиля будет выполнен в коротки сроки, а дорогостоящую деталь можно заменить на аналоговую.

ООО «ЦПБУ» также считает ошибочными вывод суда апелляционного в части взаимоотношений заявителя с ООО «Авто Дом» по договору от 01.01.2020 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 17/2020, где Исполнитель (ООО «АвтоДом») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ЦПБУ») оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию (далее по тексту – «ТО») автотранспортных средств Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что для ремонта транспортных средств у ООО «АвтоДом» имеются необходимые ресурсы (выездные автомастерские в количестве 6 штук), которые позволяют мобильно осуществить ремонт транспортных средств. Также услуги по ремонту оказывались на территории Российской Федерации на станциях технического обслуживания, в которых имеется техническая возможность оказания соответствующих услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы, подтверждающие исполнение работ по ремонту с использованием запасных частей, приобретенных у контрагентов общества, и установку их на транспортные средства ООО «Автодом» были направлены ООО «АвтоДом»  в  налоговый орган. Данные документы были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и приняты проверяющими.

Факт осуществления ремонта собственными силами, частоту ремонта транспортного средства, необходимость осуществления ремонта ООО «ЦПБУ» подтверждают в том числе, опрос ФИО6  (дипломированный специалист в области автотранспорта, механик со стажем работы); опрос ФИО7 от 29.09.2023 (в проверяемый период являлся начальником управления транспортного и хозяйственного обеспечения ООО «ТранснефтьТрубопроводная Строительная Дирекция» - Заказчик Общества); опрос ФИО8 от 29.10.2024 (руководитель ООО «Спецэнерготранссервис»); допрос ФИО9 25.04.2023 (механик ООО «ЦПБУ»); допрос ФИО10 от 28.04.2023 (водитель ООО «ЦПБУ»); допрос ФИО11 от 10.04.2023 (водитель ООО «ЦПБУ»); ответами дилеров ООО «Самара-Авто Юг» от 04.10.2022, ответом ООО «Эхо-Н» №168 от 14.11.2022, отказам страховой по выплате, ответами ООО «АвтоДом», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Техно Волга» от 31.10.2023 № 147, ООО «Нижегородец Патриот» от 10.10.2018, ответом ООО «Олимпром» от 05.03.2024 №1, ответом на требование ООО «Строймонтажоборудование», договорами с контрагентами, счетами-фактурами, ТН, актами, и др. документами.

Общество также не согласно с выводами инспекции в части излишней закупки запасных частей, что привело к доначислению налогов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, налоговый орган не является экспертом в области машиностроения, не проводил экспертизу, не привлекал специалистов, чтобы обосновать свои выводы. ИФНС, делая такой вывод, продолжает игнорировать фактическую деятельность Общества и условия эксплуатации транспортного средства, а также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие доводы Общества (протоколы допросов ФИО10, ФИО9, ФИО11, Шелуха и др., опрос ФИО6, ответы СТОА, ИП ФИО14 и пр.).

В материалах дела имеются протоколы водителей, поясняющих следующее.

При езде по бездорожью очень часто гнутся карданные валы, рвется пыльник шрус (шарниры равных угловых скоростей) и уже замене подлежит карданный вал в сборе. При наматывании грязи на колеса происходит задир пыльников рулевых наконечников, приводящий к образованию сквозных дыр и попаданию внутрь грязевых масс, что ведет к наиболее быстрому износу узлов и агрегатов, в том числе выходят из строя рулевые наконечники, рулевые тяги, рулевой редуктор, шаровые опоры и другие детали подвески, находящиеся снизу транспортного средства.

В тяжелых условиях эксплуатации транспортного средства, особенно когда движущие части трансмиссии (карданные валы) подвержены частому контакту с грунтом, закономерно происходит усиленный их износ с нарушением геометрии и выходом из строя. Ремонтировать некоторые виды деталей лишено смысла, так как их ремонт обойдется дороже, чем заменить на новую.

Транспортные средства, в том числе, осуществляют перевозку в северных регионах России при низкой температуре воздуха, груженые, передвигаются по бездорожью в Сибири, то есть идет повышенный износ, на сильном морозе амортизаторы лопаются от мороза.

При этом в тех условиях, в которых общество оказывает услуги, частый ремонт авто является обоснованным.

Согласно, протоколу опроса ФИО15 от 30.10.2024, специалиста в области автотранспорта, на частоту замены узлов и агрегатов влияют условия эксплуатации машины, что и на новые автомобили производится замена узлов и агрегатов, механик может самостоятельно поменять запасные части, узлы и агрегаты, для замены потребуются ключи, плоскогубцы, отвертки. Специалист поясняет, что частота поломки зависит не от времени, а от условий, в которых эксплуатируется транспортное средство.

Из протокола допроса ФИО16 от 20.04.2023 №15-20 (директор ООО «Регионтехцентр») следует, что ООО «Региотехцентр» выполняло ТО на автомобили разных марок, более точно можно посмотреть в актах выполненных работ.

По мнению ООО «ЦПБУ» суд апелляционной инстанции ошибочно ставит под сомнение реальный факт приобретения запасных частей обществом у своих контрагентов, и обоснованность проведения ремонта, не принимая во внимание подтвержденный факт приобретения запасных частей и осуществление ремонтных работ (договора с контрагентами, УПД-ТН, протоколы допроса, опрос специалиста, документы, представленные ООО «АвтоДом», запросы Общества и ответы на запросы дилеров, контрагентов, ответ страховой, сведения из открытых источников и другие).

Вывод суда апелляционной инстанции относительно оформления счетов-фактур (УПД), актов выполненных работ, товарных накладных, выставленных некоторыми контрагентами с нарушением статей 169, 171,252 НК РФ, противоречит обстоятельства, установленным судом первой инстанции.

Не соответствует действительности также вывод суда апелляционной инстанции относительно непредставления дефектных ведомостей, актов осмотра автомобилей, заявки, акты и накладных на списание запасных частей, документы, подтверждающих простой автомобилей.

Как указывает заявитель жалобы, в ответ на требование №12/8031 от 12.04.2023 обществом были предоставлены акты на списание материалов, Отчет по использованным запчастям, узлам и агрегатам. Требования-накладные были рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно ИФНС не затребованы, штраф за непредоставление требований-накладных и иных документов по статье 126 НК РФ на общество налоговым органом не наложен.

Дефектные ведомости также представлены в материалы дела с возражениями на отзыв Исх. №27 от 07.11.2024.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, дефектная ведомость не является документом, оформляющим факт осуществления ремонта, что подтверждается разъяснениями Минфина России в письме от 14.01.2019 № 02-07-10/868, согласно которым дефектная ведомость используется для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ, услуг и не является первичным учетным документом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2019 года, в ответ на требование ООО «ЦПБУ» предоставило (вх. от 18.03.2021 No 01-52/05735) дефектные ведомости о замене запасных частей на автомобили, то есть у налогового органа была возможность дать оценку данным документам.

Бухгалтерский учет ООО «ЦПБУ» ведет с использованием лицензированного программного  продукта  1С, на счетах учета ТМЦ содержится информация о поступлении, движении, остатках ТМЦ, их количестве, стоимости, обеспечивается возможность формирования карточек номенклатуры, проведения результатов инвентаризации и прочие задачи.

Общество также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, поддержавшего налоговый орган, полагая, что претензии, предъявленные проверяющими к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.

Между тем недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Как указано в жалобе, довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго и третьего звена, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование им спорного товара.

Отношения взаимозависимости или подконтрольности, создающие условия для формального документооборота, между ООО «ЦПБУ» и его контрагентами отсутствуют. Возврата денежных средств, уплаченных в пользу контрагентов, обратно ООО «ЦПБУ» ни в какой форме не установлено, равно как не установлено совпадений ip – адресов между ними.

Не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 по делу № А79-12226/2017).

Как считает ООО «ЦПБУ», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что оно действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства (расчет) того, что операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

В деятельности, осуществляемой ООО «ЦПБУ» в условиях бездорожья, транспортные средства подвержены жестким эксплуатационным условиям, в связи с чем нуждаются в частом ремонте, а значит, приобретение запасных частей является вынужденным условием с целью поддержания транспортных средств в рабочем состоянии. Соответственно, затраты на приобретение Обществом запасных частей у своих контрагентов обоснованы. представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Кассационная инстанция исходит из того, что судебные акты являются обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты будут подтверждены исследованными судом доказательствами и устранены имеющиеся противоречия в доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции спор рассмотрен без учета вышеназванных обстоятельств, кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А55-24540/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                         С.В. Мосунов


                                                                                             Р.Р. Мухаметшин