Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-18827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18827/2021

Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании 30 000 руб. стоимости юридических услуг, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-Л" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании 30 000 руб. стоимости юридических услуг, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Ответчик в установленные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление в установленные сроки не представил.

Несмотря на произведенное ознакомление с материалами дела, третье лицо письменных пояснений по делу не представило.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Со ссылкой на условия договора сослался на отсутствие правовых оснований для выдачи истцу направления на ремонт. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Представитель истца полагал необходимым ознакомиться с отзывом ответчика, в том числе в целях представления окончательной правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств истцом в обоснование заявленных требований, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.10.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о запросе в органах ГИБДД МВД по РТ дислокацию места дороги, на которой произошло ДТП от 03.07.2020.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на надлежащий способ защиты нарушенного права. Представил распорядительное письмо ООО "Альфамобиль" № ИСХ-8400-АМ от 11.10.2021, подписанное представителем по доверенности № АМ/2901 от 01.01.2021 ФИО4 В письме указано, что являясь собственником транспортного средства легковой KIA UM (Sorento) VIN: <***>, переданного ООО СТАРТ-Л по договору внутреннего лизинга № 03043-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020 и застрахованного в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования № 1820-82 МТ 0228 AL/AON от 27.02.2020, просит страховщика по страховому случаю от 03.07.2020, выплатное дело № 1820-82МТ, выдать направление на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта. Учитывая ранее представленное ходатайство о запросе сведений в ГИБДД, полагал возможным запросить административный материал по факту ДТП, в том числе при наличии фотоматериалов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании ранее представленного отзыва со ссылкой на условия договора. Против запроса административного материала не возражал.

Представленное распорядительное письмо третьего лица приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд указал на направление запроса в органы ГИБДД.

Определением суда от 21.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

На основании запроса суда в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Татарстан представило надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП, имевшего место 03.07.2020 на 37 км автодороги «Казань-Оренбург», Лаишевского района, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (рапорт от 03.07.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020, объяснение ФИО5, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и фотоматериал.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Указано на обращение с письменным запросом в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района о предоставлении информации об обозначении автодороги 37 км. Казань-Оренбург, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Полагал необходимым выяснить обозначение автодороги 37 км трассы Казань-Оренбург, является ли данная дорога дорогой общего пользования и на чьем балансе она состоит. Указано, что ответ на запрос истцу не представлен.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Подтвердил направление запроса в муниципальный орган 10.11.2021 на основании представленных подтверждающих документов (письмо, сведения с официального сайта Почта России о вручении 15.11.2021, скрин-шот в подтверждение направления посредством электронной почты). Считал необходимым ознакомиться с представленным материалов ГИБДД.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, представив характеристику ДТП, с подтверждением ее заполнения водителем ФИО5, а также схему ДТП, составленную при обращении страхователя с заявлением.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дополнительного изучения представленных органами ГИБДД подтверждающих документов, рассмотрения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, учитывая правовую позицию по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в свободном доступе.

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, представив объяснения ФИО5 от 03.12.2021 по факту спорного события. Указал на необходимость получения ответа муниципального органа по запросу.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом ранее изложенной правовой позиции.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 07.12.2021).

Представитель истца в судебном заседании представил ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района № 6258/исх от 21.12.2021, в котором указано, что на сегодняшний день подъездной автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся дорогой общего пользования, к населенному пункту Нижние Карманчи Лаишевского муниципального района не имеется. Кроме того представлены документы в отношении лица, управляющего транспортным средством, в том числе относительно его трудоустройства, а также фотоматериалы с места происшествия, а также сведения с общедоступного источника в сети Интернет (Google Карты) в подтверждение правовой позиции об отсутствии иной дороги в вышеуказанный населенный пункт. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика также представил сведения, полученные с помощью общедоступных источников, фотоматериалы с места происшествия с указанием на имеющуюся альтернативную дорогу с более приемлемым покрытием. Со ссылкой на ранее заявленные возражения, основанные на условиях заключенного сторонами договора, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд указал представителям сторон на необходимость совместного выезда на место происшествия в целях составления акта осмотра, в том числе альтернативной дороги, с учетом изготовления фототаблицы.

Представители сторон полагали возможным обеспечить данный выезд 27.12.2021.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.12.2021).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, представив акты совместного осмотра места ДТП от 28.12.2021 с приложенными фотоматериалами. Сторонами даны пояснения относительно различных путей следования к п. Нижние Кармачи.

Представитель истца считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом наступления страхового случая. Полагал, что при страховании имущества ответчик изначально знал о том, что истец занимается инженерным оборудованием при необходимости выезда в определенные места. При введении в поисковые системы адреса места заключения договора отображается дорога, на которой произошло страховое событие. Поиск иных подъездных путей являлся нецелесообразным. Считал, что страховой полис не предусматривает разъяснений значения конкретного вида дорог. При толковании дорога общего пользования определяется из доступа для неопределенного круга лиц, что соответствует сложившимся правоотношениям. С учетом условий заключенного договора и произошедшего страхового события полагал обоснованным выдачу направления на ремонт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на изложенные возражения и представленные подтверждающие документы исходя из условий заключенного сторонами договора. Считал, что договор был заключен на определенных условиях, в том числе с учетом приложенных Правил страхования, в отсутствии заявленных возражений со стороны истца при его подписании. Полагал, что указанное ДТП произошло на дороге не общего пользования, что не является страховым событием. Просил обратить внимание на ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района с указанием на отсутствие на указанной территории дорог общего пользования. Указал, что осмотр 28.12.2021 производился при выпавших осадках, в связи с чем под снегом скрыто фактическое состояние дороги, на которой произошло ДТП, в отсутствии отображения значительной ямы, отраженной в административном материале по факту ДТП.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 03043-КЗН-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях. Предметом лизинга по договору является легковой Kia UM Sorento, учитывая спецификацию предмета лизинга (приложение № 1) (раздел 1 договора).

Страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель, учитывая обязанность по оплате страховой премии на лизингополучателе. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель (раздел 4 договора).

Ответчиком был выдан полис страхования средств транспорта от 27.02.2020 № 1820-82 МТ 0228 AL/AON (Автокаско), с указанием в качестве страхователя ООО «Альфамобиль», лизингополучателя – ООО «Старт-Л», со ссылкой на договор лизинга № 03043-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020. В полисе отражено, что в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. Срок действия договора определен за период с 28.02.2020 по 27.02.2025. Размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА страховщика. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 03.07.2020 транспортное средство Kia UM Sorento, государственный регистрационный знак Е 262 НА 716 из-за попадания в колею получило механические повреждения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП с указанием повреждений).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020 указано, что ФИО5, управляя автомобилем Kia UM Sorento, государственный регистрационный знак Е 262 НА 716, выезжая с грунтовой дороги ударился нижней передней частью автомобиля о кочку (попал в колею) в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний бампер сошел со своего места, вылетел фароомыватель справа.

07.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. В ответе № СГ-61215 от 05.05.2021 в выдаче направления ответчиком было отказано.

Страховой компанией было указано, что заявленное событие произошло при выезде с грунтовой дороги в Лаишевском районе Республики Татарстан, вне автомобильной дороги общего пользования, что не является страховым событием, учитывая условия договора страхования и приложенных к нему Правил.

В представленном отзыве на исковое заявление, со ссылкой на условия страхования, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Представлены утвержденные 10.07.2018 Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющиеся приложением к страховому полису.

Третьим лицом в материалы дела было представлено распорядительное письмо от 11.10.2021 № ИСХ-8400-АМ, адресованное страховой компании, с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по страховому событию от 03.07.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе условие относительно страхового случая. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора у истца не возникло никаких разногласий относительно условий договора. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, целью договора страхования обусловлен имущественный интерес страхователя, как потерпевшего, который состоит в возможности получить страховое возмещение. Из совокупного толкования условий договора, выданного полиса и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности следует, что сторонами при его заключении определен конкретный объект страхования, с указанием определенного выгодоприобретателя.

Суд учитывает, что условия полиса страхования средств транспорта от 27.02.2020 № 1820-82 МТ 0228 AL/AON не могут толковаться в отдельности от Правил страхования.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Полис страхования средств транспорта от 27.02.2020 № 1820-82 МТ 0228 AL/AON выдан на условиях Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 10.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как указывалось ранее, Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон. Учитывая изложенное, доводы истца в указанной части, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования отражен перечень событий, при наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по договору страхования «АвтоКАСКО».

Согласно п.п. р) п. 3.2.1.1. по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» (п. 3.2.1.), гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в результате, в том числе: вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате: падения и опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средств на препятствие, на людей, на животных.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно п.п. «р», «с», «т» п. 3.2.1.1 настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» от повреждений и гибели, наступивших в результате этих причин. Договором страхования может быть предусмотрено страхование от повреждения и гибели, наступивших в результате всех или некоторых причин из числа указанных в п.п. «р», «с», «т» п. 3.2.1.1 настоящих Правил.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020 следует, что ФИО5, управляя автомобилем Kia UM Sorento, государственный регистрационный знак Е 262 НА 716, выезжая с грунтовой дороги ударился нижней передней частью автомобиля о кочку (попал в колею) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

22.11.2021 по запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 03.07.2020.

Согласно рапорту отражено, что ФИО5, управляя автомобилем Kia UM Sorento, государственный регистрационный знак Е 262 НА 716, при движении по грунтовой дороге ударился нижней передней частью о бугор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В п. 10 рапорта указано, что грунтовая дорога неровная.

Кроме того имеются объяснения ФИО5 с указанием на съезд с дороги Казань-Оренбург в районе 37 км, при последующем возврате попадание в яму и удар нижней частью о кочку с повреждением бампера.

Схема происшествия отображает пояснения водителя и установленные обстоятельства ДТП. На одной из фотографий отображено состояние дороги, с которой производился выезд.

Представителем ответчика была представлена характеристика дорожно-транспортной ситуации, с учетом заполнения водителем поврежденного автомобиля (исходя из пояснений).

В представленной объяснительной от 03.12.2021, представленной представителем истца, ФИО5 указывает, что съезд на указанную дорогу был осуществлен в связи с производственной необходимостью, а именно для осмотра объекта строительства. Представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5, а также выезд на объект в п. Нижние Кармачи в указанную дату.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В представленном представителем истца ответе Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района № 6258/исх от 21.12.2021 указано, что на сегодняшний день подъездной автомобильной дороги с твердым покрытием, являющейся дорогой общего пользования, к населенному пункту Нижние Карманчи Лаишевского муниципального района не имеется.

Истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального подтверждения, что указанные действия соответствуют условиям договора страхования, учитывая определенный риск наступления ответственности страховой компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая, предусмотренного соглашением сторон. Ответчиком по условиям договора страхования были взяты определенные обязательства в результате наступления страхового случая, к которым изложенные обстоятельства не относятся. Сотрудник истца, действуя собственной волей управлял транспортным средством при наезде на препятствие.

Суд учитывает, что в исковом заявлении истцом указывалось на действие договора страхования на дорогах общего пользования и иных дорогах Российской Федерации, за исключением районов боевых действий. Отражено, что в противном случае у истца не имелось интереса заключать договор на изложенных условиях, поскольку работа на данном транспортном средстве связана с заездом и выездом в населенные пункты, где дорога имеет грунтовое покрытие.

Из пояснений ФИО5 следовало указание на выезд с грунтовой дороги.

По мнению суда, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку договором страхования не запрещено передвижение на транспортном средстве по любым видам дорог, однако, обязательство по выдаче направления на ремонт у страховой компании возникает при соблюдении определенных условий договора страхования. Таким образом, заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

По мнению суда, истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор от 27.02.2020 № 1820-82 МТ 0228 AL/AON связывает выплату страхового возмещения. Само по себе повреждение автомобиля не является достаточным и безусловным основанием для признания произошедшего события страховым случаем.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, который при подаче иска оплатил ее в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин