Постановление от 29 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/15

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, представитель собрания кредиторов ФИО2 (протокол от 30.03.2016 № 1), представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.04.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в отношении требований кредитора ФИО1 о возмещении убытков, как разницы между ценой купленных акций на фондовой бирже и их рыночной стоимостью по состоянию на 27.07.2015 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), в размере 799 238 руб. 67 коп., в составе текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий просил возникшие разногласия разрешить и отказать в признании заявленных ФИО1 требований необоснованными.

Определением суда от 08.04.2019 (судья Павлова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано необоснованным требование ФИО1 к обществу «Уником Партнёр» по возмещению убытков в виде разницы между ценой купленных акций на фондовой бирже и рыночной ценой акций по состоянию на 27.07.2015 (дата введения наблюдения) в размере 799 238 руб. 67 коп. как текущего обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на доказанность причинения убытков, рассчитанных как разница между ценой купленных акций на фондовой бирже и рыночной ценой акций по состоянию на 27.07.2015, убытки у кредитора возникли реально, то есть на настоящий момент в собственности кредитора нет акций открытых акционерных обществ «Газпром» (далее общество «Газпром») и «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России), на приобретение которых на фондовой бирже кредитор потратил 3 345 864 руб. 41 коп. Заявитель отмечает, что оценка убытков произведена на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению заявителя, убытки причинены по вине должника, не исполнившего обязательства по договорам займа ценных бумаг и не передавшего право собственности на данные акции кредитору; заявленные им требования относятся к текущим обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами, при рассмотрении его заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, констатировав установление указанной задолженности в качестве текущих обязательств должника, оценка обоснованности заявленных требований по убыткам судами не производилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно заявленных кредитором ФИО1 в отношении требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой купленных акций открытых акционерных обществ «Газпром» и «Сбербанк России» на фондовой бирже и рыночной ценой акций по состоянию на 27.07.2015 (дата введения наблюдения) в размере 799 238 руб. 67 коп. как текущего обязательства должника, в котором просил признать необоснованным указанное требование.

Разрешая поступившие разногласия и отказывая в признании заявленных ФИО1 требований о включении убытков в реестр текущих платежей, суды исходили из следующего.

Параграф 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Установленные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности предусматривают, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 5-6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 указанной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением об установлении требований в сумме 2 546 625 руб. 74 коп. - стоимость акций (в том числе 113 257 руб. 42 коп. стоимость акций общества «Газпром», 2 433 368 руб. 32 коп. стоимость акций общества «Сбербанк России»), 158 162 руб. 39 коп. процентов, 22 052 руб. 70 коп. дивидендов (в том числе 6062 руб. 40 коп. дивидендов по акциям общества «Газпром» за 2014 год, 15 990 руб. 30 коп. дивидендов по акциям общества «Сбербанк России») за 2014 год, а также 799 238 руб. 67 коп. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью приобретения указанных акций ФИО1 на фондовой бирже и их стоимостью, подлежащей возврату ФИО1, рассчитанной на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, требования ФИО1 в размере 2 546 625 руб. 74 коп. основного долга, 158 162 руб. 39 коп. процентов, 22 052 руб. 70 коп. дивидендов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования по возмещению убытков как разницы между ценой купленных акций на фондовой бирже и рыночной ценой акций по состоянию на 27.07.2015 в размере 799 238 руб. 67 коп. производство прекращено.

Кредитор ФИО1 19.12.2018 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении суммы убытков в размере 799 238 руб. 67 коп. в качестве текущих требований в реестр текущих платежей общества «Уником Партнер».

Конкурсный управляющий, не согласившись с требованием, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать необоснованным требование ФИО1 Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что заявленная позиция кредитора о причинении ему убытков в виде разницы между ценой покупки и ценой акций (в данном случае по состоянию на 27.07.2015) не основана на нормах права, не учитывает, что сделки на рынке ценных бумаг сопровождаются высокими рисками инвестирования денежных средств в ценные бумаги, за которые должник (общество «Уником Партнер», являющееся брокером) ответственности не несет.

Суды установили, что согласно пункту 2.2, 2.3, 2.4 договора займа ценных бумаг от 04.08.2014 № 190 между кредитором и должником, заемщик обязался по окончании срока его действия возвратить займодавцу принятые в заем ценные бумаги, уплатить предусмотренные договором проценты и возместить дивиденды по ценным бумагам, начисленные на них за период займа.

Судебными актами, вступившими в законную силу, требования ФИО1 в части включения суммы задолженности по вышеуказанному договору признаны обоснованными, при этом заявленные убытки расценены в качестве текущих требований. Однако, вопрос обоснованности требований в части возмещения убытков предметом рассмотрения не был.

Судами сделан лишь вывод о текущем характере требования относительно убытков, которые, по мнению заявителя, были причинены ему неправомерными действиями должника. Суды тем самым лишь констатировали, что требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; обоснованность заявленного ФИО1 требования о взыскании убытков, в том числе наличие необходимого состава гражданско-правового нарушения, судами по существу не проверялась, каких-либо выводов об этом в судебных актах не содержится; указание на текущий характер требования само по себе не означает для должника необходимости удовлетворения данного требования в режиме текущих платежей при его несогласии с притязаниями кредитора.

Доказательств того, что кредитор ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании данных убытков вне рамок дела о банкротстве общества «Уником Партнер» и судом данные требования удовлетворены (имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данных средств) суду не представлено.

В силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказать подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды учли, что покупка ФИО1 акций осуществлялась до заключения договора займа ценных бумаг от 04.08.2014 № 190.

ФИО1 подписал заявление о присоединении к регламенту от 08.10.2009 № Р09/032606. Общество «Уником Партнер», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляя брокерскую деятельность, в силу пункта 1 статьи 3 Закона «О рынке цен бумаг» обязано было исполнять поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

Суды при разрешении возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу о том, что общество «Уником Партнер» только исполняло поручение ФИО1 на покупку акций на фондовом рынке (на бирже), цена приобретения акций (как и момент приобретения) устанавливалась ФИО1 самостоятельно. Иными словами, при первоначальной покупке ценных бумаг на фондовом рынке, ФИО1 осуществлялось инвестирование, которое в свою очередь является одной из разновидностей предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональные участники рынка ценных бумаг не несут риски клиентов от инвестирования в ценные бумаги, компания являлась лишь исполнителем поручений клиентов на покупку и продажу ценных бумаг на бирже.

Регламент деятельности общества «Уником Партнёр» также содержит предупреждение об отсутствии ответственности общества «Уником Партнёр» как компании, осуществляющей брокерско-дилерскую деятельность, при исполнении поручений клиентов на покупку-продажу ценных бумаг риск инвестирования несёт клиент.

Установив вышеуказанные обстоятельства, сопоставив требования заявителя с нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что убытки ФИО1, возникшие в результате обращения спорных ценных бумаг на фондовой бирже, не возникли из договорных обязательств между ФИО1 и должником, являются только рисками инвестора, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не доказал наличие вины должника, то есть наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения данного требования.

В данном случае совершение сделок влечет за собой инвестиционные риски ФИО1, ответственность за принятие неверного инвестиционного решения ФИО1 не может в дальнейшем быть переложена на общество «Уником Партнер», равно как и отражаться на интересах иных кредиторов общества, включенных в реестр.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Новикова

О.Н. Пирская