Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А35-5554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5554/2018
25 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс»

о взыскании 156 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №2/2018 от 27.04.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задатка в двойном размере в сумме 156 000 руб. 00 коп. по договору №ИТ403/12 от 02.12.2016 и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 680 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд определением от 03.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит:

- расторгнуть договор №ИТ403/12 от 02.12.2016,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство было судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 18.12.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

02.12.2016 между ООО «Вымпел КОМ» (заказчик) и ООО «Интертранс» (исполнитель) был заключен договор № ИТ403/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить поиск, диагностику и поставку бывшего в употреблении дизельного двигателя 2KD-FTV объемом 2,5 куб.см. на автомобиль Тойота Хайлюкс 2.5 (далее - товар, запчасть), а заказчик обязался принять двигатель и оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, общая цена договора составила 156 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 4 договора, денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 %) уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора. Оставшиеся денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя (пункт 5 договора).

Согласно пункту 21 договора предоплата в размере 78 000 руб. признается оплатой в качестве задатка.

В силу пункта 6 договора исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора.

05.12.2016 истец произвел оплату ответчику денежных средства в размере 78 000 руб. 00 коп. в счет оказания услуг, что подтверждается платежным поручением №372 от 05.12.2016.

Согласно пункту 15 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления исполнителю от заказчика денежных средств в счет оплаты части общей цены настоящего договора в соответствии с пунктом 4 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика письмо №1 от 09.01.2017 с требованием об исполнении обязательства по договору, а именно в течение трех дней доставить запчасти, а в случае невозможности исполнения договора вернуть задаток.

Как указал истец, в установленный законом 7-дневный срок (до 19.01.2017) ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию №2 от 19.01.2017 с требованием произвести возврат суммы задатка в двойном размере в сумме 156 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены ответчиком не были.

Кроме того, 03.10.2018 истец обратился к ответчику с письменным извещением о расторжении в срок не позднее 12.10.2018 заключенного сторонами договора №ИТ403/12 от 02.12.2016 и повторным требованием о незамедлительном погашении задолженности в размере 156 000 руб. 00 коп. (двойная сумма задатка) путем ее перечисления на расчетный счет истца.

На данное письмо от ответчика также ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интертранс» обязанности по договору №ИТ403/12 от 02.12.2016, ООО «Вымпел Ком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из указанных норм права и условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор №ИТ403/12 от 02.12.2016 является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора оказания услуг и поставки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 15 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления исполнителю от заказчика денежных средств в счет оплаты части общей цены настоящего договора в соответствии с пунктом 4 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец платежным поручением №372 от 05.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной компенсации расходов исполнителя, тем самым полностью исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 4 договора. Таким образом, договор вступил в силу 05.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора №ИТ403/12 от 02.12.2016 и возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства перед истцом по поиску, диагностики и поставке бывшего в употреблении дизельного двигателя 2KD-FTV объемом 2,5 куб.см. на автомобиль Тойота Хайлюкс 2.5.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о расторжении договора №ИТ403/12 от 02.12.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения ответчиком обязанности по поиску и диагностике товара (запчасти) спорным договором не конкретизирован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требования истца о поставке запчасти по спорному договору, так и о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения (копии писем имеются в материалах дела).

Факт предварительной оплаты истцом запчасти на сумму 78 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением №372 от 05.12.2016.

Доказательств передачи оплаченного товара не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 4 договора, во взаимосвязи с пунктом 21 договора, денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. уплачиваются заказчиком в качестве задатка. Условие, изложенное в пункте 21 договора с учетом положений ст.ст. 380. 381 ГК РФ было признано сторонами соглашением о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком запчасти истцу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме 156 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 680 руб. 00 коп. (платежное поручение №85 от 24.03.2017 имеется в материалах дела).

Вместе с тем, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1, п.1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При этом недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. и исходя из разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию ООО «Интертранс» в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» удовлетворить.

Расторгнуть договор №ИТ403/12 от 02 декабря 2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» денежные средства в размере 156 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 5 680 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской