Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А63-10486/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10486/2020
г. Краснодар
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц: истца – комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ответчика – Петросяна Рафика Армавировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Рафика Армавировича решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-10486/2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Рафику Армавировичу (далее – предприниматель) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс):

– о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 на право размещения нестационарного торгового павильона по продаже молока и молочной продукции, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/3;

– об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Предприниматель предъявил встречный иск к комитету со следующими требованиями:

– о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 о предложении расторгнуть договор от 18.12.2017 № 2020;

– признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 2020;

– признании недействительным (ничтожным) приложения № 2 к договору от 18.12.2017 № 2020 «Типовой эскизный проект НТО на территории города Ставрополя – киоска по продаже молока и молочной продукции».

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части встречных исковых требований о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Предприниматель обжаловал решение суда и постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил названные акты отменить как незаконные и необоснованные, без указания на конкретные доводы.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя и на основании протокола конкурсного отбора от 04.12.2017 № 14 комитет и предприниматель заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, по которому предпринимателю предоставлено право на размещение киоска по продаже молока и молочной продукции по адресу: г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 58/3, согласно ситуационному плану по лоту № 46 «Размещение киоска по продаже молока и молочной продукции по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 58/3» (Приложение № 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 25.12.2017 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно Приложению № 2 в период с 25 декабря 2017 года.

По результатам муниципального контроля было установлено, что спорный объект представляет собой некапитальную конструкцию, установленную поверх асфальтового покрытия, прилегающем к пешеходному тротуару. С фасадной части имеется навес, под которым, в том числе, осуществляется торговля.

По мнению комитета, объект не соответствует эскизному проекту, приложенному к договору (приложение 2).

В претензии от 15.08.2018 № 09/6/2-3254 комитет потребовал в течение 10 дней привести внешний вид киоска по продаже молока и молочной продукции в соответствии с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору. Претензия вручена предпринимателю лично 31.10.2018.

В письме от 17.02.2020 № 09/6/2-584 комитет предложил о расторгнуть спорный договор на размещение киоска с приложением проекта соглашения о расторжении.

23 апреля 2020 года комитетом проведено обследование, в ходе которого установлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта – киоска по продаже молока и молочной продукции по ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/3, не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением № 2 к договору. Результаты обследования отражены в акте от 23.04.2020 с приложением фототаблицы.

Полагая, что предприниматель допустил существенные нарушения условий договора, комитет обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, уведомление от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и проект соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 подписаны неуполномоченным лицом; оспариваемые уведомление (письмо) и соглашение о расторжении не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, следовательно, являются недействительными, изготовлены в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 11, 29, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя пришли к выводу о том, что досудебный порядок в части расторжения договора комитетом был соблюден.

Оценив существенность допущенного предпринимателем нарушения, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.2, 3.2.4 договора № 202 предприниматель принял на себя обязательства обеспечить размещение и функционирование НТО, соответствующего типовому эскизному проекту (приложение № 2 к договору), названную обязанность предприниматель нарушил и не устранил, что, в свою очередь, влечет расторжение договора и обязанность предпринимателя обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения в соответствии с условиями пункта 3.2.10. договора № 202.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, с учетом положений Приказа комитета от 28.10.2019 № 226, пришли к выводу, что подписант уведомления от 17.02.2020 и соглашения о расторжении договора от 27.04.2017 обладал полномочиями совершение таких действий.

По существу требований суды отметили, что уведомление и соглашение подтверждают соблюдение комитетом досудебного порядка для подачи в суд иска о расторжении договора, не являются сделками, следовательно, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке. Суды установили, что указанный в конкурсной документации и приложении № 2 эскизный проект по своему внешнему виду соответствует типовому эскизному проекту «павильона», предусмотренного распоряжением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р. Ответчик по собственной воле выбрал именно этот вариант НТО при подаче заявки на участие в конкурсном отборе, возражений относительно этого условия договора при его заключении не заявлял вплоть до подачи иска комитетом.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В кассационной жалобе предпринимателем, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции, какие выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-10486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


И.В. Сидорова