Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-85401/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85401/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» (адрес: Россия 194044, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Артесано» (адрес: Россия 196158, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артесано» (далее - Ответчик) о взыскании 586 евро задолженности и 96,5 евро договорной неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору №02/12-2015, а также, 32 000 руб. задолженности и 43 040 руб. неустойки по договору № ТУ/02/12/15.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить доказательства передачи Ответчику актов и счетов, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

13.11.2017 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

23.11.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит оставить иск без рассмотрения, возражает против удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

23.11.2017 и 28.11.2017 в арбитражный суд от сторон поступили письменные пояснения к позициям сторон.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 стороны заключили два договора:

- договор №02/12-2015 транспортной экспедиции (далее – Договор №02/12-2015), по условиям которого Истец (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет Ответчика (клиент) выполнить или организовать транспортно-экспедиционных услуги и перевозку грузов, в том числе, в международном сообщении, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить по ценам согласованным сторонами в заявках, в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета (п.5 Договора №02/12-2015);

- договор №ТУ02/12-2015 на оказание услуг таможенного представителя (далее – Договор №ТУ02/12-2015), по условиям которого Истец (таможенный представитель) обязался от имени, по поручению и за счет Ответчика (заказчик) оказать услуги таможенного декларирования товаров и транспортных средств, уплату таможенных и иных платежей, и иные согласованные сторонами услуги, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить по цене, согласно приложению №1, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета (п.3 Договора №ТУ02/12-2015).

В рамках Договора №02/12-2015 Ответчик (клиент) по заявке на международную перевозку от 14.11.2016 заказал Истцу (экспедитору) перевозку груза (оливковое масло, оливки, трюфельный соус, ризотто с грибами, общим весом не более 21 тн.) в период 17-27.11.2016.

Из материалов дела следует, что Истец (экспедитор) организовал международную перевозку груза, в том числе, перевозку указанного груза автомобилем с прицепом регистрационные знаки С434НК67/АВ847067, перевозчик ООО «СТД», по маршруту: Польша г.Варшава (погрузка 25.11.2016) – Россия г.Ярцево Смоленской обл. (таможенная очистка 28-30.11.2016) – Россия г.Москва (разгрузка 01.12.2016, грузополучатель - Ответчик) по международным товаротранспортным накладным (далее - CMR) №052511 и №082511 от 25.11.2016, которая в графе 24 содержит подпись и оттиск печати Ответчика о получении груза.

По результатам перевозки груза и оказания услуг по Договору №02/12-2015, стороны подписали акты № 4790 от 30.11.2016 за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 25 540,23 руб. и №4790D от 30.11.2016 за простой автомобиля на сумму 13 768,32 руб., которые подписаны со стороны Ответчика генеральным директором ФИО1 без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

В рамках Договора №ТУ02/12-2015 Истец (таможенный представитель) оказал Ответчику (заказчику) услуги таможенных операций по декларациям (далее - ДТ) №№ 10113110/251116/0081040, 10113110/251116/0080978, 10113110/281116/0081886, 10113110/281116/0081914, 10113110/281116/0082121, 10113110/291116/0082141, 10113110/291116/0082324, а также по ДТ №10113110/171116/0077435 по цене 4 000 руб. за одну ДТ согласно приложению №1 к Договору №ТУ02/12-2015, на общую сумму 32 000 руб.

По результатам оказания услуг таможенного представителя по Договору №ТУ02/12-2015, стороны подписали акты №4968 от 29.11.2016 за услуги по семи ДТ на сумму 24 000 руб. и №4829 от 18.11.2016 за услуги по одной ДТ на сумму 4 000 руб., а всего на общую сумму 32 000 руб., которые подписаны со стороны Ответчика генеральным директором ФИО1 без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Как указывает Истец в иске, 19.11.2016 Истец передал представителю Ответчика ФИО2 по описи акты, счета-фактуры и счета на оплату: №4790 от 24.11.2016 на сумму 386 евро (за транспортно-экспедиционные услуги), №4790D от 09.12.2016 на сумму 200 евро (за простой автомобиля), №4968 от 29.11.2016 на сумму 28 000 руб. и № 4829 от 18.11.2016 на сумму 4 000 руб. (за таможенные операции по ДТ), что оспаривается Ответчиком по мотиву, что ФИО2 не была уполномочена Ответчиком на получение корреспонденции для Ответчика.

Так как Ответчик не оплатил оказанные ему Истцом по договорам №02/12-2015 и №ТУ02/12-2015 услуги, то Истец направил Ответчику по адресу, указанному в договорах и в ЕГРЮЛ, претензию №09/03/17 от 09.03.2017 с требованием об уплате задолженности по спорным счетам и актам №№ 4790, 4790D, 4968, 4829 и неустойки, которая получена Ответчиком 17.03.2017 согласно отчету с сайта Почта России по РПО 19821608342648.

Истец также направлял Ответчику по указанному адресу повторно претензию №28/08/17 от 28.08.2017 (РПО 19404414750045 от 29.08.2017, вручена получателю 23.10.2017) и претензию №21/09/17 от 21.09.2017 (РПО 19404414791437 от 22.09.2017, сведения о вручении отсутствуют).

Так как Ответчик не удовлетворил претензии, то Истец по истечении срока ответа на претензию обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.8.3 Договора №02/12-2015, п.5.2 Договора №ТУ02/12-2015 и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, по существу не оспаривает факт получения груза по CMR №052511 и №082511 от 25.11.2016 и не оспаривает факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг и простоя автотранспорта по Договору №02/12-2015 на сумму 586 евро и таможенных операций по Договору №ТУ02/12-2015 на сумму 28 000 руб., но просит отказать в удовлетворении иска, так как считает, что Истец не доказал факт передачи Ответчику спорных счетов и актов.

Ответчик оспаривает таможенные операции на сумму 4 000 руб. по ДТ №10113110/291116/0082324, которая согласно графе 54 была заполнена Истцом и в отношении которой Смоленской таможней было вынесено решение об изменении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, 1 позиция из 4-х товар (товар №2 ризотто с грибами) был реэкспортирован, что не подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и в чем стороны обвиняют друг друга.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами 02.12.2015 Договора транспортной экспедиции №02/12-2015 и Договора на оказание услуг таможенного представителя №ТУ02/12-2015, которые по своему содержанию являются договорами транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора №02/12-2015 Истец оказал, а Ответчик принял услуги по актам №№ 4790, 4790D от 30.11.2016 на общую сумму 586 евро (386 евро 200 евро), а также в рамках Договора №ТУ02/12-2015 Истец оказал, а Ответчик принял услуги по актам №4968 от 29.11.2016 и №4829 от 18.11.2016 на общую сумму 32 000 руб. (28 000 руб. + 4 000 руб.).

Указанные акты подписаны со стороны Ответчика генеральным директором ФИО1 без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истец не доказал факт передачи Ответчику спорных счетов и актов №№ 4790, 4790D, 4968 4829, которые были получены ФИО2, которая не являлась работником или доверенным лицом Ответчика, поскольку п.5.3, 5.4 Договора №02/12-2015 и п.3.4 - п.3.6, п.6.7 Договора №ТУ02/12-2015 предусмотрено направление Истцом Ответчику актов и счетов-фактур после выставления Истцом счета на оплату и поступления денег, посредством факсимильной, электронной и иных средств связи, которые Ответчиком не указаны ни в указанных договорах, ни в заявке, ни в материалах дела.

Суд принимает довод Истца о том, что контакты с ФИО2, принимавшей неоднократно корреспонденцию для Ответчика как почтовой, так и электронной связью, Истец получил от Ответчика по телефону <***>, указанному в заявке Ответчика и на сайте http://artezano.ru/, на котором также указан адрес электронной почты и телефон поставщика в Испании, соответствующий информации, указанной Ответчиком в заявке от 14.11.2016.

Суд учитывает также, что в отзывах на исковые заявления по делам №А56-16130/2017 и А56-23816/2017 Ответчик по существу признал получение актов и счетов по описи от 19.12.2016, за получение которых расписалась ФИО2, поскольку отсутствие судебных решений и неустановление судом данного обстоятельства по указанным делам не лишает отзывы Ответчика доказательственной силы.

Кроме того, из представленного Истцом отчета об отслеживании отправлений (№409933015505) в адрес Ответчика усматривается, что корреспонденцию за Ответчика получала ФИО2, что также было подтверждено ФГУП ГЦСС в письме от 03.11.2017 исх. №4155.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Ответчика при получении актов и счетов, и о надлежащем вручении Истцом Ответчику спорных счетов и актов №№ 4790, 4790D, 4968, 4829, в составе документов по описи от 19.12.2016.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку материалами дела подтверждается факт направления Истцом претензии №09/03/17 от 09.03.2017 с требованием об уплате задолженности по спорным счетам и актам №№ 4790, 4790D, 4968, 4829 и неустойки, которая получена Ответчиком 17.03.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.2 Договора №02/12-2015, п.5.2 Договора №ТУ02/12-2015 и ч.5 ст.4 АПК РФ.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что не подлежат оплате услуги на сумму 4 000 руб. за оформление ДТ №10113110/291116/0082324, в которой указанный Истцом код «1904 90 100 0» товара №2 был изменен таможенным органом на код «1006 30 610 0», поскольку изменение кода ТН ВЭД само по себе не влекло реэкспорт товара №2 (ризотто с грибами), который подлежал выпуску при условии предоставления Ответчиком документов, предусмотренных п.2.4.2 Договора №ТУ02/12-2015.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг по оформлению ДТ согласно приложению №1 к Договору №ТУ02/12-2015 в размере 4 000 руб. за 1 ДТ не зависела от количества позиций товаров, задекларированной ДТ, в том числе, спорной ДТ №10113110/291116/0082324, по которой было задекларировано 4-е позиции товаров, три из которых были выпущены таможенным органом.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги, принятые Ответчиком по актам №№ 4790, 4790D от 30.11.2016 на общую сумму 586 евро (386 евро + 200 евро), а также задолженности по актам №4968 от 29.11.2016 и №4829 от 18.11.2016 на общую сумму 32 000 руб. (28 000 руб. + 4 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) по договору №02/12-2015 и акту №4790 в размере 96,5 евро за период просрочки с 11.01.2017 по 21.09.2017 (250 дней), а также, по договору №ТУ02/12-2015 и актам №№ 4968, 4829 в размере 43 040 руб. за период просрочки с 23.12.2016 по 21.09.2017 (269 дней).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3, п.6.7 Договора №02/12-2015, Ответчик (клиент) оплачивает счета Истца (экспедитора) в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета. В случае несвоевременной оплаты стоимости услуг, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2, п.4.3.2 Договора №ТУ02/12-2015, Ответчик (заказчик) оплачивает счета Истца (таможенного представителя) в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. За нарушение срока оплаты услуг, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как Ответчик не оплатил Истцу по договору №02/12-2015 и по договору №ТУ02/12-2015 услуги принятые, соответственно, по акту №4790 на сумму 386 евро и по актам №№ 4968, 4829 на общую сумму 32 000 руб. (28 000 руб. + 4 000 руб.), то заявленное Истцом требование о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву.

Выполненный Истцом расчет судом проверен, признан выполненным неверно, поскольку Истец неправильно определил периоды просрочки и заявил требование в меньшем размере, что не нарушает прав Ответчика.

Поскольку указанные Истцом в расчете акты и счета № 4790 на сумму 386 евро, №4968 на сумму 28 000 руб. и №4829 на сумму 4 000 руб. были вручены Ответчику по описи 19.12.2016, то с учетом ст.191 ГК РФ срок оплаты исчисляется с 20.12.2016.

С учетом п.5.3 Договора №02/12-2015 срок оплаты (10 банковских дней) по счету № 4790 истек 09.01.2017, в связи с чем, размер пени за период просрочки с 10.01.2017 по 21.09.2017 (255 дня) составляет 98,43 евро, из расчета: 386 евро * 0,1% * 255 дней.

С учетом п.3.2 Договора №ТУ02/12-2015 срок оплаты (3 банковских дня) по счетам №№ 4968, 4829 истек 22.12.2016, в связи с чем, размер пени за период просрочки с 23.12.2016 по 21.09.2017 (273 дня) составляет 43 680 руб., из расчета: 32 000 руб.* 0,5% * 273 дня.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, так как считает, что предъявленная Истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку, определив ее исходя из расчета двукратной учетной ставки (ключевой ставки), действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Ответчик считает, что заявленная Истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 43,62 евро по Договору №02/12-2015 и до размера 2 918,46 руб. по Договору №ТУ02/12-2015.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки был согласован сторонами в п.4.2 Договора №02/12-2015 транспортной экспедиции в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки, установленной ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Размер неустойки по договору №ТУ02/12-2015 согласован сторонами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также учитывая, что Истцом неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и учитывая недобросовестное поведение Ответчика при обмене документами и урегулировании спора, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки в указанном размер не может привести к получению Истцом (кредитором) необоснованной выгоды.

В части требования Истца о взыскании неустойки по договору №ТУ02/12-2015 согласован сторонами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 21 840 руб., поскольку по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) по договору №02/12-2015 и акту №4790 и по договору №ТУ02/12-2015 и актам №№ 4968, 4829 подлежат удовлетворению в размере 96,5 евро за период просрочки с 11.01.2017 по 21.09.2017 и в размере 21 840 руб. за период просрочки с 23.12.2016 по 21.09.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из курса ЦБР на день предъявления иска в суд (24.10.2017) цена иска составляет 121 147,45 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составляет 4 634 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артесано» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» задолженность в размере 586 евро по курсу Центрального Банка России в рублях на день платежа, неустойку в размере 95 евро 50 центов по курсу Центрального Банка России в рублях на день платежа, 32 000 руб. задолженности, 21 840 руб. неустойки, 4 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.