Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А14-3297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3297/2017

«07» июля 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.

Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37269руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.08.2015); от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о

взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 37269руб., в том числе 27269руб. стои-

мость восстановительного ремонта и 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковое заявление и

просил взыскать с ответчика 3390руб. страховое возмещение и 10000руб. расходы на услуги эксперта, а также судебные расходы.

Из материалов дела следует:

29.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с уча- стием автомобиля Сузуки г.н. Е874УМ36 и автомобиля Ниссан г.н.

У413КМ163.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.н. У413КМ163, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Ниссан была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки г.н. Е874УМ36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

29.05.2016 потерпевший обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», которое составило акт осмотра транспортного средства № 13964.

09.06.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

13.07.2016 ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба.

14.07.2016 ответчик направил потерпевшему письмо о предоставле- нии поврежденного транспортного средства с указанием даты и места осмотра.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Регио- нальная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

ООО «Аварком-Центр» подготовило заключение № 13964 от

29.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27269руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба с при- ложением экспертного заключения.

Требование истца не было удовлетворено ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца арбитраж- ным судом была назначена по делу экспертиза на основании статьи 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5- дровичу – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ав- тоВРН».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено за- ключение эксперта № 05С-06-17 от 26.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счи- тает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 29.05.2016 36 АА № 344447 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Сузуки г.н.

Е874УМ36 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, причинив ущерб транспортному средству потерпевшего.

Потерпевший уступил свое право требования компенсации ущерба истцу на основании статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаи- модействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транс- портные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не отрицал наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, техноло- гии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится не- зависимая техническая экспертиза.

И истец, и ответчик представили суду экспертные заключения, в кото- рых размер ущерба отличался более, чем на 10%.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил эксперти- зу по вопросу о размере ущерба на основании ходатайства истца.

В соответствии с заключением эксперта № 05С-06-17 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н.

У413КМ163 была определена в сумму 26690руб. с учетом износа.

Ни истец, ни ответчик не оспорили выводы судебного эксперта.

Истец на основании заключения судебного эксперта уточнил иско- вые требования.

Ответчик выплатил истцу сумму 23300руб. по платежному поруче- нию № 633 от 15.11.2016.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не

представил, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца 3390руб. страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании 10000руб. расходов на оплату услуг ООО РСАК «Аварком-Центр» по подготовке заключения № 13964 от 29.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик просил отказать в данной части иска, ссылаясь на то, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причи- нении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страхо- вую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в по- рядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате 13.07.2016.

14.07.2016 ответчик направил потерпевшему письмо о предоставлении поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, указав дату и место осмотра.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии потерпевший обязался предоставить транспортное средство в случае, если страховая компания будет требовать транспортное средство потерпевшего на осмотр.

Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховщику истец не представил.

Соответственно, не наступили последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право потерпевшему на организацию самостоятельной независимой экспертизы с целью отнесения расходов на страховщика.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУ- ДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвер- жденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В виду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика в данной части, отсутствуют основания для возложения на страховщика расходов по самостоятельно организованной истцом экспертизе.

Соответственно, следует отказать во взыскании 10000руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорцио- нально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проведение экспертизы составили 10000руб. Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ин- дивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6428руб.09коп., в том числе

3390руб. страховое возмещение, 2531руб.74коп. судебные расходы на экс- пертизу, 506руб.36коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской

области обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВРН» сумму

10000руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3297/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 709 от 02.05.2017 на сумму 10000руб. (плательщик ИП ФИО2).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В.Протасов