Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А27-4581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4581/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-4581/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Юбилейная, 2А, ОГРН 1054213008013, ИНН 4213005473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» - Бойкова О.О. по доверенности от 24.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - Заляйс И.В. по доверенности от 10.01.2017, Своровская Г.А. по доверенности от 10.01.2017, Козлова Ю.В. по доверенности от 19.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 516 573 руб., начисления пени в размере 4 120 707,29 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 175 799,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в размере 5 516 573 руб., начисления пени в сумме 1 097 907,29 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 103 314,60 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами; недостоверность сведений в представленных документах; выполнение работ не спорными контрагентами, а физическими лицами, в том числе иностранными гражданами; непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на соглашение от 24.12.2012 о замене стороны в договоре подряда от 01.10.2012 № 931, согласно которого права и обязанности подрядчика были переданы от ООО «Нефтьэнергострой» к ООО «СМУ-108», указывает, что заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был восстановить НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтьэнергострой» в 4 квартале 2012 года в размере 1 087 120,68 руб.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.09.2015 № 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108».

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Нефтьэнергострой», ООО «СМУ-108»; о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с указанными организациями были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «СДС-Строй» заключен договор от 19.09.2012 № 902 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому застройщик (заявитель) уполномочивает технического заказчика (ООО «СДС-Строй») за счет и в интересах застройщика заключать договоры с исполнителями о подготовке проектной документации, о капитальном строительстве объекта «Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта (Спиртохранилище) в г. Мариинске».

Во исполнение данного договора ООО «СДС-Строй» заключило с ООО «Нефтьэнергострой» договор подряда от 01.10.2012 № 931 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта (Спиртохранилище) в г. Мариинске», в соответствии с технической документацией и условиями договора.

Соглашением от 24.12.2012 произведена замена стороны в договоре подряда от 01.10.2012 № 931 с ООО «Нефтьэнергострой» на ООО «СМУ-108». По условиям данного соглашения ООО «Нефтьэнергострой» обязуется осуществить оплату ООО «СМУ-108» излишне перечисленных сумм авансовых платежей 7 126 680,02 руб., в том числе НДС 1 087 120,68 руб., в счет исполнения ООО «СМУ-108» обязательств.

Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к выводам о недостаточной обоснованности позиции Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Выводы Инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Нефтьэнергострой», ООО «СМУ-108» по договорам подряда, об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела.

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО «Нефтьэнергострой», ООО «СМУ-108», суды исходили из следующего:

- представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ-108» не содержат недостоверных сведений, подписаны руководителем организации Кустовым Е.А., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, назначенной судом;

- интересы ООО «Нефтьэнергострой» при подписании документов с ООО «СДС-Строй» представлял Никитчук Е.М., что подтверждается свидетельскими показаниями Никитчука Е.М., Масалитиной А.М., Николаева М.В.;

- в суд первой инстанции налогоплательщиком представлен оригинал доверенности ООО «Нефтьэнергострой» от 01.09.2012, выданной Никитчуку Е.М., согласно которой Никитчук Е.М. наделялся полномочиями на представление интересов ООО «Нефтьэнергострой» во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, подписание за руководителя счетов-фактур, выставляемых в адрес контрагентов, договоров и иных документов;

- допрошенные в качестве свидетелей Никитчук Е.М., а также руководитель ООО «Нефтьэнергострой» Фролов Е.В. подтвердили факт выдачи и получения данной доверенности;

- организации обладали необходимым персоналом (ООО «Нефтьэнергострой» представлены в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2012 год на 56 физических лиц, ООО «СМУ-108» за 2012 год представлено справок 2-НДФЛ на 7 физических лиц, за 2013 год – на 8 физических лиц), а также технической возможностью выполнения работ (в собственности организаций имелись транспортные средства), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;

- налоговым органом не представлено доказательств транзитного характера операций по расчетным счетам ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108» - возврата Обществу денежных сумм, оплаченных спорным контрагентам.

- отсутствуют доказательства согласованности в действиях Общества и контрагентов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядных работ иными лицами, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Нефтьэнергострой», ООО «СМУ-108» налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.

Доказательства недобросовестности самого Общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, свидетельствующих о том, что Обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами, отсутствуют.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя ООО «Нефтьэнергострой» Фролова Е.М. неустановленным лицом со ссылкой на заключение эксперта от 08.06.2015 № 165 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. При этом судами принято во внимание, что Общество не опровергает сам факт неподписания первичных документов Фроловым Е.М., а утверждает о подписании таких документов уполномоченным лицом – Никитчуком Е.М.

Ссылка налогового органа в обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СМУ-18» на показания руководителя контрагента Кустова Е.А., из которых следует, что он не владел информацией по выполненным строительно-монтажным работам, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Кроме того, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не выполняли своих налоговых обязательств, не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не доказано, что эти организации не отражали операции по выполнению спорных работ в своем налоговом и бухгалтерском учете; что их налоговая отчетность не соответствует действительным налоговым обязательствам.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о выполнении порученных Обществом работ физическими лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, поскольку допрошенные в ходе проверки свидетели Фролов Е.В., Никитчук Е.М., Лукьянов А.Н., Путятин В.Н., подтвердили, что находились во взаимоотношениях с ООО «Нефтьэнергострой», свидетели Дятлова А.В., Шумский О.Л., Кустов Е.А., Никитчук Е.М – с ООО «СМУ-18». Кроме того, в решении налогового органа указано, что часть работ произведена с привлечением субподрядчика – ООО «СибПромСтрой», который располагал персоналом, необходимым для выполнения работ на объекте строительства (монтажники технических трубопроводов, электромонтажники).

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку вывод Инспекции об обналичивании денежных средств основан на предположении; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подписания договоров подряда и выполнения соответствующих работ спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладавшими соответствующей правоспособностью; доказательств того, что указанные контрагенты являлись несуществующими организациями или относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно правоспособности контрагентов, отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций, доказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, непредставления документов, в том числе нарядов на выполнение работ на объекте, табеля рабочего времени, командировочных удостоверений), касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Признавая неправомерным решение налогового органа по эпизоду, связанному с восстановлением НДС в размере 1 087 120,67 руб. с аванса, перечисленного ООО «Нефтьэнергострой» в 4 квартале 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которым для восстановления НДС законом предусмотрено обязательное наличие двух условий (изменение условий договора или расторжение договора и реальный возврат денежных средств), принимая во внимание, что договор подряда от 01.10.2012 № 931 расторгнут не был (произведена замена стороны договора на стороне подрядчика), возврат аванса не производился, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС в 4 квартале 2012 года.

Довод налогового органа о том, что в результате заключения соглашения от 24.12.2012 о замене стороны по договору произошло расторжение договора подряда от 01.10.2012 № 931, соответственно, Общество должно было восстановить НДС, ранее заявленный к возмещению с перечисленного в декабре 2012 года в адрес ООО «Нефтьэнергострой» аванса, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. В случае замены стороны в договоре само обязательство не прекращается, изменяется лишь его субъектный состав.

Принимая во внимание, что договор подряда свое действие не прекратил, обязанности по исполнению договора переданы новому подрядчику - ООО «СМУ-18», авансовые платежи Обществу не возвращены, доказательств обратного налоговым органом не представлено, НДС восстановлен в 1 квартале 2013 года и Обществом в этом периоде применен вычет по фактически выполненным работам новым подрядчиком, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, для восстановления НДС в 4 квартале 2012 года.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие Инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Е.В. Поликарпов