Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А73-9595/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9595/2020
г. Хабаровск
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680022, <...>, копр. Литер З)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 975 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИРАСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 396 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 119 руб. 20 коп., а всего 694 515 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований на 216 578 руб. 30 коп, в связи чем сумма иска составляет 899 975 руб. – неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, а также на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Мотивированный отзыв по существу исковых требований не представлен.

Ранее (17.08.2020) ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора – претензия направлена в адрес ответчика 08.06.2020, с иском истец обратился в суд 26.06.2020, т.е. до истечения предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и процессуальное поведение ответчика, заявившего об указанном обстоятельстве в последний день срока, установленного определением от 03.07.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае учитывая длительность периода времени нахождения дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда могут урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-16982/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 899 975 руб.

Исполняя указанное решение, истец добровольно перечислял в пользу ответчика денежные средства по платёжным поручениям от 05.02.2020 и от 17.02.2020 на общую сумму 899 975 руб.

При этом 17.02.2020, 11.03.2020 и 28.09.2020 на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком к расчётному счёту Предприятия, с расчётного счёта истца в пользу Общества было произведено списание денежных средств в общем размере 899 975 руб.

В связи с этим на стороне Общества образовалась переплата в размере 899 975 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие ответа на претензию от 07.06.2020, которой Обществу было предложено добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения, послужило основанием для исчисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своем отзыве Общество не опровергает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 899 975 руб., который подтверждается платёжным ордером от 28.09.2020 № 610147 и выписками операций по лицевому счёту истца.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ судом установлена арифметическая ошибка, в частности при расчёте истцом не учтён факт изменения с 22.06.2020 ставки рефинансирования ЦБРФ.

Фактически размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных Предприятием за период с 11.03.2020 по 22.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 683 396,70 руб. составляет 11 100 руб. 53 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Предприятием государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления судом отсрочки её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИРАСТРОЙ» в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России неосновательное обогащение в размере 899 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 100,53 руб., а всего 911 075,53 руб.

Взыскать с ООО «МИРАСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 21 222 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова