Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-19378/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19378/17-14-182
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ТСЖ "ФИО4" ОГРН <***>

к ответчику ООО "КОМСТРИН" ОГРН <***>

третьи лица: Префектура САО г. Москвы ОГРН <***>, Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы ОГРН <***>

об устранении строительных недоделок и дефектов, приведении многоквартирного дома к требованию СНиП и проектной документации, о взыскании 3 035 796 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.10.2017, ФИО3, по доверенности 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КомСтрин» об обязании в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу:

- передать правоустанавливающие документы на земельный участок и многоквартирный дом;

- передать земельный участок в установленном порядке, возвести ограждение по периметру территории и предусмотренную проектом парковку на 28 машино-мест;

- привести придомовую территорию дома в соответствии с планом благоустройства и озеленения многоквартирного дома и возвести детскую и спортивную площадки в соответствии с требованиями СНиП и санитарных норм;

- произвести работы на фасаде дома и в доме в точном соответствии с требованиями СНиП и требованиям безопасности и иные строительные работы (полный перечень в материалах дела);

- о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, строительных недостатков и брака в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса о назначении экспертизы в размере 21 000 руб., стоимости устранения строительных недоделок и брака в размере 17 764 212,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 123 АПК РФ).

Определением суда от 12 июля 2017 г. истребованы:

- у Мосгосстройнадзора (121059, <...>):

- Заверенные копии всех документов, находящиеся в деле № 21837 в отношении многоквартирного дома (послужившие основанием для выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77187000-002330, зарегистрировано 30.09.2009 г. за № 3.7.2.002277 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы);

- Заверенные копии всех выписок из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (утверждённые Мэром Москвы);

- Заверенную копию распорядительного документа Правительства Москвы об утверждении Акта разрешённого использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции;

- Заверенную копию акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции;

- Заверенную копию заключения Московского земельного комитета;

- Заверенную копию заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждённого распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.09.2009 г. № 365-Р/ЗОС;

- Заверенную копию Заключения ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы и Управления госпожарнадзора ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы;

- Заверенную копию Заключения ТУ Роспотребназора по г. Москве;

- Заверенную копию Заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы;

- Заверенную копию исходно-разрешительной документации на дом, по адресу 127038, Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28;

- Заверенные копии задания на разработку проектной документации, утверждённого инвестором (ООО «КомСтрин») и заказчиком ЗАО «УКС Москапстрой», Правительством Москвы);

- Заверенные копии документов, непосредственно связанные с выдачей разрешения на строительство ООО «КомСтрин» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> многоквартирного дома, в рамках распоряжения Правительства Москвы от 07.05.2009 г. № 873-РП «О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. ФИО4, вл. 57»;

- Проектную документацию на многоквартирный дом, в том числе проектную документацию на пожарную безопасность дома, иные документы (заключения, согласования) причастных органов власти и застройщика, по проектированию, строительству и выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и разрешение на увеличение этажности, проектную документацию на увеличение этажности дома.

- у Департамента городского имущества города Москвы (115054, <...>).

- Заверенные копии всех выписок из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительсва (утвержденные Мэром Москвы);

- Заверенную копию распорядительного документа Правительства Москвы об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции;

- Заверенную копию акта разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции.

- Заверенную копию заключения Московского земельного комитета.

- Заверенную копию Инвестиционного контракта № ДЖП.03.САО.00551 от 02.12.2003 г. и дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3, № 4;

- Заверенную копию распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 27.07.2009 г. № 4236 «Об утверждении адреса жилого дома: ул. Верхняя Масловка, 28»;

- Заверенную копию справки Службы адресного реестра МосГорБТИ от 30.07.2009 г. № 2-001028 о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения);

- Заверенную копию выписки из технического паспорта на здание (строение) ТБТИ «Северное» № дела 2277/3 по состоянию на 27.07.2009 г., от 24.09.2009 г.;

- Заверенную копию заключения Управления регулирования землепользования, градостроительного межевания и инженерного обеспечения объектов ГУП «ГлавАПУ».

- Заверенную копию Приложения к градостроительному заключению и № створы 5-3-5 в литерах А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К согласно разработанного Плана благоустройства и озеленения дома по застройке, по заказу застройщика, в отношении земельного участка, расположенного по адресу, 127038, Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28.

- у Департамента города Москвы по конкурентной политике (107045, <...>)

- Заверенную копию Инвестиционного контракта № ДЖП.03.САО.00551 от 02.12.2003 г. и дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3, № 4;

- Заверенную копию распоряжения Правительства Москвы от 07.05.2009 г. № 873-РП «О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. ФИО4, вл. 57»;

- Заверенную копию акта приемки объекта капитального строительства от 17.08.2009 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили, письменных пояснений не представили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «ФИО4» с 18.12.2009 г. управляет многоквартирным домом по адресу: 127083, <...>.

Объект был построен застройщиком ООО «КомСтрин» на основании инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. № ДЖП.03.САО.00551, заключенному между Правительством Москвы и ООО «КомСтрин».

30.09.2009 г. согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77187000-002330 (дело № 21837, зарегистрировано за № 3.7.2.002277) многоквартирный дом был введён в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Истец ссылается, что объект введён в эксплуатацию с многочисленными строительными недоделками и дефектами, исключающими его дальнейшую безопасную эксплуатацию и проживание.

Так, полагает, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ при вводе объекта в эксплуатацию не был передан истцу в установленном порядке земельный участок в границах плана благоустройства и озеленения дома.

Указывает, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при этом ответчик обязан был его поставить на такой учет, сформировать при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу.

Данный факт препятствует истцу использовать земельный участок для целей эксплуатации объекта и не позволяет оформить его в общедолевую собственность собственником помещений.

Также истец требует провести благоустройство и озеленение территории дома (земельного участка), в точном соответствии со СНиП и Планом благоустройства и озеленения, как это предусмотрено Планом строительства дома и Градостроительным кодексом РФ, инвестиционным контрактом от 02.12.2003 г. № ДЖП.03.САО.00551, иными нормативными актами и требованиями законодательства и передать территорию дома по Акту приёма-передачи.

Истец требует устранить выявленные строительные недоделки и дефекты на объекте, а именно: справа от входа заменить выпадающий облицовочный кирпич (площадь 31 кв.м.), отштукатурить фасад периметра объекта, балконы и откосы с северо-западной стороны Петровско-Разумовского проезда и улицы Верхняя Масловка, а также входные группы объекта, в фундаменте (подземный паркинг) провести инъектирование фундаментов (устранение протечек грунтовых вод). В процессе эксплуатации обнаружено, что на 1 этаже в/к № 1 отсутствует теплоизоляция узла ввода П2, П3, имеется неисправный калорифер тип 3CU/AL приточной установки П3, нет теплоизоляции узла ввода П3, не установлен датчик температуры NTC LF20, нет погружной с гильзой приточной установки П3, не установлен блок воздушных заслонок приточной установки П3, отсутствует теплоизоляция узла ввода П1, на 1 этаже не установлено дифференциальное реле давления для воздуха DPS400F установки В2, не установлено дифференциальное реле давления для воздуха DPS400F, на 4 этаже отсутствует подключение ЩУ установки В3, на 12 отсутствует регламентный выключатель R6/16PLM/Z1/33/HV10 установки В1/1ж, на 13 этаже в/к № 13 отсутствует регламентный выключатель R6/16PLM/Z1/33/HV10 установки В2/1ж, на 13 этаже не в рабочем состоянии диспетчеризация систем вентиляции, в подземном паркинге (подземный первый этаж) ПЭ1 этаж, в насосной ХВС не произведен монтаж шкафа управления насосами, в ГРЩ-1, ДГУ1 необходимо произвести пусконаладку АВР ДГУ1, а также перевести ВРУ на постоянную схему, поскольку находится на временной, а также необходимо провести монтаж системы диспетчеризации лифтов, монтаж линии заземления по шахте.

Полагает, что указанные строительные недостатки и дефекты на объекте, не устраненные до настоящего времени подтверждаются фототаблицами, дефектной ведомостью, актами, перепиской и претензиями с ответчиками, третьими лицами от 30.03.2011 г., от 24.09.2010 г., от 20.09.2010 г., от 06.07.2010 г., от 25.01.2010 г., от 28.07.2011 г. № 319, от 13.05.2010 г. № 272, иными документами.

Истец требует заменить фасад объекта, поскольку он не соответствует СНиП, в том числе, и требованиям Федерального закона «О техническом регулировании», так как неоднократно осыпалась кирпичная кладка фасада, что делает небезопасным эксплуатацию объекта.

Настаивает, что в нарушение требований СНиП и проектной документации объект сдан без благоустройства и озеленения, а именно: на территории, относящейся к объекту, отсутствует спортивная и детская площадки, предусмотренные планом благоустройства.

Кроме того, указывает, что на объекте лифты № 0171 и № 0172, предназначенный для подъема (спуска) автотранспорта в подземный паркинг не соответствуют техническим требованиям, и требованиями безопасности эксплуатации, что приводит к постоянным поломкам, а также к препятствиям по использованию лифтов по прямому назначению.

Ссылается на заключение по результатам осмотра лифтов от 13.03.2012 г., проведённое ООО «Инженерный центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов «НЕТЭЭЛ», актом частичного технического освидетельствования от 28.06.2013 г., проведенного ООО «НИИЦ «Эксперт», и многочисленными обращениями и замечаниями.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. № ДЖП.03.САО.00551, требований закона, технических условий на строительство объекта, плана строительства допустил строительный брак, а также использовал на объекте не соответствующие требованиям СНиП и законодательства строительные материалы, которые привели к возникновению дефектов и разрушения в период эксплуатации.

Указанные нарушения повлекли для истца причинения ущерба, который выразился в самостоятельном устранении допущенных ответчиком строительных недоделок и брака, путем заключения договора с ООО «Аркон» на ремонт фасада дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно, истец не представил надлежащих доказательств вины причинителя вреда, противоправности его действий, судом не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца.

Таким образом, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома было завершено 30 сентября 2009 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77187000-002330 (дело № 21837, зарегистрировано за № 3.7.2.002277).

Из представленным истцом материалов, а именно, из писем жильцов и обращений истца в адрес ответчика, датированных 2009, 2010, 2011 годами, и с учетом общих норм об исковой давности, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи рассматриваемого иска срок исковой давности истек.

Ответчик утверждает, что строительство вышеуказанного дома было выполнено в полном соответствии со строительными нормами и правилами на основании разрешения на строительство, а также проектной документации. Все применяемые при строительстве материалы соответствовали требованиям ГОСТ и другим строительным нормативным документам. Доказательств, опровергающих указанную позицию ответчика, суду, со стороны истца не представлено.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данная норма права корреспондирует с нормами права, установленными в ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 5.1 ст. 7 названного закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так как объект был сдан в эксплуатацию 30.09.2009 г., а ТСЖ приступило к управлению с 18.12.2009 г., следовательно, предельный срок обнаружения недостатков и предельный гарантийный срок по нему истек не позднее 18 декабря 2014 г.

Предельный срок обнаружения недостатков (и гарантийный срок) на технологическое и инженерное оборудование истец не позднее 18 декабря 2012 г.

В части всех возможных недостатков, предположительно обнаруженных за пределами максимальных гарантийных сроков (без учета сроков исковой давности), истец обязан доказать виновность ответчика в возникновении таких недостатков. Таких доказательств истец не привел.

Учитывая дату ввода дома в эксплуатацию - 30.09.2009 г. и дату обращения истца с настоящим иском, 01.02.2017 г., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права истца на момент предъявления настоящего иска.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества не является основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по заявленным истцом требованиям, в иске следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева