Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А71-10228/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9599/18

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А71-10228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 по делу № А71-10228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» - Чернихова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 № Даут – 000004, паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) Рябинин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абрамов В.И.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 13 июня 2017 года и в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 года.

Процедура реализации имущества Рябинина М.Н. продлевалась, отчет по результатам процедуры назначен к слушанию на 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года (резолютивная часть от 07.08.2018) (судья Нуртдинова Л.А.) процедура реализации имущества должника Рябинина Михаила Николаевича (дата рождения - 05 августа 1976 г., СНИЛС 119-024-715-33, ИНН 183301174881, зарегистрирован по месту жительства: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова д. 131, кв. 29) завершена. В отношении Рябинина Михаила Николаевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего Абрамова Владимира Ивановича прекращены. Утвержден размер вознаграждения финансового управляющего Абрамова Владимира Ивановича в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 13 300,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих погашение Рябининым М.Н. обязательств перед кредиторами в результате продажи квартиры. Считает, что судами не исследованы обстоятельства расходования должником денежных средств, вырученных от продажи своей доли в квартире. Помимо этого, указывает на то, что судами не дана оценка добросовестности поведения должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, а также по представлению кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытию денежных средств от финансового управляющего и источника доходов.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные закрытым акционерным обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» к материалам дела не приобщаются, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к дополнениям прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества, 06 августа 2018 года с учетом дополнений от 07.08.2018 года финансовым управляющим Абрамовым Владимиром Ивановичем во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Рябинина Михаила Николаевича, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника; платежные и иные документы по процедуре банкротства.

Одновременно представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установлении размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в размере 13 300,00 рублей и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 9 240 633,86 рубля.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Hyundai H-100 (AU) Porter 2007 г.в. и 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкей" (100%).

Указанное имущество реализовано по цене 190 000,00 рублей.

Поступившие от реализации имущества денежные средства распределены в следующем порядке: 104 000,00 рублей - на погашение на погашение требований кредиторов третьей очереди (требования удовлетворены на 1,17%), 72 702,38 рубля - на погашение судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судами также установлено, что требование кредитора закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в размере 474 408,68 рубля, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на решении Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу №2-154/16, которым с индивидуального предпринимателя Митрофановой О.В. и Рябинина М.Н. (поручитель) взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Митрофановой О.В. обязательств по договору поставки №440/14 от 08.07.2014.

При этом, требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Митрофановой О.В. в рамках дела №А71-4241/2016 определением суда от 21.12.2016. В связи с чем, обязательства перед обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» сформировалась из отношений, связанных с поручительством, лично должник товар не получал.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, а также то, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Рябинина Михаила Николаевича надлежит завершить и применить в отношении Рябинина Михаила Николаевича положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды верно исходили из того, что доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления Рябининым Михаилом Николаевичем управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, также не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Рябинин Михаил Николаевич действовал незаконно, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил возражения кредитора общества «Ди Ай Уай Лоджистик» относительно наличия оснований для неосвобождения Рябинина Михаила Николаевича от обязательств по причине наращивания им кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытия денежных средств от финансового управляющего и источника доходов. Согласно выводам суда апелляционной инстанции принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, полагает, что указанные заявителем в кассационной жалобе доводы о недостоверности выданных заемщиком заверений об отсутствии на момент заключения кредитных договоров фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по иным видам договоров, вышеуказанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были бы проверены судами и могли повлечь принятие иного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих погашение Рябининым Михаилом Николаевичем обязательств перед кредиторами в результате продажи квартиры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника Рябинина Михаила Николаевича и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 по делу № А71-10228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 по делу № А71-10228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева