Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-152251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-152251/2023-52-1244
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КУРЧАТОВА УЛИЦА, 41, 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 888 243,79 руб. по договору от 12.04.2021 №03/25-СП (ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление неустойки в размере 6 000 000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 ( ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.09.2023), г/д ФИО3 (паспорт, приказ № 1),

от ответчика – ФИО4 (удост., дов. от 20.09.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 888 243,79 руб. по договору от 12.04.2021 №03/25-СП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 12.04.2021 №03/25-СП встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2021 между ООО «Созидатель» (Генподрядчик) и ООО «ЛидерИнвестГрупп» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 03/25-СП, в соответствии с которым, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить отделочные работы в квартирах и МОП (местах общего пользования) секции №3 многоквартирного жилого дома №5Д по адресу: <...> в соответствии с Приложением №1 к договору (Протокол договорной цены (ПДЦ) и Приложением №2 (График производства работ), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 6.1, 6.1.1, 16.15).

10.04.2023 истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 от 20.07.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 13.10.2021 на сумму 7 495 698,13 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 9.2 договора в полном объеме, обязан принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, 11.05.2023 истец срок на подписание актов, мотивированный отказ ответчиком заявлен не был, соответственно работы на сумму 7 495 698,13 руб. приняты в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 2 888 243,79 руб., которые были приняты судом, учитывая, что ответчиком в 2021 году была произведена оплата на сумму 4 607 454,34 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности на сумму 2 888 243,79 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Протоколом договорной цены (ПДЦ) установлены виды и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляющих в сумме 42 272 552,28 руб.

Графиком производства работ установлен срок окончания выполнения всех работ по Договору - 30.09.2021.

Как указывает ответчик, к указанному сроку, договорные объемы работ были выполнены Подрядчиком лишь частично. Такие (частично выполненные работы) были предъявлены Ответчиком Генподрядчику и приняты последним, о чем сторонами спора были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 607 454,34 руб.


№
Наименование документов и реквизиты документов

Стоимость выполненных работ (руб.)

1.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 за май 2021 года от 20.07.2021 (период с 13.04.2021 по 20.07.2021)

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за май 2021 года от 20.07.2021 (период с 13.04.2021 по 20.07.2021)

2 689 748, 59

2.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 за август 2021 года от 04.08.2021 (период с 21.07.2021 по 04.08.2021)

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 за август 2021 года от 04.08.2021 (период с 21.07.2021 по 04.08.2021)

1 422 888,58

3
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 за сентябрь 2021 года от 06.09.2021 (период с 05.08.2021 по 06.09.2021)

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 за сентябрь 2021 года от 06.09.2021 (период с 05.08.2021 по 06.09.2021)

494 817,17


Итого:

4 607 454,34


Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (от казаться от исполнения) настоящего Договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком начального срока выполнения Работ и/или сроков завершения отдельных видов Работ (промежуточные сроки) и/или конечного срока выполнения Работ, предусмотренных Договором/Графиком производства работ/услуг.

Уведомлением исх. № 3107-1 от 31.07.2023, ООО «Созидатель» сообщило ООО «ЛидерИнвестГрупп» об одностороннем расторжении заключенного сторонами Договора (одностороннем отказе от исполнения договора).

Данное уведомление было направлено Ответчику 03.08.2023 электронной почтой согласно условий пунктов 16.1.,10.3 Договора, а также 04.08.2023 почтовой связью.

В силу условий п.14.3 Договора № 03/25, последний считается расторгнутым по истечение 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, т.е. с 15.08.2023.

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения Работ (начального и /или конечного и/или промежуточных), установленных настоящим Договором/Графиком производства работ/услуг и/или Расширенным Графиком производства работ Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки по каждому виду Работ, срок выполнения которых нарушен, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 96 000 000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (1 050 000 руб. в день), требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 6 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, встречных требований – частично на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 888 243,79 руб. по акту от 13.10.2021 № 4.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что спорный акт компанией был получен еще до одностороннего отказа от договора, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 888 243,79 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования по встречному исковому заявлению.

Истец в своем отзыве ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Так, из содержания отзыва на встречное исковое заявление усматривается, что вина подрядчика в срыве срока выполнения работ отсутствовала, персонал истца не был допущен на строительную площадку, то есть, как указывает истец, ответчик препятствовал забору строительных материалов истца.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства истца о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 888 243,79 руб. госпошлину в размере 37 441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 98 000 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 827 684,79 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 037 руб. по платежному поручению № 61695 от 05.07.2023г.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева