Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А59-1976/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1976/2022
г. Южно-Сахалинск
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 29 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1976/2022

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН:650100719534)

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.06.2020 по 19.12.2020 в сумме 47 215,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 707,70 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, ООО ПКФ «Рекламное агентство Кит», Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 года (сроком на пять лет);

от агентства по труду и занятости населения Сахалинской области – представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2023 года (сроком 31.12.2023 года);

ООО ПКФ «Рекламное агентство Кит» - не явился,

от Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» - не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.06.2020 по 19.12.2020 в сумме 47 215,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 4707,70 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированны эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Определением суда от 05.07.2023 года судебное разбирательство по делу было отложено на 29.08.2023 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, ООО ПКФ «Рекламное агентство Кит», Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Сахалинской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ООО ПКФ «Рекламное агентство Кит», Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

26.10.2018 года истцом по адресному ориентиру: <...> Южная сторона, 110 метров на восток от пересечения пр. Мира и пр. Победы выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 459 от 26.10.2018, согласно которому владельцем спорной рекламной конструкции являлся ИП ФИО1

13.11.2018 года истцом вынесено предписание № 5359-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Актом осмотра рекламной конструкции № 459-К от 24.03.2020 установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

20.12.2020 в рамках муниципального контракта силами подрядной организации рекламная конструкция была демонтирована, о чем был составлены акты о демонтаже № 12 от 20.12.2020 и № 12/1 от 28.12.2020 года.

Претензией от 22.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды № 5 от 01.06.2020 года, заключенный между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО ПКФ «Рекламное агентство Кит» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование 2 стороны отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций, принадлежащих Арендодателю на праве собственности по адресу: п. Мира напротив обл. больницы; пр. Победы/44 аптека. В соответствии с пунктом 1.2 Срок аренды стороны установили с 01.06.2020 по 31.07.2020 года.

Также в материалы дела представлен Акт от 01.06.2020 года приемки-передачи по договору № 5 от 01.06.2020 года рекламных конструкций за плату и платежные поручения № 464 от 02.07.2020 и № 389 от 29.05.2020 об оплате размещения рекламы за июнь, июль 2020 года.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства, представленные истцом, суд признает доказанным довод истца о том, что владельцем рекламной конструкции, находившейся по указанному Департаментом по адресному ориентиру: <...> Южная сторона, 110 метров на восток от пересечения пр. Мира и пр. Победы, с 01.06.2020 года является ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать рекламную конструкцию как ту же, что указана в договоре аренды № 5 от 01.06.2020 в силу разницы в указании адресов, суд отклоняет. Представленные истцом фотографии спорной рекламной конструкции, полученные из ИАС «УГРТ», фотографии перекрестка пр.Победы и пр.Мира, полученные из геоинформационной системы «3Д модель г.Южно-Сахалинска» в совокупности с актами осмотра рекламной конструкции от 26.10.2018, от 28.12.2020 года позволяют определенно идентифицировать спорную рекламную конструкцию, принадлежащую истцу.

Учитывая, что ИП ФИО1 осуществлял размещение рекламной информации на спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является именно ответчик

Доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт установки ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждается материалами дела, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не представлено.

Ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 47 215 рублей 48 копеек произведен истцом за период с 01.06.2020 с даты указанной в договоре аренды № 5 от 01.06.2020 года по 19.12.2020 года – день, предшествующий дате демонтажа рекламной конструкции.

Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (далее - Порядок).

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его верным.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование местом рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 года в сумме 4 707 рублей 70 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 АПК РФ в сумме 4 707 рублей 70 копеек.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в сумме 47 215 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 707 рублей 70 копеек, всего – 51 923 рубля 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2077 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева