Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А39-3841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3841/2021

город Саранск08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 27 680рублей 84 копейки, неустойки в сумме 25 341рубль 80 копеек, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 680рублей 84 копейки, неустойки за период с 11.04.20219 по 25.11.2020 в сумме 25 341рубль 80 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (2, 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года) по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по технической эксплуатации №296-и от 22.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, иск не признал по доводам из письменных возражений, пояснив, что в связи с арестом спорного имущества, переданного по договору аренды, он не пользовался данным имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что между Комитетом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор №296-и от 22.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации технику (Трактор ДТ-75 ДРС2 с бульдозерным оборудованием, рег. знак №13 МН77-14).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи б/н от 22.05.2017.

Размер годовой арендной платы составляет 23067 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).

С 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ), касающиеся порядка определения налогового агента по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти и управления в аренду имущества субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 161 НК при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления имущества субъектов Российской Федерации налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. С 01.01.2019 в случае, если арендатором государственного имущества выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, налоговым агентом признается арендодатель, который обязан исчислить, удержать из арендной платы и уплатить в республиканский бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, с 01.01.2019 арендаторам государственного имущества - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, необходимо перечислять арендодателю сумму арендной платы с учетом НДС.

Исходя из вышеизложенного, годовой размер арендной платы по Договору с 01.01.2019 стал составлять 27 680,84 руб., с учетом НДС -20%.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора аренды).

Размер квартальной арендной платы составляет 6 920,21 руб. (27 680,84 (годовой размер арендной платы) / 4 квартала = 6 920,21).

Срок действия договора установлен с 22.05.2017 по 21.05.2022(пункт 5.1 договора).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019 договор аренды расторгнут, на Ответчика возложена обязанность вернуть вышеуказанное транспортное средство в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны Истца, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу 02.09.2019. Ответчиком транспортное средство не возвращено. Указанным решением с Ответчика также взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и неустойка.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Истца на основании решения по делу №А39-6479/2013, 10.06.2019 спорное транспортное средство было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 (далее - судебный пристав - исполнитель) и оставлено на хранение Ответчику. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 в отношении транспортного средства судебным приставом - исполнителем был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

24.10.2019 в адрес Истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 было направлено письмо за исх. № 13028/19/36713, в котором указано, что АО «Россельхозбанк» (далее - Взыскатель представлены заявления об отзыве исполнительных листов, также судебный пристав исполнитель просил предоставить сведения о готовности принять арестованное имущество, которое находится на ответственном хранении у предпринимателя.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2019 арест, наложенный на транспортное средство, переданное Ответчику, отменен судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, спорное имущество предпринимателем не было возвращено Истцу, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 28.09.2020, от 23.12.2020, от 02.02.2021, составленными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ответчика на основании исполнительного документа, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование невозвращенной техникой за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года (с 01.04.2019 по 31.03.2020) в общей сумме 27680руб.84 коп. и неустойки в сумме 25341рублей 80 копеек за период с 11.04.2019 по 25.11.2020.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имущество, составляющее предмет договора аренды №296-и от 22.05.2017, передано ответчику по акту приема-передачи.

Договор аренды №296-и от 22.05.2017 расторгнут по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-692/2019, которым суд также обязал ответчика вернуть спорное имущество истцу.

Однако, обязательство по возврату спорного арендованного имущества ответчиком исполнено не было, что подтверждается материалами дела (актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 28.09.2020, от 23.12.2020, от 02.02.2021) и не оспаривается самим ответчиком.

В силу норм действующего законодательства, приведенных выше, обязанность возврата арендуемого имущества лежит на арендаторе, а прекращение (в рассматриваемом случае расторжение договора по решению суда) договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы при невозврате данного имущества, при этом факт неиспользования арендатором арендованного имущества также не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Ссылка ответчика на невозможность пользования арендованным имуществом ввиду наложения ареста на спорное имущество, судом во внимание не принимается, так как акт ареста от 10.06.2019 в отношении спорного ТС никаких ограничительных записей по использованию данного ТС не содержит, из чего следует, что по данному акту судебным приставом - исполнителем был установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Трактор передан на ответственное хранение ФИО2 и фактически не выбывал из его владения. Заявления и замечания ответчика по поводу ареста и передаче трактора на его хранение отсутствовали. Действия судебного пристава - исполнителя ответчиком не оспаривались. Таким образом, ограничения по использованию транспортного средства у ответчика отсутствовали.

Постановлением от 14.10.2019 судебный пристав – исполнитель отозвал имущество с реализации.

Довод ответчика об отсутствии у него права на управление трактором несостоятелен, так как рассматриваемый договор не предусматривает предоставление истцом услуг по управлению арендованным имуществом.

В настоящее время трактор находится на территории ответчика и не возвращен арендодателю, что не оспаривается им.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества.

Расчет арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 судом проверен, признан соответствующим условиям спорного договора аренды и ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 27 680рублей 84копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 25.11.2020 в сумме 25341 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 4.2 договора аренды №296-и от 22.05.2017 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки – (0,2% или более 73 % годовых) по сравнению с действующими ставками рефинансирования существовавших в период рассматриваемого нарушения, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также, принимая во внимание факт несения ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая полное погашение долга ответчицей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 12670рублей 90 копеек по спорному договору (по наиболее часто применяемой в предпринимательской деятельности ставке - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 27 680рублей 84 копейки, начиная с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2121 рубля (без учета снижения неустойки, ввиду правомерности ее начисления).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600068037, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 27 680рублей 84 копейки, неустойку в сумме 12670рублей 90 копеек за период с 11.04.2019 по 25.11.2020, неустойку, начисляемую с 26.11.2020 на сумму 27 680рублей 84 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600068037, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2121рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева