Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А33-3439/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3439/2018
16 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Канского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (далее – МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А33-3439/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявление удовлетворено частично; с администрации Канского района Красноярского края в пользу МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация Канского района Красноярского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам объективной невозможности исполнения судебного акта о передаче документации должника.

От конкурсного управляющего МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает изложенным в ней доводам и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-3439/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у администрации Канского района Красноярского края документов МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Администрации Канского района Красноярского края. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на администрацию Канского района Красноярского края возложена обязанность передать конкурсному управляющему МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» ФИО1 в двухнедельный срок следующие документы: уставные документы МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс»; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» за 2016-2017 годы; главную книгу МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» за 2017 год; инвентарную опись имущества МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» за период сентябрь – октябрь 2016 года; инвентарные карточки 2015-2016 годы; распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 № 91; распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 № 158; оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что администрацией не исполнено вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 об обязании администрацию передать документацию должника, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнить указанное постановление, не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, посчитал обоснованным взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводов относительно определения порядка взыскания судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доказательства чрезмерности размера взысканной с администрации судебной неустойки в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Возражая требованиям конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, администрация приводит доводы, которые уже являлись предметом оценки Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у администрации Канского района Красноярского края документов МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс», с учетом данных доводов судом апелляционной инстанции был принят судебный акт об обязании администрацию передать документы.

Фактически доводы администрации направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, что не соответствует установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов.

Иных доводов, указывающих на объективную невозможность передачи документации, в кассационной жалобе не приведено.

Доводов относительно иных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит, а потому в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не проверяются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

А.Л. Барская

И.А. Бронникова