Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-14646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14646/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эл энд Би Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мантисса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл энд Би Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мантисса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 43 969,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343,10 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 131, я. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец фактически получил определение суда о возбуждении производства по делу.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. На основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем был заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.06.2016 № 0106/16 (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец в период с 06.06.2016 по 07.02.2017 поставил, а ответчик принял товар на сумму 78 254,50 руб., который был оплачен частично в сумме 34 284,58 руб. (л.д. 15-19).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты поставленного товара.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и ее размер, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом отмечается, что в тексте искового заявления (л.д. 3), а также в акте сверке (л.д. 19) указано задолженность в размере 43 969,92 руб., в просительной же части искового заявления в размере 43 969,42 руб.

На основании ст.ст. 9, 125 АПК РФ заявленное требование рассматривается в размере, указанном в просительной части искового заявления, не выходя за пределы исковых требований.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 43 969,42.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара за период с 07.07.2016 по 21.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 оборот – 4 оборот) является правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением от 25.10.2017 № 187 (л.д. 9).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мантисса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эл энд Би Трейд" основной долг в размере 43 969,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов