Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-20728/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20728/2021
22 ноября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, дом 1А, строение 7, офис 13; ОГРН: 1185958002372; ИНН 5959001045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, дом 40/2, строение 3, эт. 1, пом. II, ком. 1; ОГРН: 1187746122409; ИНН: 7704450979)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 за период с 19.01.2021 по 06.08.2021 в сумме 1 283 400 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 07.08.2021 по день фактического погашения суммы долга 6 417 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

при участии представителей сторон посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца: Белавина А.А. по доверенности от 01.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: Вавилкина О.В. по доверенности № 02/20 от 03.11.2020, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» (далее – истец, ООО «Сварспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (далее – ответчик, ООО «ЦТДК») о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 за период с 19.01.2021 по 06.08.2021 в сумме 1 283 400 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 07.08.2021 по день фактического погашения суммы долга 6 417 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от 19.11.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до суммы неустойки по договору оказания услуг № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 за период с 19.01.2021 по 09.08.2021 в размере 1 302 651 руб. 00 коп. Данные уточнения обусловлены погашением ответчиком задолженности, взысканной в рамках дела № А50-26877/2020, в том числе суммы долга 6 417 000 руб. 00 коп., путем принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях, с учетом уточнения, настаивала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление возражала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением заявления об уточнении искового заявления, возможным представлением документов в обоснование доводов отзыва о затруднительном финансовом положении ООО «ЦТДК».

Представитель истца возражала по заявленному ходатайству.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом судом принято во внимание, что заявление об уточнении исковых требований обусловлено уточнением периода начисления неустойки, в связи с погашением долга со стороны ответчика в ходе исполнительного производства, первоначальные исковые требования включали в себя требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического погашения суммы долга; кроме того, заявление об уточнении исковых требований направлено истцом ответчику заблаговременно – 29.10.2021 по адресу электронной почты ответчика, согласованному сторонами в разделе 9 договора (адреса и реквизиты сторон), возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена сторонами в п. 6.1 договора. Судом также учтено, что ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в течение периода рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представления доказательств в обоснование приведенных в отзыве на исковое заявление доводов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «ЦТДК» (заказчик) и ООО «Сварспецтранс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 001АСТ-КрТ/2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязался выделять строительные механизмы, технику и транспортные средства (далее – спецтехника; с соблюдением условий п. 1.2 договора) заказчику для выполнения работ на строительных и иных объектах, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги спецтехники.

Спецтехника предоставляется с экипажем исполнителя, если иное не установлено приложением к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Разделом 4 договора сторонами договора определены стоимость договора и порядок расчетов, в соответствии с которыми стоимость услуг спецтехники по настоящему договору устанавливается сторонами в согласованных приложениях к настоящему договору (п. 4. 1 договора). Документами, подтверждающими факт оказания услуг по настоящему договору, являются оформленные (подписанные) обеими сторонами (их представителями): акты (универсальные передаточные документы) об оказанных услугах спецтехники, подписываемые сторонами на основании сменных рапортов или путевых листов (п. 4.2 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги по требованию исполнителя подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг согласно универсальным передаточным документам № 1 от 29.02.2020 на сумму 3 150 000 руб. 00 коп., № 2 от 29.02.2020 на сумму 2 632 000 руб. 00 коп., № 3 от 29.02.2020 на сумму 1 410 000 руб. 00 коп., № 4 от 13.03.2020 на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., № 5 от 31.03.2020 на сумму 6 793 800 руб. 00 коп., № 6 от 31.03.2020 на сумму 108 700 руб. 00 коп., № 7 от 20.04.2020 на сумму 588 700 руб. 00 коп., № 8 от 22.04.2020 на сумму 108 000 руб. 00 коп., № 9 от 22.04.2020 на сумму 7 828 200 руб. 00 коп., № 10 от 27.04.2020 на сумму 312 000 руб. 00 коп., № 11 от 12.05.2020 на сумму 977 600 руб. 00 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЦТДК» задолженности, неустойки по договору № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 (дело № А50-26877/2020).

При этом претензией исх. № 002/пр от 26.05.2020 исполнитель уведомил заказчика о наличии задолженности, возможности начисления неустойки, необходимости оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу № А50-26877/2020 с ООО «ЦТДК» в пользу ООО «Сварспецтранс» взыскана задолженность в сумме 6 417 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2 258 510 руб. 10 коп. (за период с 11.03.2020 по 18.01.2021), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 613 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу № А50-26877/2020 оставлено без изменения.

Указывая на неисполнение ООО «ЦТДК» решения суда по делу № А50-26877/2020, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 за период с 19.01.2021 по 06.08.2021 в сумме 1 283 400 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 07.08.2021 по день фактического погашения суммы долга 6 417 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом договорной подсудности споров, установленной п. 5.3 договора).

Впоследствии, ссылаясь на то, что в рамках дела № А50-26877/2020 судом выдан исполнительный лист от 02.07.2021 № ФС № 028582582; исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 116248/21/77053-ИП от 13.07.2021; имущественные требования исполнительного документа исполнены путем списания денежных средств со счета ООО «ЦТДК» на основании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах в банках и иных кредитных организациях; списание произведено в сумме: 8 744 123 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга: 6 417 000 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 11.03.2020 по 18.01.2021: 2 258 510 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины 68 613 руб. 00 коп.; на расчетный счет ООО «Сварспецтранс» денежные средства поступили 09.08.2021 (платежное поручение № 813129 от 09.08.2021), истец уточнил исковые требования до суммы неустойки 1 302 651 руб. 00 коп. за период с 19.01.2021 по 09.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начисление истцом ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании п. 4.4 договора № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 за период с 19.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 1 302 651 руб. 00 коп. соответствует условиям договора, установленным в рамках дела № А50-26877/2020 обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражения ответчика по периоду начисления неустойки со ссылкой на списание денежных средств со счета ответчика инкассовым поручением 03.08.2021 судом не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, инкассовым поручением № 807 от 03.08.2021 произведено списание денежных средств со счета ООО «ЦТДК» по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в рамках исполнительного производства № 116248/21/77053-ИП от 13.07.2021, на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве).

Перечисление задолженности по исполнительному листу от 02.07.2021 № ФС № 028582582, по исполнительному производству № 116248/21/77053-ИП от 13.07.2021 произведено со счета УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве) на счет ООО «Сварспецтранс» 09.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 813129 от 09.08.2021.

Соответственно, начисление истцом неустойки по 09.08.2021, то есть день фактической уплаты кредитору денежных средств, является правомерным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы отзыва ответчика о чрезмерности исчисленного истцом размера неустойки рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В данном случае ставка неустойки равная 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, применяемой при заключении подобных договоров, и не считается высокой, в том числе учитывая размер задолженности, длительность периода допущенной просрочки (более семи месяцев применительно к обстоятельствам настоящего спора). При этом условиями договора предусмотрен аналогичный размер ответственности за нарушение обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (п. п. 4.4, 4.5 договора).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом, с учетом разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам ответчика, привлечение заказчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным; злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца арбитражным судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 за период с 19.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 1 302 651 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Определением суда от 20.08.2021 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 834 руб. 00 коп., по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 193 руб. 00 коп. (исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела судом – 1 302 651 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по иску – 26 027 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, дом 40/2, строение 3, эт. 1, пом. II, ком. 1; ОГРН: 1187746122409; ИНН: 7704450979) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, дом 1А, строение 7, офис 13; ОГРН: 1185958002372; ИНН 5959001045) неустойку по договору оказания услуг № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 за период с 19.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 1 302 651 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 834 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, дом 40/2, строение 3, эт. 1, пом. II, ком. 1; ОГРН: 1187746122409; ИНН: 7704450979) в доход федерального бюджета 193 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева