Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-94465/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94465/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60"

о взыскании 5 068 174 руб. 55 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60" (далее - ответчик) о взыскании 4 248 650 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.11.2021 №МЗ/1-Пд-Ул, 819 524 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.04.2022 по 17.09.2022, а далее – неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 18.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на значительные нарушения истцом технологии выполнения строительных работ, на отсутствие доказательств устранения выявленных дефектов и предъявления работ к сдаче.

В судебном заседании 03.04.2023 ответчик представил встречный иск о взыскании с истца 4 951 261 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просил суд принять для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Помимо этого судом установлено, что при подаче встречного иска ответчиком не соблюдены требования ст. 125, 126 АПК РФ, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, госпошлина уплачен в меньшем размере, чем необходимо с учетом суммы заявленных требований.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.11.2021 №МЗ/1-Пд-Ул на изготовление и доставку блок-контей нера-поста охраны в количестве 1шт., модульного здания – 43200*14000*6700 мм (модульное здание №1), модульного здания 24000*14000*6700 мм (модульное здание №2) – 1 шт. до монтажной площадки, а также монтаж модульных зданий и его комплексное оборудование в количестве и цене, указанным в техническом задании.

В силу п. 3.1 договора цена работ составляет 54 486 500 руб.

Порядок оплаты работ определен в п. 3.1.1 – 3.1.5 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписан акт приема-передачи модульных зданий от 01.04.2022.

В нарушение условий договора (п. 3.1.4 и 3.1.5) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по модульному заданию №2 и отгрузки подрядчиком блок-контейнера, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 248 650 руб.

Истец направил ответчику претензии от 22.04.2022 и 17.07.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом по договору работы были приняты ответчиком.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на заключение эксперта от 24.03.2022 №40-03-22, в котором указано на наличие дефектов и повреждений каркаса здания, поскольку указанное заключение было подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), истец для участия в осмотре и проведении исследования не вызывался. В этой связи указанное заключение, имеющее односторонний характер, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками по качеству.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков по качеству работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что само по себе наличие некоторых недостатков в работе, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик не предоставил суду перечень недостатков выполненных работ, доказательства их наличия, обращение к истцу с требованием об устранении недостатков.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Мотивированного ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы о качестве выполненных работ, ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ в рамках действия договора от 25.11.2021 №МЗ/1-Пд-Ул и сдачи их заказчику, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной истцом, препятствующих использованию результата, не представлено, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, подлежат оплате.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 248 650 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.04.2022 по 17.09.2022 в размере 819 524 руб. 55 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине и почтовых расходов на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (ИНН <***>) 4 248 650 руб. задолженности, 819 524 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.04.2022 по 17.09.2022, а далее – неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 18.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов и 48 341 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.