Решение от 26 января 2022 г. по делу № А63-9420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9420/2021
г. Ставрополь
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства Кулишова Ю.В., ОГРН 1026101050238, х. Нижнежировский Зимовнического района Ростовской области,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, г. Москва,

о взыскании 779 075,07 руб. задолженности за период с 02.07.2018 по 31.10.2019 по договору субаренды № ГФ/13.017-ОП/79 от 01.03.2014,

при участии в заседании представителя истца Сайганова А.С. по доверенности от 02.06.2021, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Кулишова Ю. В. (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 779 075,07 руб. задолженности за период с 02.07.2018 по 31.10.2019 по договору субаренды № ГФ/13.017-ОП/79 от 01.03.2014. Одновременно с иском крестьянское хозяйство заявило о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., и уплату государственной пошлины в размере 18 835 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор субаренды частей земельных участков № ГФ/13.017-ОП/79 от 01.03.2014 (далее - договор), после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сделка возобновлена на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку предмет договора арендатором не возвращен в период с 02.07.2018 по 31.10.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» продолжило пользоваться земельными участками без внесения арендной платы, в связи с чем у общества образовалась задолженность. Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24835/2018 от 31.07.2019, которым по спорному договору субаренды взыскана арендная плата за более ранний период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил требования крестьянского хозяйства оставить без удовлетворения, сообщил, что строительство опор ВЛ на земельном участке завершено, энергообъект введен в эксплуатацию, в связи с чем действие договора прекращено. Завершив строительство линейного опериод, ПАО «ФСК ЕЭС» перестало пользоваться предметом аренды в прежнем объеме. По мнению ответчика, он продолжил пользоваться только 840 кв.м из 58 959 кв.м ранее переданных. По расчету общества задолженность ответчика за фактическое пользование частями земельных участков, занятыми опорами ЛЭП, за период, заявленный в иске, составила 19 331,50 руб. Также ответчик полагал, что поскольку срок действия договора истек, срок исполнения обязательств не определен, требования об оплате по договору с 28.02.2015 к ответчику не предъявлялись, обязанность по внесению платежей не наступила.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на возобновление договора по истечении установленного срока и неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости крестьянскому хозяйству на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:060001:360 площадью 4108 кв.м, 61:13:060001:1258 площадью 1861 кв.м, 61:13:060001:1259 площадью 1242 кв.м, 61:13:060001:200 площадью 1505 кв.м, 61:13:060001:215 площадью 2905 кв.м, 61:13:060001:298 площадью 2702 кв.м, 61:13:060001:313 площадью 4049 кв.м, 61:13:060001:315 площадью 2428 кв.м, 61:13:060001:316 площадью 2867 кв.м, 61:13:060001:342 площадью 2886 кв.м, 61:13:060001:366 площадью 2923 кв.м, 61:13:060001:881 площадью 521 кв.м, 61:13:060001:993 площадью 5860 кв.м, 61:13:060001:1138 площадью 5550 кв.м, 61:13:060001:1158 площадью 818 кв.м, 61:13:060001:1252 площадью 7196 кв.м, 61:13:060001:1254 площадью 3941 кв.м, 61:13:060001:1256 площадью 581 кв.м, 61:13:060001:205 площадью 3019 кв.м.

В 2013 году ПАО «ФСК ЕЭС» приступило к реализации инвестиционного проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», в связи с чем между АО «ЦИУС ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор на выполнение комплекса работ от 29.01.2013 № 30-3000/ГП-10.

Для осуществления мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений ОАО «Стройтрансгаз» привлекло ЗАО «ГЕОФОРУМ».

В связи с реконструкцией ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», 01 марта 2014 года между крестьянским хозяйством (арендодателем) и ЗАО «Геофорум» (субарендатор) заключен договор ГФ/13.017-ОП/79 субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами: 61:13:060001:360, 61:13:060001:1258, 61:13:060001:1259, 61:13:060001:200, 61:13:060001:215, 61:13:060001:298, 61:13:060001:313, 61:13:060001:315, 61:13:060001:316, 61:13:060001:342, 61:13:060001:366, 61:13:060001:881, 61:13:060001:993, 61:13:060001:1138, 61:13:060001:1158, 61:13:060001:1252, 61:13:060001:1254, 61:13:060001:1256, 61:13:060001:205 в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков, общей площадью 58 959 кв.м.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 01.03.2014 по 27.02.2015.

В пункте 2.3 договоров предусмотрено, что если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Арендная плата устанавливается в размере 589 590 руб. (пункт 3.1 договора) и вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.4.4 договора указано, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка.

В соответствии с соглашением от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, заключенным ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Геофорум», права и обязанности по договору перешли к ОАО «Стройтрансгаз».

На основании соглашения от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ОАО «Стройтрансгаз» передало права и обязанности арендатора по договору аренды ПАО «ФСК ЕЭС».

В договоре субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

Ссылаясь на то, что в период с 02.07.2018 по 31.10.2019 ответчик продолжил использовать земельный участок под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии, направленной обществу 09.09.2020, потребовал погасить 779 075,70 руб. основного долга по арендной плате.

В ответ на претензию ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес истца письмо от 12.10.2020, полученное истцом 29.10.2020, в котором ответчик выразил несогласие с задолженностью и указал на отказ от договора.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения крестьянского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ) аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу приведенных положений статей 621 и 622 ГК РФ вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактической площади, чем предусмотрено договорами субаренды, т.е. неиспользование арендатором части арендуемой площади, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров.

В обоснование использования части земельного участка по фактически занимаемой площади под опорами ВЛ ответчиком приобщены акт № 634, утвержденный главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС» 31.12.2014, о приемке законченного строительством объекта - строительно-монтажные работы энергообъекта по «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», акты выполненных работ № 47.10/1 и №47.10/2 о проведении в период с 01.11.2014 по 25.01.2015 работ по рекультивации.

При этом, ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора субаренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772).

Договор субаренды не содержит такого основания, как автоматическое прекращение договора субаренды, на котором построен объект, после завершения строительства.

В свою очередь, статья 46 ЗК РФ содержит перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка.

Общество считает, что проведение им работ по рекультивации на спорном земельном участке позволяет истцу беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своих землях с 2015 года.

Вместе с тем, факт приемки законченного строительством объекта не подтверждает окончание использования части земельного участка, в том числе для размещения и обслуживания объекта. Акты о приемке выполненных работ по рекультивации не являются актами возврата земельных участков. Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков, означает, что пользование ими продолжилось.

Ответчик как собственник опор ВЛ, находящихся на земельном участке истца, вправе был урегулировать вопросы землепользования путем обращения с требованием об изменении условий договора субаренды или определения условий пользования земельным участком в порядке статьи 272 ГК РФ, что им сделано не было. В установленном законом порядке изменения в договор субаренды в части арендуемой площади после окончания строительства не вносились.

Предъявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 779 075,70 руб. рассчитана исходя из определенного договором размера арендной платы 589 590 руб. за 364 дня, что составляет в перерасчете на каждый день - 1 619,70 руб.

В заявленный период с 02.07.2018 по 31.10.2019 арендатор пользовался частями земельных участков 481 дней.

Расчет основного долга (481 дн. х 1619,70 руб./день = 779 075,70 руб.) по договору субаренды судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, задолженность подлежит взысканию по решению суда.

При этом, ссылка общества на то, что срок оплаты аренды при продлении договора субаренды на неопределенный срок для ответчика не наступил, а соответствующее требование в порядке статьи 314 ГК РФ истец не направлял, отклонены судом.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели внесение арендной платы через 30 календарных дней с даты подписания договора (т.е. с даты начала течения 364-дневного периода аренды). Данное условие подлежит применению и в случае возобновления договора на неопределенный срок.

В предусмотренные договором сроки оплата арендной платы не произведена.

Кроме того, судом учтено, что при участии тех же лиц в рамках дела № А63-24835/2018 при взыскании арендной платы по договору субаренды № ГФ/13.017-ОП/79 от 01.03.2014 за более ранний период по 01.07.2018 установлен факт продолжения отношений по спорному договору субаренды.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, связанные с прекращением действия договора субаренды № ГФ/13.017-ОП/79 от 01.03.2014, и возвратом земельных участков, ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-24835/2018, и в настоящем деле суду не представлено документальных подтверждений того, что имело место изменение этих обстоятельств по сравнению с тем, как они были установлены в деле № А63-24835/2018, требования истца о взыскании задолженности по настоящему спору также подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в обоснование чего им представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2020 № 16-2020 (далее – договор оказания юридических услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем Сайгановым Владимиром Станиславовичем (исполнитель) и крестьянским хозяйством Кулишова Ю.В. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг заказчик поручает и обязан оплатить, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовка претензии к ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате задолженности по договору № ГФ/13.017-ОП/79 за период с 02.07.2018 по 01.09.2019 года, нормативно-правовое обоснование претензии и направление претензии в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору ГФ/13.017-ОП/79 задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, нормативно-правовое обоснование иска и направление иска в Арбитражный суд Ставропольского края,

- представление интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края через систему Мой Арбитр в случае принятия дела в порядке упрощенного производства, а в случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях по делу,

- оказание консультативных услуг в рамках вышеуказанного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет гонорар 50 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя и вознаграждение по результатам рассмотрения дела в сумме 10% от взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) от ПАО «ФСК ЕЭС» на расчетный счет заказчика.

Транспортные расходы, связанные с поездкой в Арбитражный суд оплачиваются заказчиком дополнительно в сумме 5 000 руб. за каждую поездку в г. Ставрополь отдельно.

06 марта 2020 года заказчику на оплату выставлен счет №16 по договору возмездного оказания юридических услуг № 16-2020 от 06.03.2020 на сумму 50 000 руб.

По платежному поручению от 02.09.2020 № 382 истец оплатил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сайганова Владимира Станиславовича 200 000 руб., в том числе по счету от 06.03.2020 №16 по договору возмездного оказания юридических услуг № 16-2020 от 06.03.2020.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Сайгановым А.С. подготовлено и направлено посредством системы «Мой Арбитр» исковое заявление с приложением документов в обоснование иска, а после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Сайгановым А.С. подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением документов. Также Сайганов А.С. принял участие в судебном заседании 08.11.2021, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Сайганов А.С. является работником индивидуального предпринимателя Сайганова В.С., что подтверждается записью № 12 от 20.03.2017 в трудовой книжке Сайганова А.С.

Ответчик в своем отзыве заявлял о несогласии со стоимостью оказанных юридических услуг, просил об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, и его представитель при заключении договора на оказание правовой помощи свободны в условиях о цене услуг. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд исходи из того, что рекомендованные гонорары адвокатов определены без учета сложности спора и не носят обязательный характер.

Учитывая принцип разумности, небольшой объем доказательств, невысокую сложность спора с точки зрения обстоятельств и правовых норм, подлежавших применению, принимая во внимание, что оказание юридических услуг выразилось в подготовке и подаче в суд искового заявления, принятого и назначенного к рассмотрению в упрощённом порядке, и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в подготовке и направлении в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов с представлением запрошенных судом документов, а также в участии представителя в судебном заседании 08.11.2021, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 15 000 руб., в том числе 8 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в ходе упрощенного производства; 2 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 08.11.2021.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 582 рублей (платежное поручение № 291 от 02.06.2021).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу крестьянского хозяйства Кулишова Ю.В. 779 075,07 руб. основного долга и 33 582 руб. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И.Орловский