Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А08-7351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7351/2024
г. Белгород
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Алексеевского муниципального округа (ИНН 3122014856, ОГРН 1183123034490)

к ООО "Центр Дорожного Проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 064 691,89 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1, Доверенность 44-01-6/950 от 26.09.2024

от ответчика: представитель ФИО2, Доверенность б/н от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского муниципального округа (истец, Заказчик) с соблюдением досудебного претензионного урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центр Дорожного Проектирования" (ответчик, Подрядчик) о взыскании 2 064 691,89 руб., неустойки по муниципальному контракту № 08266000042220000080001 от 09 марта 2022 за просрочку срока исполнения работ по разработке проектно-сметной- документации и выполнению изыскательских работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалеве Алексеевского городского округа».

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве иск не признал, указывая на необоснованное начисление неустойки и просрочку исполнения условий контракта по вине Заказчика.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) и ООО «Центр Дорожного Проектирования» (подрядчик) 09 марта 2022 года был заключен муниципальный контракт № 08266000042220000080001, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной- документации и выполнению изыскательских работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалеве Алексеевского городского округа» (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные работы по разработке проектно-сметной- документации и выполнению изыскательских работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалеве Алексеевского городского округа» и передать положительное заключение экспертизы сметной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом настоящего контракта является проектно-сметная документация и инженерные изыскания, имеющее положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с градостроительным кодексом РФ и принятое заказчиком.

Срок выполнения работ по контракту: начало – на следующий день с момента заключения контракта, окончание после получения положительного заключения в ГАУ БО "Управление государственной экспертизы" не позднее 01.11.2022.

В связи со сдачей работ с просрочкой исполнения истец направил ответчику претензию об уплате испрашиваемой пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Предметом иска является взыскание пеней за нарушение сроков исполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Черная Калитва в с. Ковалеве Алексеевского городского округа» по муниципальному контракту № 08266000042220000080001 от 09 марта 2022

В судебном заседании установлено, что работы выполнены ответчиком и переданы по накладной № 1 от 06.03.2023 подписаны и приняты истцом без замечаний.

Доводы ответчика о том, что ответчиком в нарушение требований пункта 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ не представлены исходные данные в ввиде документации по планировке территории, включая сведения о границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства и сведения о существующих и ранее установленных красных линиях, вследствие чего подрядчик не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по объективным, не зависящим от него причинам, не мог завершить работы, поскольку обязанность по предоставлению исходных данных, указанных в пункте 10 Технического задания возложеные на подрядчика.

Вместе с тем пунктом 5 части 3 статьи 41 градостроительного кодекса РФ и пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено разработка исходных данных в виде документации по планировке территории ( ДПТ ), включая границы зон планируемого объекта размещения капитального строительства возложены на организации местного самоуправления.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет застройщик или технический заказчик.

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, обязанности Заказчика исполнены фактически Подрядчиком, который 16.03.2023 заключил договор с государственным экспертным учреждением.

Государственная экспертиза проекта была завершена 30.06.2024 в связи с чем подрядчику начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 02.11.2022 по 11.12.2024 (по день передачи положительной государственной экспертизы по разработанному проекту).

Между тем, стадия прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения таковой к работам подрядчика не относится, положения 02.11.2022 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения и неустойка за период с 02.11.2022 до 11.12.2024, до даты получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит.

В рамках этапа "получение положительного заключения госэкспертизы" отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

На данном этапе может потребоваться внесение в проектную документацию изменений с тем, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа "получение положительного заключения госэкспертизы" имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Тогда как по настоящему делу заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания, не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка по этапу "получение положительного заключения госэкспертизы" не подлежит взысканию.

Фактически период просрочки выполнения работ следует исчислять с 02.11.2022 по день передачи готовой работы заказчику по накладной № 1 от 06.03.2023.

Размер неустойки за указанный период составляет 199 304, 84 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020, 2021 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Довод истца, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Положения Правил N 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Следовательно, поскольку размер установленной судом неустойки заведомо меньше 5% от цены контракта, то на основании Правил N 783 данная сумма неустойки подлежит списанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика, истцом на момент рассмотрения иска не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Администрации Алексеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.