Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-154909/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2017 Дело № А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно- ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты

Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 17.01.2017, от Минтруда России – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 от ГК АСВ Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» -

ФИО3 по дов. от 09.06.16

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Министерство труда и социальной защиты РФ (Минтруд России) и Федерального

государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 25.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной банковской операции от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 39 999 000 рублей с расчетного счета ФГУП

«Казанское ПрОП» Минтруда России и перечислению на расчетный счет ФГУП «Казанское ПрОП», открытый в Публичном акционерном обществе «Тимер Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.08.2015 года по списанию денежных средств в размере 39 999 000 руб. со счета № 40502810700000214256, открытого для федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России, предприятие) в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), и перечислению на счет указанного предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк»; применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; банковская операция от 10.08.2015, оформляющая списание денежных средств в размере 39 999 000 руб. с расчетного счета ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России №

40502810700000214256, открытого в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), и перечислению на расчетный счет ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России, открытый в ПАО «Тимер Банк», признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) денежных средств в размере 39 999 000 руб., восстановления задолженности Банка перед предприятием по расчетному счету № 40502810700000214256 в размере 39 999 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство труда и социальной защиты РФ (Минтруд России) и Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявители также указывают на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель - Минтруд России, в том числе, указывает на то, что взыскание денежных средств с ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России может повлечь банкротство данного предприятия, деятельность которого имеет важное социальное значение. Заявитель-ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России, в том числе, указывает на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское протезно-ортопедическое

предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заявлено ходатайство о замене первоначального ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации- в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения на основании листов записи ЕГРЮЛ от 20.02.2017 на - Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не возражали против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, в связи с чем суд определил:

Произвести замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно- ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

Одновременно, Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения до рассмотрения дела № 65-636/2017, принятого к производству Арбитражным судом Республики Татарстан о признании первоначальной сделки недействительной.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку в случае принятия судебного акта, противоречащего судебным актам по настоящему делу участники процесса вправе обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» возражал против доводов в кассационной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), а приказом от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что требования конкурсного управляющего должника основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что

10.08.2015 по поручению ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России со счета № 40502810700000214256 была произведена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 39 999 000 руб. на счет указанного предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк», что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку назначение в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 10.08.2015, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной

власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «,

принимая во внимание, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, датированные ранее 10.08.2015, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлено, что на начало операционного дня 10.08.2015 (день совершения оспариваемой банковской операции) на счете № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497,58 руб.

В отсутствие спорной банковской операции требование ФГУП «Казанское ПрОП» Минтруда России, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета предприятия № 40502810700000214256, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, с учетом положений пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве судами установлено, что о совершения оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При этом, оспариваемая банковская операция была проведена через корреспондентский счет в обход иных кредиторов, распоряжения которых поступили ранее и не были исполнены должником. Исходя из наличия судебноых актов, указанных по данному делу в картотеке арбитражных дел, имеющихся в открытом доступе, уже на 06.08.2015 имелись неоплаченные платежи, что уже подтверждало неплатежеспособность ответчика.

Судами правомерно отмечено, что поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 58158 по делу № А40-184548/2013.

Тот факт, что денежные средства, списанные по оспариваемой банковской операции, были сформированы не за счет внутрибанковских проводок, а зачислены с корреспондентского счета иного банка не имеет в данном случае правового значения. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, существенное значение имеет период совершения сделки и факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при

рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных платежных документов из-за отсутствия средств по корреспондентскому счету банка, через который осуществлялся оспариваемый платеж, а не по корреспондентскому счету головной организации, отклоняются как необоснованные. Счет № 30101, по которому представлены доказательства наличия картотеки неисполненных платежных документов, и счет № 30102, по которому, по мнению заявителей кассационных жалоб, должны быть представлены доказательства наличия картотеки, являются «зеркальным», то есть отражает одни и те же операции. При этом один находится в самом банке, а другой корреспондирует ему и ведется в Банке России.

Что касается довода заявителей о социальной направленности работы в соответствии с Уставом предприятия, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова