Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-23432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23432/2025
г. Новосибирск
10 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2 р-н, с. Лебедевка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 30.06.2025 № 00315425),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 р-н, с. Лебедевка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1).

Определением суда от 08.07.2025 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.08.2025 принято решение в виде резолютивной части.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2024 г. по делу № А45-21696/2024 ФИО3 Казы признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 17712384174, рег.номер 22699), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2).

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО3 Казы проведена в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 Казы ФИО1

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуемый период: с 05.08.2021г. по настоящее время (не менее чем за 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного Должника) (далее - исследуемый период).

Финансовым управляющим при анализе сделок были проанализированы ответы из государственных органов, финансовых учреждений и др. организаций: 1. Федеральное агентство воздушного транспорта. 2. ГБУ НСО "ЦКО и БТИ". 3. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области . 4. Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области. 5. АО "АЛЬФА-БАНК". 6. Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Новосибирской области. 7. АО "ОТП БАНК. 8. Мировой судебный участок № 1 Татарского района Новосибирской области. 9. Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. 10. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области. 11. Татарский районный суд Новосибирской области. 12. Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области. 13. Управление по делам ЗАГС Новосибирской области. 14. Отделение СФР по Новосибирской области. 15. БАНК ВТБ (ПАО). 16. Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В Управление поступила жалоба ООО ПКО «О-КАНЭ» по факту нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 в указанном деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ведущим специалистом-экспертом

отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в соответствии со статьей 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьями 28.7, 26.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 08.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2025 № 43/54-25, направленным в адрес арбитражного управляющего ФИО1 письмом Управления от 09.04.2025 № 01-37-3934/25, истребованы письменные пояснения управляющего, рассмотрение назначено на 05.05.2025.

Определением о продлении срока проведения административного расследования от

05.05.2025, направленным в адрес арбитражного управляющего ФИО1 письмом Управления от 07.05.2025 № 01-37-5036/25, рассмотрение назначено на 02.06.2025.

Уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2025 исх. № 01-37-6107/25 ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Почтовое отправление с идентификатором 80082210384480, направленное по месту жительства ФИО1, вручено 20.06.2025.

По результатам административного расследования Управлением установлено нарушение ФИО1 требований законодательства о банкротстве, факты нарушений отражены в протокол об административном правонарушении № 00315425 от 30.06.2025.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, согласно которому полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам,

выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В жалобе ООО ПКО «О-КАНЭ» указывает, что финансовый управляющий неправомерно исключил из конкурсный массы земельный участок как участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки. Заявитель ссылается на судебную практику, исходя из которой подобный земельный участок подлежит включению в конкурсную массу.

Судом установлено, что 25.03.2025 в арбитражный суд поступила жалоба заявителя на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника:

- признать незаконными действия ФИО1 по самовольному исключению из конкурсной массы земельного участка, площадью: 1000м2, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 54:37:010353:327, включив вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.09.2025, в настоящее время данный вопрос судом не рассмотрен.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Следовательно, если в ходе подготовки к реализации будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Согласно Порталу пространственных данных Национальная система пространственных данных кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила 274 060 руб.

По данным портала Nl.ru средняя цена продажи земельных участков в г. Татарске с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства составляет 625 000 руб. (https://novosibirsk.nl.ru/kupit/zemlya/ci ty-tatarsk-89032/)

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Между тем, в ходе процедуры реализации имущества Должника арбитражным управляющим проведена опись имущества Должника: Недвижимое имущество. Имущество «Квартира, площадь: 60,7м², адрес (местонахождение): <...>, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 54:37:010348:205» зарегистрировано за Должником, личная собственность. (исключено как единственное жилье). Имущество «Земельный участок, площадь: 1 000м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 54:37:010353:327» зарегистрировано за Должником, личная собственность.

Основанием регистрации земельного участка является Распоряжение администрации города Татарска Новосибирской области, № 775, выдан 07.12.2017 Акт приема-передачи земельного участка в собственность бесплатно, выдан 07.12.2017.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. На основании изложенного, спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее

должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека). Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Конкурсный управляющий полагает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431

«О мерах по социальной поддержке многодетных семей»). Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что в данном случае также является препятствием для возведения жилого помещения. Иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение конкретной многодетной семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом. Таким образом, данный земельный участок исключен из конкурсной массы.

Вместе с тем, данные обстоятельства административным органом не исследовались, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения по данному эпизоду административным органом исследован односторонне, без выяснения существенных обстоятельств дела, имеющих правовое значение. Выводы административного органа относительно самостоятельного исключения имущества из конкурсной массы гражданина управляющим в части этого эпизода вменяемых нарушений преждевременны.

В настоящее время действия конкурсного управляющего ФИО1 по исключению из конкурсной массы спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве по жалобе кредитора ООО ПКО «О-КАНЭ» судом не оценены. Судебное заседание отложено на 19.08.2025г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 14.11.2024 следует, что супруг должника - ФИО5 является владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «Maverick (12)», кал. 12 мм., № MV 58635С.

Обстоятельства пользования оружием только супругом должника не означают, что спорное имущество является его личной собственностью.

Оружие не связано с удовлетворением жизненных потребностей должника и членов его семьи.

Оружие, имеющееся у супруги (супруга) должника, также подпадает под реализацию в процедуре банкротства ввиду режима совместной собственности супругов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, супругом должника – ФИО5 02.07.2025 были внесены денежные средства в размере 12 850 руб. в конкурсную массу за совместно нажитое имущество «Оружие гладкоствольное марки MAVERICK, кал. 12 мм».

Оценка стоимости имущества произведена финансовым управляющим, основываясь на анализе информации о ценовых предложениях аналогичных объектов, размещенных в сети Интернет. Рыночная стоимость объекта оценки, определена в размере 25 700 руб.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть

обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Поскольку оружие марки «MAVERICK, кал. 12 мм» является совместной собственностью, это означает, что половина денежных средств, полученных в результате реализации имущества будет перечислена супругу должника в соответствии со ст. 34 СК РФ и конкурсной массы не составит.

Поскольку имущество является совместным, то поступление денежных средств в конкурсную массу должника составит 50% от стоимости вышеуказанного оружия — 25 700,00 руб., что составляет 12 850 руб. Таким образом, поступление в конкурсную массу денежных средств составляет 12 850 руб. (в размере половины от рыночной стоимости оружия марки «MAVERICK, кал. 12 мм»), реализация данного имущества в ходе процедуры банкротства должника, является нецелесообразным, и не соответствует принципу разумности т.к. расходы на реализацию превысят его стоимость, что приведет лишь к необоснованному уменьшению конкурсной массы в рамках процедуры банкротства должника и к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества.

Данным обстоятельствам административный орган также не дал оценку, не установил факт поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 12 850 руб. (в размере половины от рыночной стоимости оружия марки «MAVERICK, кал. 12 мм»).

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела ответ Росгвардии от 14.11.202024, согласно которому супруг должника ФИО6 является владельцем оружия марки «MAVERICK, кал. 12 мм.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования ООО ПКО «О-КАНЭ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2024.

Следовательно, в целях соблюдения положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 обязана направлять в адрес конкурсного кредитора должника ООО ПКО «О-КАНЭ» отчет финансового управляющего должника за каждый квартал, начиная с 4 квартала 2024 года.

Согласно официальному сайту заявителя (https://www.okane65.ru/cont) его официальной почтой является: 302559@list.ru.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не представила доказательства направления в адрес кредитора ООО "О-КАНЭ" отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО7 нарушена обязанность направлять кредиторам отчет о своей деятельности в установленные Законом о банкротстве сроки.

Датой совершения административного правонарушения являются даты, до наступления которых следовало направить отчет финансового управляющего о своей деятельности ООО ПКО «О-КАНЭ»: 31.12.2024.

Формально факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем суд полагает, что данные действия в конкретном рассматриваемом случае не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о том, что указанное правонарушение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, отсутствует факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным.

Выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, но в данном конкретном случае не повлекли причинения или угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает

решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская