Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А46-10751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10751/2019
19 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Русско-Полянского района Омской области

к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по служебному удостоверению,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (далее по тексту – МУП «Водник», Предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019.

17 июля 2019 года от заинтересованного лица поступило ходатайство о замене административного штрафа в виде предупреждения, в котором указало, что является субъектом малого предпринимательства. Административное правонарушение совершено впервые и не причинило угрозы или вреда жизни или здоровью людей.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала, указав, что факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В мае 2019 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о лицензировании в деятельности МУП «Водник».

В ходе проверки установлено, что в период с 04.06.2018 по настоящее время МУП «Водник» осуществляет деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов на территории Русско-Полянского муниципального района за плату без лицензии, извлекая при этом прибыль, что подтверждается копиями договоров по оказанию услуг по транспортировки жидких бытовых отходов, заключенных между МУП «Водник» и МБДОУ «Бологойский детский сад «Ромашка», МБДОУ «Русско-Полянский сад № 3», МБДОУ «Русско-Полянский детский сад № 4 комбинированного вида», МБДУ «Русско-Полянский детский сад № 5», МБДОУ «Хлебодаровский детский сад», МБДОУ «Цветочинский детский сад «Солнышко», МБДОУ «Целинный детский сад», МБОУ «Алоботинская СОШ», БОУ «Калининская СОШ» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Новосанжаровская СОШ» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Розовская СОШ», БОУ «Русскополянская гимназия № 1» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Русскополянская СОШ № 2имени героя Советского Союза ФИО2» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Русскополянская СОШ № 3», БОУ «Сибирская СОШ» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Хлебодаровская СОШ» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Цветочинская СОШ», БОУ «Целинная СОШ» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Волотовская основная общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, МБУДОД «Русскополянский Дом детского творчества», БОУДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр», а также копиями документов, подтверждающих оплату за транспортирование жидких бытовых отходов.

Вывозимые жидкие бытовые отходы в отсутствие лицензии МУП «Водник» размещает по адресу: <...>, Д.

Отсутствие лицензии у МУП «Водник» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности также подтверждается информацией Омского обособленного подразделения Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 30.05.2019 № ИК-5780.

Таким образом, установлено, что деятельность по сбору и транспортированию жидких бытовых отходов, имеющих IV класс опасности, осуществляется Предприятием без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Прокурором 18.06.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении МУП «Водник» к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если взаявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 последнего:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их Повторного применения (рекуперация).

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из материалов дела, на основании установленного в результате проведенной заявителем проверки факта осуществления Обществом деятельности по сбору и транспортировку отходов 1- IV класса заинтересованному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1- IV класса подлежит обязательному лицензированию. Однако, МУП «Водник» не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Водник»осуществляло деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов 1- IV класса без лицензии.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих МУП «Водник» оформить лицензию, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено.

Суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния заинтересованного лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правильной, а, следовательно, требование о привлечении МУП «Водник» к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

Из письменных пояснений заинтересованного лица следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, МУП «Водник» не оспаривается.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При совершении правонарушений, необходимо рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

На основании изложенного, с учетом отсутствия причинения значительного вреда кредиторам МУП «Водник», суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Прокурора Русско-Полянского района Омской области удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646780, Омская область, Русско-Полянский район, р.<...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 04.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков