Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А23-1346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


05.03.2024


Дело № А23-1346/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ивановой М.Ю.


от лиц, участвующих в деле:




не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А23-1346/2020,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Источник» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 15 535 624 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Источник» включено требование ФИО3 13 505 624 рублей 03 копеек, в том числе 12 919 416 рублей 52 копеек основной задолженности, 556 208 рублей 11 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что ФИО3 не раскрыто наличие экономической целесообразности предоставления поручительства за должника, оплата задолженности последнего за должника носит безвозмездный характер. По мнению заявителя, в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) 26.06.2017 заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ - 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 рублей. Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% - по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

Между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик), ООО «Источник» (новый генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) 18.04.2018 заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 рублей 92 копеек, и оплачены в сумме 473 725 050 рублей 88 копеек, остаток в сумме 29 838 833 рублей 04 копеек удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита - гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей - 29 838 833 рублей 04 копеек, соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 14 919 416 рублей 52 копеек в течение 7 дней с даты подписания акта формы КС -11, но не позднее 01.12.2018; 14 919 416 рублей 52 копеек в течение 12 месяцев и 7 дней с даты начала течения гарантийного срока, но не позднее 17.11.2019.

Между ФИО3, ООО «Строй-Вест» и ООО «Источник» 18.04.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Строй-Вест» за исполнение обязанностей ООО «Источник» по оплате цены передачи прав и обязанностей по договору подряда от 26.06.2017 в размере 29 838 833,04 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед ООО «Строй-Вест», последний обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к должнику и ФИО3 Обнинским районным судом Калужской области 28.05.2019 в рамках дела № 2-792/2019 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Источник» и ФИО3 признают солидарную задолженность перед ООО «Строй-Вест» в сумме 14 919 416 рублей 52 копеек основной задолженности, 556 208 рублей 11 копеек процентов, начисленных за период с 04.12.2018 по 28.05.2019, 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Всего на сумму 15 535 624, 63 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.05.2019, заключенным между ООО «Источник», ООО «Строй-Вест» и ФИО3 прекращены обязательства ООО «Источник» и ФИО3 перед ООО «Строй-Вест» в размере 15 535 624, 63 рублей, при этом встречным обязательством, поставленным к зачету, является обязательство ООО «Строй-Вест» перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в юридическом лице (определена в судебном акте от 05.12.2022 по делу № А23-5675/18 в размере 28 889 683 рублей), возникшее в 1 квартале 2018 года.

Разрешая вопрос обоснованности требований ФИО3, суды установили, что на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательство ФИО3 не являлось компенсационным финансированием, соответственно, отсутствовали основания для субординации (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что требование ФИО3 в сумме 13 505 624 рублей 03 копеек, в том числе 12 919 416 рублей 52 копеек основной задолженности, 556 208 рублей 11 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суды не усмотрели в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Суд округа находит выводы судов сделанными без оценки и исследования всех обстоятельств дела.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее Обзор по субординации), касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5)

В пункте 5 Обзора по субординации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что поручитель погашал задолженность, рассчитывая на суброгацию, возлагается на такого поручителя. В этих целях поручителю следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В предмет доказывания по настоящему спору входит оценка обстоятельств, демонстрирующих отношения кредитора и должника (до и во время возникновения реестрового долга) с позиции либо стандартных коммерческих отношений экономически независимых субъектов, либо с позиции связи аффилированных субъектов, между которыми сложились отношения по покрытию выплат внешним кредиторам или по компенсационному финансированию.

Таким образом, исследованию подлежит состав участников кредитора и должника (условия и причины его изменения), их взаимосвязи через иных лиц, характер и особенности (мотивы, цели, экономические итоги) заключенных сделок, характер иных имущественных отношений и особенности организационного взаимодействия.

В отношении вопроса о наличии или отсутствия покрытия понесенных кредитором по договору поручительства за должника расходов следует учесть следующее.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 5 Обзора по субординации следует, что в реестр не подлежит включению суброгационное требование, которое с экономической точки зрения или не возникло вообще или было погашено.

Источником покрытия для выплаты за должника не обязательно служит непосредственно тот предмет (кредитные средства, купленный товар и пр.), из-за приобретения которого у должника возникла задолженность перед независимым внешним кредитором.

Если внутри аффилированной группы реализована долговременная схема относительно свободного изъятия у должника необходимых активов (в денежном или натуральном виде) одним из членов группы (накопитель дохода), то и поручительство и выплата по поручительству за должника запланированы в этом случае таким образом, что плательщик экономически не понесет никакого убытка, так как заранее изъял у должника достаточно средств для любой возможной выплаты.

Учитывая указанные нормы права, суду следовало проверить взаимоотношения ФИО3 с ООО «Источник», ООО «Строй-Вест», ООО «Мастер Гриб» применительно к пункту 5 Обзора по субординации и исследовать обстоятельства того, не заключен ли договор поручительства от 18.04.2018 в условиях наличия договора о покрытии между аффилированными лицами.

Взаимосвязь ООО «Строй-Вест» и ООО «Источник» через единый контролирующий орган - ФИО3 неоднократно констатировалась судами в иных обособленных спорах. ФИО3 (бывший учредитель и руководитель ООО «Строй-Вест») и ФИО4 (единственный участник и учредитель должника) являются братом и сестрой, то есть аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из заявленных обстоятельств, требования ФИО3 к должнику основаны на погашении как поручителем за должника перед ООО «Строй-Вест» обязательств, возникших вследствие передачи должнику прав по договору генерального подряда от 26.06.2017, в том числе по получению от ООО «Мастер Гриб» гарантийного удержания в размере 29 838 833,04 рублей. При этом, обязательства за должника исполнены ФИО3 путем зачета своих требований к ООО «Строй-Вест» о выплате действительной стоимости доли. Тем самым, вместо получения денежных средств от общества в размере 28 889 683 рублей ФИО3 приобрел право требования к должнику, находящему в процедуре банкротства.

В таком случае, ФИО3 не раскрыто экономической выгоды, которую он преследовал как при предоставлении поручительства за должника, так и при совершении зачета с ООО «Строй-Вест», что может свидетельствовать о скрытых взаимоотношениях лиц, оформивших соответствующе обязательства и фактическом возмещении своего участия в них (договор о покрытии).

Кроме этого, возникают сомнения в действительном наличии обязательств должника перед ФИО3, ввиду не раскрытия встречного предоставления в пользу должника в результате оформленных ФИО3, ООО «Источник», ООО «Строй-Вест» и ООО «Мастер Гриб» взаимоотношений.

Как следует из обстоятельств, установленных в обособленном споре об оспаривании соглашения от 18.04.2018 № 1 (определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021), указанным соглашением от 18.04.2018 стороны (ФИО3, должник и ООО «Строй-Вест») определили, что на дату передачи прав и обязанностей должнику работы выполнены ООО «Строй-Вест» на сумму 503 563 883 рублей 92 копейки и оплачены в размере 473 725 050 рублей 88 копеек.

В то же время по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мастер Гриб» (определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022) установлено, что ООО «Мастер Гриб» произвело авансирование работ в сумме 1 258 245 908 рублей 83 копейки. По результатам экспертизы по определению объема выполненных работ на основании актов с мая 2018 года по сентябрь 2020 года, экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных на объекте работ ООО «Источник» составила 1 027 196 248 рублей 59 копеек.

Таким образом, экспертизой установлен объем выполненных работ на объекте по актам, начиная с мая 2018 года на сумму 1 027 196 248 рублей 59 копеек, в то время как соглашение от 18.04.2018 предполагает наличие работ, переданных должнику на сумму 473 725 050 рублей 88 копеек. Исходя из сформулированных экспертом выводов, им определялся весь объем работ на объекте, поскольку в ином случае, предполагалась постановка соответствующего вопроса с указанием конкретного периода.

При этом из судебных актов по другим обособленным споров в рамках настоящего дела о банкротстве не представляется возможным установить в чью пользу денежные средства в сумме 1 258 245 908 рублей 83 копейки перечислены ООО «Мастер Гриб», на счет ООО «Строй-Вест» или должника, в каком размере кому и входит ли в эту сумму 473 725 050 рублей 88 копеек (что может исключать наличие долга должника перед ООО «Мастер Гриб» и как следствие перед другими лицами, возможно объединившимися в своих намерениях по созданию схемы формального перевода обязательств на должника, оказавшегося в итоге в банкротстве).

С учетом изложенного, суду в рамках настоящего обособленного спора необходимо исследовать приведенные обстоятельства, установить действительное сальдо встречных взаимных обязательств, в том числе: передан ли должнику какой-либо результат работ и на какую сумму; оплачены ли ему ООО «Мастер Гриб» 29 838 833,04 рублей, за право требование которых должник фактически приобрел обязательство оплатить перевод на него прав и обязанностей по соглашению от 18.04.2018 (фактически заявленное ко включению в реестр по настоящему обособленному спору ФИО3), тем самым определить возмездность для должника сделки по переводу обязательств (статья 392.3 ГК РФ); какой объем работ (на какую сумму) всего выполнен на объекте и в каком размере оплачен ООО «Мастер Гриб» и в пользу кого. Указанные обстоятельства необходимо исследовать путем оценки соответствующих первичных документов (акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения).

Обстоятельства возмездности сделки от 18.04.2018 для должника (наличия встречного предоставления) являются существенными при разрешении вопроса о наличии задолженности должника перед ФИО3

Обращают на себя внимание сведения из отчета конкурсного управляющего, согласно которому у должника не усматривается наличие какого-либо имущества, в связи с чем возникает вопрос, за счет каких сил и средств осуществлялась выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства за ООО «Строй-Вест» и в чем заключалась необходимость перевода обязательств ООО «Строй-Вест» на должника, в чем заключалась выгода для последнего в совершении сделки, по итогу которой на должника переведены обязательства подрядчика по договору от 26.06.2017, на стороне которого, ко всему прочему, возникли обязательства перед лицами, осуществившими такой перевод.

По обособленному спору о включении в реестр требований ООО «Строй-Вест» (определение суда от 19.03.2021), указанное общество обосновало суду необходимость заключения соглашения по передаче обязательств подрядчика ООО «Источник» в связи с утратой части сотрудников и наличием корпоративного конфликта.

Тем не менее, как следует из сведений, размещенных в общедоступной сети «Интернет» выручка ООО «Строй-Вест» за 2022 год выросла до 553 млн. рублей (+219%), чистая прибыль – до 1,5 млн. рублей (+8128%), уставной капитал – 3 млн. рублей, компания зарегистрирована 22 года назад.

Данные факты свидетельствуют об экономической устойчивости хозяйствующего субъекта, в связи с чем, возникают сомнения, что на момент заключения соглашения от 18.04.2018 ООО «Строй-Вест» утратило материальную базу и не имело возможности завершить строительство объекта.

Также вызывает существенные сомнения наличие корпоративного конфликта в ООО «Строй-Вест». Сокрытие факта взаимосвязанности группы лиц, вступающих в соответствующие отношения, как правило, осуществляется в интересах такой группы.

Договор поручительства от 18.04.20218 между ФИО3, ООО «Строй-Вест» и ООО «Источник» заключен в тот же день, что и соглашение от 18.04.2018 № 1. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от 28.05.2019, должник и ФИО3 признали солидарную задолженность перед ООО «Строй-Вест». Через день после утверждения этого мирового соглашения от 28.05.2019, заключено соглашение от 29.05.2019 о зачете встречных однородных требований, по которому прекращены обязательства ООО «Источник» и ФИО3 перед ООО «Строй-Вест» в размере 15 535 624, 63 руб. Размер действительной стоимости доли ФИО3 на сумму 28 889 683 руб. (сопоставим с размером обязательств должника по оплате договора от 18.04.2018 № 1) определен мировым соглашением, утвержденным судом определением от 05.12.2022.

При этом, ФИО3 в результате приведенных обстоятельств и оформления зачета от 29.05.2019 фактически вместо получения от ООО «Строй-Вест» (имеющего значительные активы и получающего прибыль) денежных средств в счет действительной стоимости доли, приобрел право требование к должнику, заявленного в настоящем споре. Разумная экономическая выгода совершения таких действий ФИО3 не раскрыта.

Исходя из последовательности действий указанных лиц, разрешения всех разногласий через мировые соглашения, имеются основания допускать наличие общности экономического интереса указанных лиц, корпоративного распределения финансовых потоков.

В результате согласованных действий должника, ООО «Строй-Вест» и ООО «Мастер Гриб» на должника переведены обязательства подрядчика по договору генподряда от 26.06.2017, в пользу заказчика передан значительный объем строительных работ.

В итоге череды совершенных сделок и действий на стороне ООО «Строй-Вест» прекращены обязательства перед ООО «Мастер Гриб», которым в свою очередь получен определенный результат строительных работ от должника, не рассчитавшегося с независимыми кредиторами (в том числе с субподрядчиками и кредитными организациями).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, с какой действительной целью соответствующими лицами сформирована схема взаимоотношений, в результате которой должник оказался в процедуре банкротства, ООО «Строй-Вест» осталось действующим прибыльным хозяйствующим субъектом, равно как и ООО «Мастер Гриб», получивший значительный результат выполненных работ (фактически осуществленный силами и средствами кредиторов, с которыми должник не рассчитался).

На фоне совокупности изложенных событий, также обращает внимание поведение ООО «Мастер Гриб», ООО «Строй-Вест» и ФИО3, принявших участие в сделке по переводу обязательств подрядчика на должника, не ограничившихся этим, далее осуществляющих активные действия по включению в реестр должника в процедуре банкротства, что может свидетельствовать о наличии цели указанных лиц по осуществлению контроля за процедурой банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Источник» требования ООО «Строй-Вест» включены на сумму 9 000 000 рублей, 804 110 рублей, 77 084 рубля, 26 800 000 рублей, 2 968 486 рублей, 315 797 рублей, 3 090 386 рублей, 6 753 381 рублей, 100 000 рублей, 14 919 417 рублей, всего на сумму 64 828 661 рублей. Требования ФИО3 включены в реестр должника на сумму 12 919 417 рублей, 30 000 рублей, 556 208 рублей, всего на сумму 13 505 625 рублей. Требования ООО «Мастер Гриб» - на сумму 55 623 917 рублей, 11 657 035 рублей, 10 209 894 рубля, 3 577 433 рубля, всего на сумму 25 499 985 рублей.

Из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» усматривается, что ООО «Строй-Вест», ФИО3 осуществлен выкуп права требования у акционерного общества Инвестиционная компания «Фондовый Капитал» 9заявителя по делу о банкротстве) в сумме 12 971 580 рублей и 36 521 866 рублей 80 копеек соответственно (определение суда от 21.02.2022), ООО Коммерческий банк «Калуга» в сумме 6 455 000 рублей (определение суда от 18.10.2021).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе их исполнения.

Таким образом, суду необходимо выяснить и обязать ФИО3 раскрыть законность, обосновать и экономическую целесообразность предоставления поручительства за должника и совершения соглашения о зачете применительно к пункту 5 Обзора по субординации.

В данном случае, иная правовая оценка, данная указанным обстоятельствам в иных делах, не означает применительно к настоящему спору преодоление преюдициальной силы судебных актов и переоценку ранее установленных обстоятельств дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выявление на любой стадии дела о банкротстве истинных (возможно противоправных) целей, преследуемых лицами в ущерб интересам независимых кредиторов, должно пресекаться, поскольку действующим законодательством за совершение противоправных действий с использованием процедуры банкротства предусмотрена ответственность вплоть до уголовной (статьи 195, 196 УК РФ).

От соответствующих лиц суду следует истребовать доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров и совершения действий, оценить, не свидетельствует ли поведение этих лиц о злоупотреблении ими правами, не заявлены ли требования ФИО3 в целях включения в реестр требований кредиторов должника для проведения контролируемой процедуры банкротства совместно с лицами, фактически преследующими единый интерес в созданной схеме взаимоотношений с должником.

Для надлежащего рассмотрения требований ФИО3 требуется исследование соответствующих обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии реальной задолженности перед должником.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся существа спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А23-1346/2020 подлежит отмене, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А23-1346/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1