Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А32-5619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5619/17
г. Краснодар
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни, г. Краснодар,

к ООО «ПолиМир» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Полимерные технологии» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО4, доверенность

установил:

Краснодарская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПолиМир» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве оснований заявленных требований таможня указывает на незаконное использование обществом товарного знака Polyaid № 579343, правообладателем которых является ООО «Полимерные технологии». Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель общества пояснил суду, что в Федеральной антимонопольной службе рассматривается заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Полимерные технологии», в связи с чем, полагает необходимым в ходе рассмотрения настоящего дела дождаться итога рассмотрения дела в антимонопольном органе. Просит также, в связи со статусом общества как субъекта малого предпринимательства применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и не применять дополнительное наказание в виде конфискации.

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя, просил привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании 30.05.2017 объявлялся перерыв до 06.06.2017 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.12.2016 на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО «ПолиМир», поступил товар: полимер в первичной форме в виде гранул, являющийся сополимером этилена с алкеном (альфа-олефины), не содержит спирта, применяется как добавка в производстве пластмассовых изделий: продукт POLYAID + S используется в качества модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем карбонат кальция -77% и алкилтрифенилфосфита-1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 920 мешков. Продукт POLYAID + N используется в качества модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов. состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем карбонат кальция -77% и алкилтрифенилфосфита-1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 144 мешков. Производитель SBS POLYCHEM PVT.LTD в количестве 24000 кг.

01.12.2016 на указанную партию товара законным представителем общества подана ДТ № 10309200/011216/0017110.

01.12.2016 был проведен таможенный досмотр (АТД № 10309200/021216/001339). В ходе которого было установлено, что на товаре № 1 - «полимер в первичной форме в виде гранул, являющийся сополимером этилена в количестве 960 мешков весом нетто 24000 кг было указано графическое изображение товарного знака, знака обслуживания «POLYAID + S» и «POLYAID + N», по виду сходное с товарным знаком, принадлежащим ООО «Полимерные технологии» (ОГРН <***>), свидетельство о регистрации права на товарный знак Polyaid № RU579343.

02.12.2016 выпуск товара № 1 был приостановлен, а правообладателю был отправлен мотивированный запрос.

Правообладатель товарного знака «Polyaid» - ООО «Полимерные технологии» (правообладатель) указал по факту ввоза ООО «ПолиМир» по ДТ № 10309200/011216/0017110 товара «полимер в первичной форме в виде гранул, являющийся сополимером этилена с алкеном (альфа-олефины)», что данные товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя ООО «Полимерные технологии» по свидетельству на товарный знак № 5793343, в отношении указанных в свидетельстве товаров 1 класса МКТУ «ПОЛИМЕРЫ» и «АЛЬФА-ОЛЕФИНЫ». При этом ООО «Полимерные технологии» не имеет заключённых с ООО «ПолиМир» договоров, предоставляющих право использования указанного товарного знака. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «ПолиМир» разрешений на использование принадлежащего ему товарного знака.

Придя к выводу, что в действиях ООО «ПолиМир» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ 12.12.2016 должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10309000-2144/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На вышеуказанный товар был наложен арест по протоколу об аресте товаров от 13.12.2016.

С целью проведения исследования для идентификации товара, таможенным органом было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 1312.2016.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 03-01-2016/5047/047752 от 16.01.2017:

1. На товаре №1 «продукт POLYAID+S используется в качестве модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов,. состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем - карбонад кальция – 77% и алкилтрифенилфосфита – 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 816 мешков» и «продукт POLYAID+N используется в качестве модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем - карбонад кальция – 77% и алкилтрифенилфосфита – 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 144 мешка», являющемся предметом правонарушения по делу об АП № 10309000-2144/2016, размещены обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 579343, права на который принадлежат ООО «Полимерные технологии».

2. Товар № 1 «продукт POLYAID+S используется в качестве модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов,. состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем - карбонад кальция – 77% и алкилтрифенилфосфита – 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 816 мешков» и «продукт POLYAID+N используется в качестве модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем - карбонад кальция – 77% и алкилтрифенилфосфита – 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 144 мешка», являющийся предметом правонарушения по делу об АП № 10309000-2144/2016, однороден с товарами 1 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак ООО «Полимерные технологии», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номером 579343.

3. Товар № 1 «продукт POLYAID+S используется в качестве модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов,. состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем - карбонад кальция – 77% и алкилтрифенилфосфита – 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 816 мешков» и «продукт POLYAID+N используется в качестве модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем - карбонад кальция – 77% и алкилтрифенилфосфита – 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг - 144 мешка», являющийся предметом правонарушения по делу об АП № 10309000-2144/2016, не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой ООО «Полимерные технологии».

10.02.2017 в отношении общества (в его отсутствии при должном уведомлении) должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-2144/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 03-01-2016/5047/047752 от 16.01.2017, а также имеющегося письма «Федерального института промышленной собственности» (ФИПС) РОСПАТЕНТА (исх. № 41-0101-12 от 12.12.2017), согласно которого «товарный знак № 579342 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Госреестр) 30.06.2016 на основании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявки вх. № 2015715558. Согласно сведениям Госреестра обладателем исключительного права на указанный товарный знак является ООО «Полимерные технологии». Иными сведениями о представителе правообладателя Роспатент и ФИПС не располагает.

Судом установлено, что: у ООО «ПолиМир» отсутствует разрешение Правообладателя на использование товарного знака Polyaid № 579343; - размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком Polyaid № 579343; - товар «полимер в первичной форме в виде гранул являющихся сополимером этилена с алкеном (альфа-олефины) относится к товару 1 класса МКТУ, соответственно является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 579343; - рассматриваемые обозначения размещено на товаре с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, перемещаемый ООО «ПолиМир», имеет отношение к товарам, производимым Правообладателем или с его согласия; - товар не был произведён Правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ПолиМир» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 КоАП РФ, выражающегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Довод общества о необходимости получения итогового решения рассмотрения дела в антимонопольном органе по заявлению ООО «ПолиМир» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о возможном нарушении ООО «Полимерные технологии» антимонопольного законодательства России, которое выразилось в приобретении исключительного права на товарный знак со словесным обозначением Polyaid по свидетельству № 579343 судом отклоняется.

Принятие антимонопольным органом решения по заявлению ООО «ПолиМир» о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на факт совершения обществом противоправного деяния выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, поскольку обладателем исключительного права на указанный товарный знак на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации являлось ООО «Полимерные технологии», что подтверждено регистрацией товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Госреестр) 30.06.2016 на основании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявки (вх. № 2015715558).

В силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В рамках рассматриваемого дела ДТ № 10309200/011216/0017110 подана законным представителем общества 01.12.2016. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали какие-либо правовые основания для не возбуждения дела об административном правонарушении при наличии к тому достаточного повода и основания. При этом, заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу общество подало 15.12.2016.

Суд считает установленным в действиях общества состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечения заявителя к административной ответственности либо о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Вместе с тем, суд полагает, необходимым учесть следующее.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Заявитель привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Следовательно, нормы, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, вид административного наказания должен быть снижен до минимального в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар:

Полимер в первичной форме в виде гранул, являющийся сополимером этилена с алкеном (альфа-олефины), не содержит спирта, применяется как добавка в производстве пластмассовых изделий:

продукт POLYAID + S используется в качества модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем карбонат кальция - 77% и алкилтрифенилфосфита - 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг- 816 мешков;

Продукт POLYAID + N используется в качества модификатора и связывающего агента при производстве пластмасс, для улучшения технических свойств композиций, сохранения гибкости характерной для полиолефинов, состав: сополимер этилена с бутеном-1-22% с наполнителем карбонат кальция - 77% и алкилтрифенилфосфита - 1%. поставляется в полимерных мешках по 25 кг- 144 мешков. Итого: 960 мешков, общим весом брутто 24000 кг., арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-2144/2016 от 13.12.2016, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ПолиМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Товар, арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-2144/2016 от 13.12.2016 подлежит уничтожению в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков