Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-3487/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3487/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19749/2024) общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по делу № А21-3487/2024 (судья А. В. Брызгалова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 148 800 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 17.02.2023 № 9/23-Ф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 24.05.2024 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Обществом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик отметил, что в нарушение условий договора акты оказанных услуг Компанией не подписывались, счета на спорную сумму в адрес последней не направлялись, что свидетельствует о том, что факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику материалами дела не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.02.2023 №9/23-Ф на оказание охранных услуг (далее – договор), перечень услуг по которому согласован в разделе 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 руб. в час.

Оплата услуг производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета при условии предоставления исполнителем акта оказанных услуг и счета на оплату не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным и отсутствия у заказчика замечаний к оказанным услугам (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора, если заказчик в течении десяти рабочих дней с момента с момента предоставления акта не направил в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт, либо мотивированные возражения, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Как указал истец, во исполнение условий договора Обществом были оказаны Компании в полном объеме услуги на сумму 394 700 руб. 00 коп., которые оплачены последней частично на сумму 245 900 руб. 00 коп.

В связи с не оплатой задолженности 01.08.2023 совместным актом сторон договора охрана на объекте была снята, при этом Общество указало, что на стороне Компании имеется задолженность в размере 148 800 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также то, что 01.08.2023 охрана объекта на основании договора была снята сторонами, подтверждается двусторонним актом о снятии охраны (л.д. 27 тома 1) и ответчиком не опровергнуто.

Как указал истец, на стороне Компании образовалась задолженность по договору за март 2023 года в размере 74 400 руб. 00 коп. и за июль 2023 года в размере 74 400 руб. 00 коп., а всего 148 800 руб. 00 коп.

Факт оказания Обществом услуг по договору в марте и июле 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2023 № 88, от 31.07.2023 № 205 с доказательствами их направления в адрес Компании, при этом, из материалов дела также следует, что указанные акты были подписаны со стороны заказчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний (л.д. 72-79 тома 1).

Более того, в материалы дела также представлены счета от 31.03.2023 № 88, от 31.07.2023 № 205 на оплату услуг, оказанных в спорный период, с доказательствами их направления в адрес Компании в электронном виде (л.д. 72-79 тома 1).

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с замечаниями и возражениями относительно оказанных услуг Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила, равно как и не было представлено ответчиком каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеприведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные Обществом на основании актов от 31.03.2023 № 88, от 31.07.2023 № 205 услуги в марте 2023 года и июле 2023 были приняты ответчиком и подлежали оплате последним, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету истца размер долга ответчика по договору за март и июль 2023 года составляет 148 800 руб. 00 коп.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 148 800 руб. 00 коп. задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на то, что претензия не была направлена в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку досудебная претензия была направлена Обществом в адрес Компании посредством электронного документооборота (л.д. 9-10 тома 1), что не противоречит положениям пунктов 9.2, 9.3, 9.4, 10.2, 10.3 договора, из которых следует, что документы, переданные в электронном виде имеют юридическую силу для сторон.

Более того, с учетом отсутствия ответа Компании на полученную ей претензию (пункты 9.3, 9.4 договора) а также того, что позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по делу № А21-3487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров