Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-95606/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95606/18-15-665
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» августа 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Умалат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: 1) АО "ТВ ЦЕНТР"; 2) ООО "М-Продакшн"; 3) Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Региональная общественная система контроля"; 4) Федеральное государственное автономное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности"

о защите деловой репутации

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. №У-01/03-2018 от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 18.01.2018

от АО "ТВ ЦЕНТР": ФИО4 по дов. №9 от 01.01.2018

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Умалат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «Умалат» данные о наличии в образце Сыр мягкого «Адыгейский сыр» содержания нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, указанные в протоколе лабораторных испытаний № 2226/18 от 10.04.2018 г., проведенный ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта Сыр мягкий «Адыгейский», проведенный по заказу НП «Росконтроль».

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенными в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что сведения, которые заявитель требует признать недействительными, соответствуют действительности.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является производителем сыра на территории Российской Федерации, в том числе является производителем мягкого сыра под торговой маркой «Адыгейский».

18 апреля 2018 года представители Истца были приглашены для участия в съемке телевизионной программы «Естественный отбор», производителем которой является ООО «М-Продакшн». Показ данной телевизионной программы планировался на телевизионном канале «ТВЦ» (АО «ТВ-ЦЕНТР»).

В ходе съемок телепередачи представителям Истца был предоставлен протокол лабораторных испытаний № 2226/18 от 10.04.2018 г., проведенных ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении нашего продукта Сыр мягкий «Адыгейский». Массовая доля жира в сухом веществе 45% (ГОСТ 32263-2013), партия 17-03- 2018 СМЗ; 06-05- 2018 П54, дата закупки образцов - 22.03.2018 г., образцы закуплены РОО ОЗПП «Росконтроль», после обезличивания образцу присвоен код МУ - 80302, образец опломбирован пломбами «Росконтроль» №№ 9864-98693.

Заказчиком данного исследования выступило НП «Росконтроль».

Как следует из протокола испытаний № 2226/18 от 10.04.2018 г. (стр. 2) в образце из исследуемой партии сыра выявлено содержание нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц. При этом указано, что испытания проводились согласно ГОСТ Р 51460-99.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что он не согласен с результатами проведенных испытаний, считает их недостоверными и ошибочными, т.к. продукция ЗАО «Умалат», в том числе, «Сыр Адыгейский» не содержит нитратов калия и натрия.

Как пояснил истец, им в адрес НП «Росконтроль» и РОО ОЗПП «Росконтроль» была направлена претензия с требованием о проведении совместных независимых исследований (испытаний) образцов продукции из той же партии товара (сыр Адыгейский), который был представлен на исследование.

Однако, как указал истец, 26 апреля 2018 года в адрес Истца был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии и проведении повторных исследований спорного продукта.

Как считает истец, оспариваемые сведения наносят ущерб взаимоотношениям Истца с его клиентами, поскольку создают у них представление о неблагонадежности продукции, производимой и реализуемой Истцом, нанося ему репутационный вред.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Так, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, ООО «М-Продакшн» (Третье лицо) является производителем Телевизионной программы «Естественный отбор» (далее - Телепрограмма), выходящей в эфир на Телеканале «ТВ Центр». В целях производства Телепрограммы Третье лицо заключило с Некоммерческим партнерством организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ» (НП «РОСКОНТРОЛЬ») Договор об оказании услуг №01/18 от 01 декабря 2017 года (Далее Договор), предметом которого является оказание комплекса услуг, связанных с исследованиями, лабораторными испытаниями и проведением экспертиз пищевой/непищевой продукции/товаров, а так же предоставление Представителя от НП «Росконтроль» для участия в Телепрограмме в качестве эксперта.

В эфире одного из выпусков Телевизионной программы, который был посвящен исследованию образцов мягкого сыра (эфир от «07» мая 2018г.), приглашенным экспертом НП «РОСКОНТРОЛЬ» была озвучена информация, содержащая сведения об Истце и прокомментированы данные проведенных лабораторных исследований в отношении образцов сыра мягкого «Адыгейский», производителем которого является Истец. Истец считает, что данная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Однако, информация о продукции истца, озвученная в эфире Телепрограммы, соответствует действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из укачанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил ответчик и третье лицо, в Телепрограмме до зрителя была доведена информация о продукции Истца, в том числе, что в исследуемой партии продукции Истца выявлено содержание нитрата калия и нитрата натрия. Выводы и суждения, озвученные в Телепрограмме, основаны на результате независимой экспертизы, проведенной Федеральным государственным автономным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (ФГБНУ «ВНИМИ»), Испытательной лабораторией «МОЛОКО», образца вышеупомянутого образца сыра.

Экспертиза образца сыра была проведена в соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Образец сыра, производимого Истцом, был приобретен сотрудниками РОО ОЗПП «Росконтроль» 22 марта 2018 г. в одном из продуктовых магазинов ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и передан в экспертное учреждение - ФГБНУ «ВНИМИ», которое в соответствии со своей аккредитацией вправе проводить испытания всех групп продуктов питания по показателям безопасности и качества согласно требованиям нормативной документации.

Результаты проведенной экспертизы содержатся в Протоколе лабораторных испытаний № 2225/18 от 10.04.2018г., выданном ФГБНУ «ВНИМИ», (далее – Протокол испытаний).

Истцом данные Протокола испытаний опровергнуты не были.

Таким образом, данный документ, выданный независимой исследовательской лабораторией, подтверждает исполнение обязанности о проверке достоверности сообщаемой информации, возложенной п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации». Кроме того, указанный протокол освобождает Ответчика от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса России Федерации, поскольку Ответчик, распространивший сведения, подтвердил их соответствие действительности.

Как пояснил ответчик, эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных образцов сыра, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие Истца с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в Телепрограмме озвучены результаты исследований в ФГБНУ «ВНИМИ», то есть заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, а опровергающих доказательств этого обстоятельства Истцом не представлено.

В Телепрограмме звучат предположения и оценочные суждения в отношении качества и состава продукции Истца, наряду с оценочными высказываниями и суждениями в отношении образцов сыра других производителей, информация носит научно-информационный и обзорно-сравнительный характер, сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения. При этом вся информация основана на предоставленных официальных заключениях соответствующих аккредитованных лабораторий.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом в материалы дела представлен Протокол лабораторных испытаний Испытательной лабораторией «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» № 3480/18 от 25.05.2018г., согласно которого в ином образце продукции из спорной партии сыра «Сыр мягкий «Адыгейский» не содержатся соответствующие вещества. На основании изложенного, истец заявил о соответствии выпускаемой продукции всем экологическим нормам и требованиям.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как указано в соответствующих протоколах ФГБНУ «ВНИМИ» предоставленных сторонами, соответствующие протоколы испытаний распространяются только на конкретный, предоставленный для испытания образец, чего стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали.

Кроме того, протоколы не отражают конкретную причину наличия/отсутствия соответствующих веществ в испытуемом образце (производственный характер, упаковка, хранение, срок, иные).

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания соответствующих (оспариваемых) сведений в качестве несоответствующих действительности и подлежащих опровержению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в оспариваемой информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности. Распространение информации, соответствующей действительности, исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений и наличии утверждений о фактах порочащих деловую репутацию, содержащихся в спорных фрагментах, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3, а также норм ст. 152 ГК РФ, заявленные в рамках настоящего иска требования, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников