Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А21-6522/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6522/2015
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13307/2018) ООО «Карьер Кроснолесье»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-6522/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС к ООО «КДСМ» о признании сделки недействительной



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КДСМ», место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 2-4, ОГРН 1023901021374, ИНН 3906036918 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2015 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Определением от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. Решением от 24.06.2016 Общество признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харыбин Д.Н. Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее –ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Карьер Краснолесье» (ИНН3906268443, далее - ответчик, Общество) с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по зачету встречного однородного требования от 23.06.2015 между ООО «КДСМ» и ООО «Карьер Краснолесье» на сумму 3 481 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карьер Краснолесье» в конкурсную массу ООО «КДСМ» денежные средства в сумме 3 481 000 руб.

К рассмотрению заявления привлечено ООО «Балтийская Промышленная Компания».

Определением от 18.04.2018 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачету встречного однородного требования от 23.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КДСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Краснолесье» на сумму 3 481 000 руб., применил последствия недействительности сделки:

- восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «КДСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Краснолесье» в размере 3 481 000 руб.

- восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Карьер Краснолесье» к обществу с ограниченной ответственностью «КДСМ» в размере 3 481 000 руб.,

отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО «Карьер Краснолесье» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение о признании недействительной сделки между ООО «Карьер Краснолесье» и ООО «КДСМ» по зачету встречных однородных требований и применении последствий её недействительности.

Податель жалобы указывает, что в результате произведенного зачета была оплачена в полном объеме действительная стоимость доли ООО «КДСМ» в уставном капитале ООО «Карьер Краснолесье», а задолженность ООО «КДСМ» перед ООО «Карьер Краснолесье» уменьшилась до 1 410 113, 93 руб. Податель жалобы утверждает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как объективно объём активов должника значительно превышал существовавший у него объём обязательств перед кредиторами, и как следствие совершение оспариваемой сделки не могло повлечь за собой оказание должником ответчику большего предпочтения перед другими кредиторами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.04.2012 общим собранием участников ООО «КДСМ» было принято решение об учреждении ООО «Карьер Краснолесье» с долей в уставном капитале, принадлежащей ООО «КДСМ» в размере 100% - номинальной стоимостью 10 000 руб.

18.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС№1 по г.Калининграду была осуществлена государственная регистрация ООО «Карьер Краснолесье».

11.09.2012 решением единственного участника ООО «Карьер Краснолесье» - ООО «КДСМ» был принят дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Карьер Краснолесье» в размере 3 471 000 руб. от единственного участника ООО «КДСМ» и утверждена его денежная оценка.

16.04.2015 ООО «КДСМ» направило ООО «Карьер Краснолесье» заявление о выходе из состава участников последнего.

Протоколом общего собрания участников ООО «Карьер Краснолесье» от 17.04.2015 №4 было принято решение о выплате ООО «КДСМ» действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из ООО «Карьер Краснолесье» и перераспределении долей участия в уставном капитале ООО «Карьер Краснолесье» между Богушевичем А.И. (39.18) , Жуковой (42.60%), Гераськиным М.Ю. (28.22 %).

ООО «Карьер Краснолесье обязано было выплатить ООО «КДСМ» действительную стоимость доли в размере 34 811 000 руб.

По состоянию на 30.11.2014 ООО «КДСМ» имело непогашенную перед ООО «Карьер Краснолесье» задолженность в сумме 4 891 113, 93 руб., которая подтверждена договором уступки права требования №01-12-14 от 30.11.2014, первичными платежными документами и актом сверки от 30.11.2014.

23.06.2015 ООО «КДСМ» получило от ООО «Карьер Краснолесье» заявление о зачете встречных однородных требований - обязательства ООО «КДСМ» по погашению задолженности в сумме 4 891 113, 93 руб. и обязательства ООО «Карьер Краснолесье» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Карьер Краснолесье» в размере 3 481 000 руб.

ООО «Карьер Краснолесье» в полном объеме оплатило действительную стоимость доли выходящего участника ООО «КДСМ» путем зачета встречного однородного требования.

В результате зачета доля ООО «КДСМ» в ООО «Карьер Краснолесье» была оплачена в размере 3 481 000 руб., долг ООО «КДСМ» перед ООО «Карьер Краснолесье» уменьшился с суммы 4 891 113.93 руб. до 1 410 113.93 руб.

Сделка по зачету совершена сторонами за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Установив аффилированность сторон сделки, а также наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент сделки, суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки между ООО «Карьер Краснолесье» и ООО «КДСМ» по зачету встречных однородных требований и применении последствий её недействительности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Факт наличия признаков аффилированности сторон сделки, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки генеральным директором ООО «Карьер Краснолесье» являлся Бенфельд Е.Э., который одновременно являлся участником ООО «КДСМ» с долей участия 23.2% уставного капитала. Единоличный исполнительный орган «Карьер Краснолесье» был назначен непосредственно участником - ООО «КДСМ», что подтверждает факт аффилированности сторон сделки.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки по зачету у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: перед уполномоченным органом в размере 1 683 569,24 руб., Министерством природных ресурсов и экологии в размере 2 416 220,98 руб., Администрацией МО Гвардейского городского округа в размере 7 558 703.62 руб., ООО «Партнер-Союз» в размере 4 849 030.53 руб. и иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы на данные бухгалтерской отчетности, согласно которой размер активов должника на дату совершения оспариваемой сделки составлял 35 007 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда о том, что при совершении сделки заинтересованное лицо ООО «Карьер Краснолесье» получило преимущественное удовлетворение требований на сумму 3 481 000 руб. при наличии иных обязательств перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при осведомленности ответчика как аффилированного с должником лица об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-6522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова