Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А45-17749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17749/2019
г. Новосибирск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг», г. Новосибирск к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Долгих Виталию Борисовиу, г. Новосибирск; Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 о взыскании исполнительского сбора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «МЗ Групп» (ул. Зеленая горка, 1/ 13б, <...>).

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, паспорт

заинтересованного лица – не явился, уведомлён

третьего лица - не явился, не уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель); Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП по НСО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Поступивший через канцелярию арбитражного суда 29.05.2019 отказ от заявленных требований без указания фамилии, имени и отчества представителя, а также без приложения доверенности, представителем заявителя в судебном заседании 27.06.2019 не поддержан.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие непреодолимой силы в исполнении исполнительного документа, т.к. взыскателем закрыт расчётный счёт, а перечисленные денежные средства в размере 200000 рублей возвращены должнику; постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела старшим судебным приставом только на следующий после его принятия день во время вручения его представителю должника. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления ФССП по НСО, представитель третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал возможным рассмотрение судебного спора в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления ФССП по НСО и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 28546/19/54003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029683267, выданного 04.04.2019 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19360/2018. Предметом исполнения является сумма 3782750,66 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 17.04.2019. Пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 24.04.2019.

24.04.2019 должником на расчётный счёт взыскателя было перечислено 200000 рублей. Денежные средства были возвращены должнику банком, т.к. расчётный счёт взыскателя в банке был закрыт.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 07.05.2019 вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей исполнению, что оставляет 264792,55 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержит императивную норму по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставляет судебному приставу права на его продление.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 должником было получено 17.04.2019. Пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 24.04.2019. Перечисленные денежные средства в размере 200000 рублей должником взыскателю возвращены в связи с закрытием расчётного счёта взыскателя. Поданное должником судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении требований судебного пристава-исполнителя и об отложении исполнительного производства не свидетельствует об исполнении требований исполнительного производства в пятидневный срок. Напротив, из его содержания следует, что перечислено только 200000 рублей, которые возвращены должнику, и должник просит отложить исполнительные действия в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в данном случае заявителем не доказано наличие объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Арбитражный суд полагает, что не могли находиться вне контроля должника его намерения погасить задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением суда, путём перечисления денежных средств после их возврата банком в связи с закрытием расчетного счёта взыскателя, на депозитный счёт Отдела судебных приставов, депозитный счёт нотариуса. Подача взыскателем заявления о процессуальном правопреемстве также не является таким препятствием.

Более того, в материалы дела заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 о зачете встречных обязательств. Из указанного постановления следует, что даже по состоянию на 03.06.2019 после проведения зачёта за должником имеется задолженность, уменьшенная на сумму зачёта.

Между тем, из картотеки арбитражный дел следует, что должник уже 19.04.2019 обратился в арбитражный суд, рассмотревший судебное дело А45-19360/2018 с заявлением об отложении исполнительных действий до замены взыскателя. То есть, намерений у должника производить расчёт с взыскателем не было, напротив имелось намерение отложить исполнительные действия.

Факт того, что оспариваемое постановление от 07.05.2019 утверждено начальником отдела старшим судебным приставом 08.05.2019 не свидетельствует о его незаконности и не нарушает прав должника.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на вопрос суда - рассматривается ли заявителем вопрос о снижении исполнительного сбора, пояснил, что заявитель настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора в полном объёме и вопрос о снижении исполнительского сбора обществом не заявляется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова