Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-93753/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

04.09.2018 г. Дело № А40-93753/17-15-852

Резолютивная часть решения объявлена «28» август 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>), ГБУ «Жилищник района Черемушки» (117418, <...>), ООО "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" (107076, <...>, ПОМ/КОМ XIII/14)

о взыскании 6 730 674,94 рублей

по встречному иску ФКР Москвы к ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №1/18 от 03.07.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №ФКР-11-129/7 от 10.10.2017

от третьих лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы» о взыскании задолженности в размере 2 018 222,80 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ФКР Москвы было заявлено встречное исковое заявление о соразмерном снижении стоимости работ по договору № 21-000646-16 от 10.06.2016г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 5 119 180 рублей 58 копеек и взыскании с ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» убытков в размере 5 119 182,58 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 21-000646-16 от 10.06.2016г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так в рамках и встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «Арида» (далее по тексту – Истец по первоначальному иску, Генподрядчик) и ФКР г. Москвы (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №21-000646-16 от 10.06.2016г. (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: <...> Профсоюзная 42, к.1 (далее по тексту - Объекты), по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Сумма договора составила 37 121 132,19 руб. (тридцать семь миллионов сто двадцать одна тысяча сто тридцать два рубля 19 коп.).

Согласно п. 6.1.5. Договора Истец по первоначальному иску принял по актам объекты у Ответчика, а именно, у Территориального управления ЮЗАО, ТиНАО ФКР г. Москвы и приступил к работам.

В 2016 году была выполнена часть работ на общую сумму 17 891 340,20 руб.

В соответствии с пп. 3.4., 3.5. Договора истец по первоначальному иску передал акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату (исх. №631 от 14.12.2016г, №633 от 14.12.2016, №684 от 22.12.2016, №50 от 14.02.2017г., №96 от 06.03.2017г, №81 от 22.06.2016г., №210 от 14.06.2016г.,№705 от 28.12.2016г.).

Как пояснил истец по первоначальному иску, на основании дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 2016г к Договору Генподрядчику был оплачен аванс в размере 10% (десять процентов) от цены Договора. Ответчик принял и оплатил работы частично на общую сумму 11 160 665,26 руб., с учетом всего отработанного аванса, а остальную часть работ на общую сумму 6 730 674,94 руб. оставил непринятой, мотивированного отказа от ответчика не поступило. Ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованно уклоняется.

Пункт 14.1 Договора предусматривает право Генподрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Обращением №375 от 09.12.2016г., руководствуясь п.14.1 Договора, ст.716,719 ГК РФ, Истец по первоначальному иску принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика.

Истец претензией исх. №101 от 06.03.2017 года направил в адрес Ответчика требование об оплате суммы основного долга за выполненные работы по Договору. В ответ на данную претензию Ответчик отказался оплатить выполненные работы (исх.№ФКР-04-3330/7 от 22.03.2017г.), ссылаясь на отсутствие подписанных актов о приемки по элементам здания.

На основании вышеизложенного, генподрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований как истца, так и ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Арида» по договору № 21-000646-16 от 10.06.2016г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Арида» по договору № 21-000646-16 от 10.06.2016г. виды и объемы работ положениям проектно-сметной документации, а также данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Арида» работ условиям договора № 21-000646-16 от 10.06.2016г., положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства?

4. Указать фактическую стоимость выполненных работ с надлежащим качеством, в случае установления недостатков указать стоимость их устранения?

5. Возможно ли использование результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Арида», в соответствии с их функциональным назначением, без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Арида" по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: <...> Профсоюзная, д.42 корп. по договору №21-000646-16 от 10.06.2016г. составляет 16 011 447,72 (Шестнадцать миллионов одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копейки, в том числе: по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, стоимость составляет 7 111 071,41 (Семь миллионов сто одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 41 копейка; по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> стоимость составляет 8 900 376,31 (Восемь миллионов девятьсот тысяч триста семьдесят шесть) рублей 31 копейка. Расчеты стоимости представлены в приложении 2 экспертного заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Арида» работы по договору № 21-000646-16 от 10.06.2016г. по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: <...> Профсоюзная, д.42 корп. 1 по монтажу радиаторов в МОП не соответствуют положениям проектно-сметной документации, а также данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в части: количество установленных секций биметаллических радиаторов в МОП, регулирующей арматуры, и кронштейнов крепления радиаторов не соответствует заявленной в актах КС-2; диаметр и длина смонтированных трубопроводов системы отопления в МОП не соответствует заявленной в актах КС-2; марка установленных биметаллических радиаторов типа STIRUS 500 системы отопления (согласно данным исполнительной документации) не соответствует марке «СантехПром-БМ» РБС-500, заявленной в актах КС-2 и предусмотренной проектно-сметной документацией.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных ООО «Арида» работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Профсоюзная д.38 к.1, ул.Профсоюзная д.42 к.1 не соответствует условиям договора № 21-000646-16 от 10.06.2016г., положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства.

При этом, отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных ООО "Арида" работ с надлежащим качеством по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: <...> Профсоюзная, д.42 корп. 1 по договору №21-000646-16 от 10.06.2016г. составляет 12 421 588,07 (Двенадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 07 копеек, в том числе: по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, стоимость составляет 6 006 317,66 (Шесть миллионов шесть тысяч триста семнадцать) рублей 66 копеек; по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> стоимость составляет 6 415 270,41 (Шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 41 копейка.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что использование результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Арида», в соответствии с их функциональным назначением, без устранения выявленных дефектов невозможно. По следующим основаниям: согласно п. 1.5 TP 79-98, межремонтный срок для фасадов зданий установлен 10 лет, а для зданий, расположенных в центральной части города или на основных магистралях, - 5 лет, некачественный ремонт фасада и цоколя жилого дома приводит к преждевременному износу отделки фасада здания, а, следовательно, к дополнительным затратам. Согласно п. 1.11 TP 79-98: «Перед выполнением ремонтных работ фасады необходимо тщательно промыть. Выполнение отделки по грязным поверхностям приводит к резкому снижению долговечности отделочных слоев»; некачественный монтаж тепловой изоляции трубопроводов внутренних санитарно-технических систем: холодного и горячего водоснабжения, отопления, противоречит минимально необходимым требованим к системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, тепловой устойчивости, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Тепловую изоляцию следует предусматривать для: обеспечения потерь теплоты менее допустимых; исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; некачественная антикоррозийная обработка трубопроводов внутренних санитарно-технических систем отопления или ее отсутствие, противоречит минимально необходимым требованиям к системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований долговечности, требованиям п.2.1.3 СП 73.13330.2016, п. 4.8 СП 60.13330.2016; некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли из битумосодержащих рулонных материалов противоречит минимально необходимым требованиям к кровле с учетом предохранения здания от проникновения атмосферных осадков согласно разделу 5 СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям по обеспечению безопасности и энергоэффективности здания согласно разделу 11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом результатов экспертного исследования, а именно в размере 2 018 222,80 руб., исходя из следующего расчета:

Объект: ул. Профсоюзная, д. 38, корп. 1

№ КС-2

Стоимость работ, указанная истцом

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с заключением экспертов

15

1 827 937,05

1 441 634,64

16

2 369 613,67

517 440,17

19

284 910,21

260 505,09

Итого:

4 482 460,93 руб.

2 219 580,43 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 1, л.д. 6), акт КС-2 № 15 от 30.11.2016г. частично оплачен ответчиком на сумму 827 860 руб. 01 коп.

Следовательно, стоимость неоплаченных работ, выполненных с надлежащим качеством по объекту: ул. Профсоюзная, д. 38, корп. 1, составляет 1 391 720 руб. 42 коп. (2 219 580,43 -827 860,01).

Объект: ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1

№ КС-2

Стоимость работ, указанная истцом

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с заключением экспертов

14

1 734 522,28

246 734,53

17

824 952,66

-
18

516 599,08

379 767,85

Итого:

3 076 074,02 руб.

626 502,38 руб.

Таким образом, экспертами установлено, что истцом по обоим объектам качественно выполнены работы на общую сумму 2 846 082 руб. 81 коп. (2 219 580,43 + 626 502,38).

Поскольку указанные работы частично оплачены ответчиком на сумму 827 860 руб. 01 коп., то остаток стоимости неоплаченных ответчиком качественно выполненных работ составляет 2 018 222 руб. 80 коп. (1 391 720,42 + 626 502,38)

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 2 018 222,80 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску – ФКР Москвы считает, что работы подрядчиком были выполнены с недостатками, в связи с чем, заказчик имеет право уменьшить стоимость работ на сумму понесенных на устранение недостатков расходов, а также требовать взыскания с генподрядчика расходов на устранение недостатков.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведенная Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», по результатам которой экспертами установлено (ответ на вопрос № 5), что использование результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Арида», в соответствии с их функциональным назначением, без устранения выявленных дефектов невозможно.

Также экспертами установлено (ответ на вопрос № 4), что: стоимость устранения недостатков по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, составляет 1 698 011 рублей 93 копейки; стоимость устранения недостатков по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, составляет 3 421 168 рублей 65 копеек.

Итого, общая стоимость устранения недостатков по двум многоквартирным жилым домам составляет 5 119 180 рублей 58 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, прямо предусмотрено гражданским законодательством (определение Верховного суда РФ № 301-ЭС17-4126 от 20.04.2017г.).

Как указывалось выше, экспертным исследованием было подтверждено несение заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 5 119 180,58 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения заказчиком убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков, допущенных генподрядчиком при строительстве объекта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Таким образом, истец по встречному иску обосновано заявил требование об уменьшении стоимости работ по договору на установленную в рамках экспертного исследования стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине, а также на проведение судебной экспертизы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» 2 018 222 руб. 80 коп. основного долга.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору № 21-000646-16 от 10.06.2016г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 5 119 180 рублей 58 копеек;

Взыскать с ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 5 119 180 рублей 58 копеек за некачественно выполненную работу по договору № 21-000646-16 от 10.06.2016г., 48 596 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 3 100 957 рублей 78 копеек основного долга, 48 596 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход Федерального бюджета РФ 33 091 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников