Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А66-11079/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11079/2017
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу № А66-11079/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119021, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сещинской средней общеобразовательной школы (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 242760, <...>; далее - Учреждение) 28 861 руб. 15 коп., в том числе 26 577 руб. 54 коп. долга по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в январе-марте 2017 года, и 2283 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 24.07.2017.

Определением суда от 26 июля 2017 года Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало на несогласие с выводом суда о неправомерности требования взыскателя законной неустойки.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) апелляционная жалоба Общества рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 292.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления № 62). При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 25 названного Постановления).

Как следует из пункта 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 26 577 руб. 54 коп. за период с января по март 2017 года и 2283 руб. 96 коп законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество к заявлению о выдаче судебного приказа приложило копии муниципального контракта на горячее водоснабжение от 09.02.2017 № 32-01-1054, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, выставленных в адрес Учреждения счетов на оплату услуг, актов выполнения услуг, подписанных сторонами, а также копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором задолженность Учреждения перед Обществом определена в сумме 26 577 руб. 54 коп.

Из данных документов усматривается, что денежное обязательство Учреждением признается (акты и акт сверки подписаны уполномоченным лицом (руководителем) без замечаний, скреплены печатью Учреждения), но не исполнено в установленные договором сроки (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Указание суда на то, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании неустойки, не состоятельно, поскольку данное требование вытекает из неисполнения Учреждением контракта и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Определенный Обществом период взыскания неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Размер неустойки согласуется с требованиями пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 %, действующей как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и определения суда об отказе данного процессуального действия, так и в настоящее время.

Арифметическая часть расчета является верной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия Учреждения с заявленными требованиями как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки. Данные возражения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует спор о праве, что могло бы являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Виду изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу № А66-11079/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко