Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-99287/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99287/2020
26 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от кредитора: Рябчиков С.В. (доверенность от 01.09.2021),

от должника: Рагузин А.В. (доверенность от 02.09.2021),

от временного управляющего: Рыбакова Е.В. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33359/2021) временного управляющего должника Горноставева Е.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-99287/2020/тр.8, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вулкан"

установил:

Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении публичного акционерного общества "Вулкан" (далее - должник, ПАО "Вулкан") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Горностаева Е.Л. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

25.06.2021 индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна (далее – кредитор, ИП Григоренко Н.Д.) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 2 100 000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды и 6 032 000 руб. неустойки.

Определением от 10.09.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 1 160 000 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Договор строительного подряда №01-07-19 от 01.07.2019 является незаключенным, правовой оценки договору №СГ-1 от 07.08.2019 судом не дано. Кредитор не доказал наличие состава правонарушения и оснований для взыскания убытков с должника.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит ее удовлетворить.

Кредитор также представил отзыв на жалобы, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 ПАО "Вулкан" (заказчик) и ИП Григоренко Н.Д. (подрядчик) подписали договор строительного подряда №01-07-19, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами по заданию заказчика (приложение №1) в соответствии с технической документацией (приложение №2) (со штампом в производство работ) и сметой (приложение №3), выполнить работы в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора адрес и место проведения работ: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр., д.8, кад. номер 78:12:0007223:64.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ – 01.08.2019, срок окончания работ – 365 календарных дней, при условии передачи технической документации (со штампом в производство работ).

При ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по передаче строительной площадки и/или передачи строительной площадки не в полном объеме/и или не надлежащего качества, сроков передачи технической документации со штампом в производство работ и/или передачи не в полном объеме либо ненадлежащего качества, обязательств по оплате работ, а так же иных обязательств заказчика, сроки выполнения работ подрядчиком по договору считаются соразмерно количеству дней просрочки исполнения соответствующего обязательства заказчика. При этом оснований для применения неустойки, предусмотренной договором, не возникает (пункт 2.3 договора).

Цена работ – 16 000 000 руб.

В приложениях №1, 2, 3 наименования объектов: объект№1, объект №2, объект №3. Техническая документация со штампом в производство работ не представлена.

07.08.2019 ИП Григоренко Н.Д. (покупатель) и ООО "ОбщепитСтрой" (продавец) подписали договор купли-продажи движимого имущества №СГ-1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество "Стройгородок 1" (далее – Основное средство), являющееся сборно-разборной металлокаркасной конструкцией, утепленной сендвич панелями, указанное в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить Основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.4 договора продавец передает, а покупатель принимает Основное средство, смонтированное в соответствии с проектной и технической документацией, состоящее из 3 цехов, указанное в приложении №2 к договору, а именно:

Цех №1 (рабочая документация)

- "Архитектурные решения" (АР 1)

- "Конструкции металлические" (КМ 1)

Цех №2 (рабочая документация)

- "Архитектурные решения" (АР 2)

- "Конструкции металлические" (КМ 2)

Цех №3 (рабочая документация)

- "Архитектурные решения" (АР 3)

- "Конструкции металлические" (КМ 3)

Цена договора – 15 060 000 руб.

05.07.2021 ООО "АН Инвест Северная Столица" (покупатель) и ИП Григоренко Н.Д. (продавец) заключили договор купли-продажи №1Р/21, по которому продавец передает в собственность покупателя имущество, согласно приложению №1: Ангар, Цех №1 (сборно-разборный площадью 648 кв.м), Цех №2 (сборно-разборный площадью 432 кв.м), Цех № 3 (сборно-разборный площадью 360 кв.м), плиты дорожные 3000х1750х170мм (б/у), сети энергоснабжения цехов.

Цена договора составила 15 000 000 руб.

В уточненных требованиях от 21.07.2021 кредитор пояснил, что 01.07.2020 ПАО "Вулкан" не исполнило обязательства по договору подряда №01-07-19 от 01.07.2019 в части предоставления строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ по возведению разборных конструкций, в связи с отказом Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче разрешения на возведение временных сооружений.

Далее ИП Григоренко Н.Д. описывает, каким образом распорядилась движимым имуществом "Стройгородок 1", приобретенным по договору купли-продажи от 07.08.2019 №СГ-1.

ИП Григоренко Н.Д. указав, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 01.07.2019 она вынуждена была продать движимое имущество - "Стройгородок 1" по невыгодной цене покупателю - ООО "АН Инвест Северная Столица" по договору купли-продажи от 05.07.2021 №1Р/21, кредитор утверждает, что проданное по договору купли-продажи от 05.07.2021 №1Р/21 имущество являлось предметом договора подряда от 01.07.2019 №01-07-19. Считая, что ПАО "Вулкан" причинило ущерб ИП Григоренко Н.Д., последняя обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы ущерба, а также неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Сторонами договора подряда от 01.07.2019 не согласован предмет договора, не указано, какой объект должен возвести подрядчик, характеристики объекта, техническая документация со штампом «в производство работ» подрядчику не передавались.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 01.07.2019 №01-07-19 является незаключенным. Обязательства у сторон договора не возникли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Григоренко Н.Д. не представила доказательств вины ПАО "Вулкан" в том, что она понесла убытки, причинной связи между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками.

Приобретая имущество по договору купли-продажи от 07.08.2019 №СГ-1, а затем продав его по договору от 05.07.2021 №1Р/21, ИП Григоренко Н.Д. действовала на свой страх и риск, поскольку наименование, перечень приобретаемого имущества не были согласованы с ПАО "Вулкан".

В силу изложенного, суду первой инстанции следовало отказать ИП Григоренко Н.Д. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-99287/2020/тр.8 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова