Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А73-11015/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7643/2017
19 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 16.12.2015 №27АА0902099;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29.11.2017

по делу №А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по ходатайству ФИО2

об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 31.01.2017

по заявлению ФИО5 о включении требований в сумме 49 185 370 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 руб. основного долга, 7 462 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 руб. индексации.

Определением от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» включены требования ФИО5 в размере 18 757 101 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг; 4 035 141 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 722 560 руб. – индексация, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017, определение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 31.01.2017. Заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов должника повторно начисленные проценты.

Определением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, исправить арифметическую ошибку, исправив сумму процентов на 2 050 067 руб. 59 коп., вместо 4 035 141 руб. 67 коп.

По мнению заявителя, суд включая в реестр требований кредиторов сумму процентов в размере 4 035 141 руб. 67 коп. не проверил расчет и обоснованность заявленной суммы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду неполучения копии апелляционной жалобы и невозможность заблаговременно ознакомиться с материалами апелляционного производства в связи с занятостью конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки конкурсного управляющего уважительными, поскольку загруженность конкурсного управляющего и его представителя не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю, а направление апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего подтверждено почтовой квитанцией приложенной к апелляционной жалобе

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из положений приведенной статьи, исправлением арифметической ошибки является внесение в судебный акт исправлений, не изменяющих его содержание, и не влияющих на существо принятого судебного акта и изложенные в нем выводы.

То есть, исправление арифметической ошибки возможно, если имеются ошибки суда в соответствующих расчетах или описки.

Обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки, ФИО2 не согласилась с суммой процентов подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

При этом заявитель приводит доводы о необходимости исчисления суммы процентов с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №66.

Как усматривается из определения суда от 31.01.2017, судом рассмотрены требования ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в сумме 4 035 141,67 руб. (за период до 24.06.2015) признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции. Определение суда от 31.01.2017 оставлено в силе. Наличие каких-либо арифметических ошибок судами не установлено. Соответствующих возражений кредитором не приводилось.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные кредитором возражения, являются основанием для обжалования судебного акта, а исправление взысканной суммы процентов приведет к изменению содержания судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об исправлении ошибки противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены определения суда от 29.11.2017 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



С.Б. Ротарь