Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-254359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28.03.2019 года Дело № А40-254359/18-110-1998

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, 109074, <...>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН <***>, 129515, <...>) о взыскании 620 962,50 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2018 №МД-83532/14,

от ответчика-Мельников Д.А. по дов. от 16.07.2018, ФИО3, по дов. от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 641 661,25 руб. неустойки за просрочку исполнения 5 этапа НИОКР по государственному контракту от 25.12.2014 №14411.16П0019.05.011.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт №14411.16П0019.05.011 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка промышленной технологии разделения суммарного концентрата РЗМ, полученного из руд Томторского месторождения, шифр «Томтор-Р» (далее - контракт).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ответчик нарушеил срок выполнения работ по 5 этапу(30.11.2016), в связи с чем должен уплатить неустойку на основании п. 46 Контракта, так как акт о выполнении работ утвержден 29.12.2016.

Вместе с тем согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнитель, в соответствии с условиями контракта, письмом от 24.11.2016 № gipro-49-725 уведомил Заказчика о готовности 5 этапа НИОКР к сдаче.

В нарушение п. 13 контракта Заказчик в течении 20 дней с даты получения уведомления от Исполнителя не подготовил и не передал Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, а также акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Кроме того, Заказчик сослался на необходимость предоставления патентов, что противоречит п. 4Техническому заданию к контракту (далее -ТЗ), а именно Перечню и объему работ (п. 4 ТЗ) согласно которым установлен исчерпывающий перечень результатов и материалов предъявляемых Заказчику по выполнении 5 этапа работ по контракту (патенты в перечень результатов работ по 5 этапу не входят); уведомлял о наличии замечаний/пожеланий с большим опозданием, так Протокол расширенного заседания НКС по вопросам реализации подпрограммы «Развитие промышленности редкоземельных металлов» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» от 01.12.2016 был направлен Ответчику письмом 14.12.2016 (исх. № 81037/17), Протокол расширенного заседания НКС по вопросам реализации подпрограммы «Развитие промышленности редкоземельных металлов» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» от 15.12.2016 был направлен Ответчику письмом 22.12.2016 (исх. № 83559/17).

Данные обстоятельства подтверждают, что нарушение сроков приемки работ по 5 этапу НИОКР произошло не по вине Исполнителя и в соответствии с положениями п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за нарушение срока сдачи работ по 5 этапу НИОКР.

В части порядка сдачи и приемки работ, пункт 11 контракта установил обязанность Исполнителя за 20 дней до окончания срока этапа НИОКР письменно уведомить заказчика о готовности этапа работ к сдаче. Вместе с уведомлением заказчику должен быть представлен акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

В свою очередь заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта и отчетных документов должен был осуществить приемку результат выполненных работ, направить в адрес Исполнителя подписанный акт сдачи-приемки этапа НИОКР или мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта выявленных недостатков с указанием срока их устранения (пункт 12 контракта).

Довод о нарушении сроков выполнения работ мотивируется заказчиком тем, что акт сдачи-приемки 5 этапа НИОКР был подписан им лишь 29.12.2016.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о просрочке выполнения работ.

Выявленные Истцом недостатки связаны с пожеланиями к оформлению отчетной документации, а не к отсутствию выполнения тех или иных НИОКР, что подтверждается и сроками устанавливаемыми Истцом для их устранения, таким образом, отсутствует сам факт не выполнения контракта, ни одно замечание не подтверждает не выполнение контракта в какой-либо части, в том числе в части разработки технологии

Довод Истца о том, что согласно условиям контракта датой исполнения Исполнителем обязательств считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР несостоятельным ввиду следующего.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, поскольку Исполнитель не имел возможности влиять на его условия, он по своей правовой природе является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Пункт 10 контракта по существу ставит установление факта выполнения Исполнителем НИОКР, а, следовательно, и их оплату и возможность начисления санкций за нарушение обязательств, в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что может повлечь превращение возмездного договора в безвозмездный, необоснованное ущемление прав Исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, работы, предусмотренные 5 этапом НИОКР были выполнены Ответчиком в полном объеме и предъявлены к приемке в установленный срок, выявленные в ходе приемки этапа работ недостатки носили не существенный, формальный характер и устранялись в кратчайшие сроки, правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 35 контракта не имеется.

Кроме того, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие пункта 1 статьи 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков приемки работ по контракту произошел не по вине Ответчика и согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 35 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения этапа НИОКР в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко