Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А13-10932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10932/2016
город Вологда
09 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» о взыскании 2 300 000 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» о взыскании 4 600 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис»,

при участии от ООО «ИНБАП-Череповец» - ФИО2 директора, от ООО «АрхСтройСервис» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, от ООО УК «АрхСтрой» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АрхСтройСервис» (ОГРН <***>, далее – АО «АрхСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (ОГРН <***>, далее – ООО «ИНБАП-Череповец») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС работы в сумме 2 300 000 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2016 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ИНБАП-Череповец» к АО «АрхСтройСервис» о взыскании 4 600 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.2.1ю договора подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

Определением от 24 ноября 2016 года произведена замена стороны по делу – АО «АрхСтройСервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «АрхСтройСервис»).

Определением суда от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление).

Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (ОГРН <***>, далее – ООО «Череповецстройэкспертиза»).

Определением суда от 22 марта 2017 года произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «АрхСтройСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» (ОГРН <***>, далее – ООО УК «АрхСтрой»).

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО УК «АрхСтрой».

В судебном заседании представители ООО «АрхСтройСервис» и ООО УК «АрхСтрой» первоначальное исковое заявление поддержали, ссылаясь на нормы статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования отклонили, ссылаясь на выполнение работ в установленный договором сроком и на вину ООО «ИНБАП-Череповец» в несвоевременном предоставлении разрешительной и иной документации, необходимой для выполнения работ. Одновременно заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

ООО «ИНБАП-Череповец» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании встречные требования поддержали в полном объеме, сославшись на нарушение сроков сдачи работ. Первоначальные требования отклонили, сославшись на выполнения работ не в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора и на односторонний отказ от договора.

Управление в отзыве на первоначальное и встречное исковые заявления указали, что от ООО «ИНБАП-Череповец» в феврале 2016 года поступило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница с центром обслуживания туристов» по адресу: город Череповец, пересечение проспекта Победы и улицы Сталеваров на земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0401009:198 и № 35:21:040109:197, к которому были приложены документы, в том числе проектная документация, подготовленная ЗАО «АрхСтройСервис». Разрешение было выдано 10.03.2016. В ноябре 2016 года от ООО «ИНБАП-Череповец» поступило заявление об аннулировании данного разрешения в связи с отказом от реализации проекта. Поскольку отказ застройщика от реализации проекта не является основанием для принятия Управлением решения о прекращении действия разрешения, решение об аннулировании разрешения (прекращении его действия) не принималось и ООО «ИНБАП-Череповец» не выдавалось. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Череповецстройэкспертиза» представило договор на проведение экспертизы с ООО «ИНБАП-Череповец» и заявку данной организации на проведение экспертизы. Пояснили, что полный пакет документов для проведения экспертизы был представлен 25.12.2015, положительное заключение выдано 29.01.2016. В дополнении к отзыву указали, что представленная копия заявки ООО «ИНБАП-Череповец» является дубликатом заявки в связи с утерей первоначальной и представлена ООО «ИНБАП-Череповец» по запросу ООО «Череповецстройэкспертиза» после проведения экспертизы. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «ИНБАП-Череповец» (заказчик) и ЗАО «АрхСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № 07-2014/АСС, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию для строительства Объекта: «Гостиница с центром обслуживания туристов» и осуществить авторский надзор до сдачи Объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора документация, предусмотренная в пункте 3.1. разрабатывается подрядчиком на основании Задания на выполнение проектных работ (Приложение № 1), которое будет разработано Подрядчиком и утверждено Заказчиком; исходно-разрешительной документации, исходных данных и технических условий на присоединение к инженерным сетям в соответствии с Перечнем (Приложение № 2).

Приложением № 3 к договору сторонами согласован и состав проектной и рабочей документации.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали цену договора в размере 11 500 000 рублей. Порядок и сроки платежей согласованы сторонами Графиком платежей, являющимся приложением к договору (пункт 6.4.).

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются в «календарном плане выполнения работ», являющемуся Приложением № 4 к договору. Дата начала работ – получение аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ по проектированию (получение рабочей документации) в срок не позднее 10 месяцев (без учета сроков на проведение экспертизы проектной документации и авторского надзора) с момента начала работ.

ЗАО «АрхСтройСервис», выполнив работы на сумму 4 025 000 рублей и получив положительное заключение государственной экспертизы, составило акты приемки выполненных работ от 24.03.2016 № 2, 3, 4 на общую сумму 2 300 000 рублей и представило их заказчику. Работы по выполнению концепции на сумму 1 725 000 рублей были оплачены заказчиком.

Поскольку работы по актам № 2, 3, 4 заказчиком не были оплачены, отклонены со ссылкой на несоответствие их требованиям пункта 12 Приложения № 1 к договору (Задание на выполнение проектных работ), ЗАО «АрхСтройСервис» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «ИНБАП-Череповец», указывая, что работы в установленный договором срок заказчиком не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора 27.04.2016, начислило установленную договором неустойку за нарушение сроков работ за период с 15.05.2015 по 27.04.2016 и обратилось в суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, направленные в адрес ООО «ИНБАП-Череповец» акты приемки № 2, 3, 4 не подписаны заказчиком по причине не соответствия представленного результата работ требованиям пункта 12 Приложения № 1 к договору (Задание на выполнение проектных работ). В письме от 27.04.2016 заказчик указал, что в соответствии с Заданием, 1 этап (первая очередь строительства) – помещение 150-200 кв.м, административные и технические помещения центра обслуживания туристов. Согласно представленной подрядчиком проектной документации первая очередь строительства составляет 1636,28 кв.м, как следствие объем этапа увеличен в 8 раз, при этом согласия на данное увеличение заказчик не давал. По данной же причине заказчиком был заявлен односторонний отказ от договора.

Суд не может согласиться с таким основанием отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Между сторонами 30 марта 2015 года была согласована принципиальная концепция объекта, исполнителем передан заказчику эскизный проект на строительство гостиницы. В данном эскизном проекте были указаны иные площади, нежели в задании на выполнение работ. Эскизный проект был представлен директором ООО «ИНБАП-Череповец» на заседание Градостроительного совета города Череповца 17.04.2015 и был одобрен Градостроительным советом.

Для прохождения экспертизы проектной документации между ООО «ИНБАП-Череповец» и ООО «Череповецстройэкспертиза» 11.03.2015 заключен договор, на основании которого проведена экспертиза представленной ЗАО «АрхСтройСервис» проектной документации и получено положительное заключение. Экспертиза проведена на основании заявки ООО «ИНБАП-Череповец», в которой были указаны площади, соответствующие указанным в проектной документации. Пояснения директора ООО «Череповецстройэкспертиза» об утере заявки и представление в материалы дела дубликата заявки не влияют на степень оценки волеизъявления ООО «ИНБАП-Череповец» по проведению экспертизы именно по указанным в проектной документации исходным данным, поскольку данная проектная документация передавалась для прохождения экспертизы именно заказчиком. При несогласии с исходными данными, указанными в проектной документации у Заказчика отсутствовали бы основания для передачи ее для проведения экспертизы и несения расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, после получения положительного заключения экспертизы по представленной АО «АрхСтройСервис» проектной документации, ООО «ИНБАП-Череповец» было направлено в Управление заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением, в том числе, данной проектной документации.

Как следствие, представленная АО «АрхСтройСервис» проектная документация имела потребительскую ценность для ООО «ИНБАП-Череповец» именно в том виде, в котором она представлялась последним на экспертизу и в составе документации на получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство было получено 10.03.2016. То обстоятельство, что в дальнейшем ООО «ИНБАП-Череповец» направило в адрес Управления заявление о прекращении действия разрешения в связи с отказом застройщика от реализации проекта, не может влечь негативных последствий для лица, исполнившего свои обязательства до принятия застройщиком решения об отказе от реализации проекта от договора. Как обоснованно указало в отзыве на исковое заявление Управление, отказ застройщика от реализации проекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не является основанием для прекращения выданного разрешения на строительство.

В связи с этим, работы на сумму 2 300 000 рублей считаются выполненным Исполнителем в полном объеме.

Согласноconsultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений рассматриваемого договора, доказательств вручения заказчику односторонних актов приемки и отсутствия доказательств обоснованности не подписания их второй стороной, а также статьи 711 ГК РФ, срок оплаты по договору наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Как следствие, задолженность за выполненные работы на момент рассмотрения дела составляет 2 300 000 рублей, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

ООО «ИНБАП-Череповец» заявлены требования о взыскании неустойки за выполнение проектной и рабочей документации с нарушением сроков, согласованных сторонами графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к договору.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ. Данным планом стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе: разработка стадии «Проектная документация -1 этап – январь 2015 года, согласование стадии 1 этап, экспертиза и получение разрешения на строительство – март 2015 года, разработка стадии Рабочая документация - 1 этап – апрель 2015 года.

Одновременно данным же пунктом сторонами согласованы общие сроки выполнения работ предусмотренных договором: начало работ –получение аванса на расчетный счет Подрядчика, Окончание работ по проектированию (получению рабочей документации) в срок не позднее 10 месяцев (без учета сроков проведения экспертизы проектной документации и авторского надзора) с момента начала работ.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, авансовый платеж был произведен Заказчиком 27.10.2014 в сумме 862 500 рублей.

Как следствие, установленный договором общий срок выполнения работ (10 месяцев с момента получения аванса) истек 27.08.2015.

К данному моменту проектная и рабочая документация Подрядчиком не была передана Заказчику.

Ссылку ответчиков по встречному иску на условия договора, согласно которым срок прохождения экспертизы не входит в общий срок выполнения работ, в связи с чем срок не пропущен, суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора подрядчик обязан обеспечить прохождение экспертизы разработанной проектной документации.

В рассматриваемом случае, все материалы для проведения экспертизы представлены Подрядчиком 25.12.2015 согласно отзыву ООО «Череповецэкспертиза», а также представленному представителем ООО «ИНБАП-Череповец» протоколу рабочей встречи сторон от 22.12.2015.

Действительно заказчик в соответствии с графиком выполнения работ заключил договор на проведение экспертизы в марте 2015 года, однако непосредственно проведение экспертизы не могло быть начало ранее представления исполнителем необходимой документации для ее проведения. Из протокола рабочей встречи следует, что по состоянию на 22.12.2015 весь пакет необходимой документации для проведения экспертизы исполнителем не был передан, ни ООО «ИНБАП-Череповец», ни в экспертное учреждение. Как следствие, какой-либо вины заказчика в несвоевременном представлении документов на экспертизу из материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней (часть 7 данной статьи).

Поскольку предметом экспертизы согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, данный срок может исчисляться только с момента предоставления в экспертное учреждение полного пакета документов.

Доказательств передачи заказчику либо в экспертное учреждение полного пакета документов в более ранние сроки, истцом по первоначальному иску не представлено. Как следствие, в рассматриваемом случае экспертиза проводилась с 25.12.2015 по 29.01.2016.

Поскольку срок выполнения работ истек согласно условиям договора 27.08.2015, экспертиза проведена за пределами установленного договором срока и не может продлевать срок выполнения работ.

Ссылки ответчиков по встречному иску на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной и разрешительной документации не могут являться основанием для полного освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, подрядчиком требования статьи 716 ГК РФ не выполнены, в связи с чем, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Одновременно суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 4.1. договора Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, исходно-разрешительную документацию, предварительные технические условия, необходимые для проектирования, перечень которых определен в Приложении № 2, а также результаты инженерных изысканий на отведенном для строительства участке в сроки, указанные в Приложении № 2. По соглашению сторон перечень, сроки и порядок предоставления Заказчиком исходных данных, исходно-разрешительной документации и предварительных технических условий может быть изменен.

Согласно Приложению № 2 к договору сроки предоставления указанных выше документов сторонами не были согласованы. При этом, согласно акту от 20.02.2015 № 1 часть документации была передана Исполнителю 20.02.2015, част документации была передана исполнителю 02.06.2015. При этом в данных актах отсутствуют какие-либо замечания по срокам передачи документации.

Согласно Приложению № 2 исполнителем по предоставлению исходной документации указаны как Заказчик, так и Подрядчик. Пунктом 4.2.8. договора установлена обязанность Подрядчика согласовывать проектную документацию с соответствующими уполномоченными контролирующими организациями и органами местного самоуправления. В связи с этим, ссылка ООО «АрхСтройСервис» на внесение изменений в план застройки Градостроительным советом мэрии города Череповца не может быть отнесена только к вине Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности подрядчика входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

ЗАО «АрхСтройСервис», будучи профессиональным исполнителем в рассматриваемой сфере деятельности, при принятии обязательства к определенному сроку должен был и мог осознавать риски, связанные с полным, качественным и своевременным исполнением задания (этапов и в целом), в том числе с учетом сроков и порядка согласований с компетентными государственными и экспертными органами. При этом, как уже указывалось выше, заявлений о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный договором срок по причине не предоставления Заказчиком исходной документации, в материалы дела не представлено, как не представлено предложений о продлении срока выполнения работ по этим же основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 15.2.1. договора сторонами установлена ответственность за просрочку в исполнении обязательств по предоставлению проектной и/или рабочей документации, являющейся предметом отдельного приема в размере 0,25% от цены договора согласно Приложения 2 договора, за каждый день просрочки с момента когда документация должна быть передана, но не более 20% цены договора, указанной в пункте 6.2.

Исходя из буквального толкования условия данного пункта договора, с учетом предлога и/или, следует, что ответственность подрядчика за указанные в данном пункте нарушения сроков выполнения работ как за отдельный этап выполнения работ, так и за весь объем работ ограничена 20% цены договора, то есть 2 300 000 рублей. Ссылка ООО «ИНБАП-Череповец» на то, что ограничение действует отдельно по каждому приему (этапу) судом не может быть принята, так как из текста договора не следует, что ответственность ограничена 20% цены договора за каждый этап.

Как следствие, обоснованным является начисление пени за период с 28.08.2015 по 25.12.2015 - день передачи проектной документации заказчиком в экспертное учреждение. Поскольку сумма неустойки за данный период превышает ограничительный размер, неустойка будет являться обоснованной в размере 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон по договору от 22.07.2014, суд установил, что имеет место обоюдная вина заказчика и подрядчика в несвоевременном выполнении условий договора.

Как уже указывалось выше согласно условиям договора, в частности Приложением № 2, устанавливалась обязанность обоих сторон по получению разрешительной документации, в том числе по согласованию ее с уполномоченными контролирующими организациями и органами местного самоуправления. При этом, при выполнении работ были изменены исходные данные проектной документации, что потребовало внесения изменений в «пятно застройки» и дополнительные согласования.

Концепция объекта, размещаемого на земельном участке, изготовлена подрядчиком и утверждена заказчиком с нарушением календарного графика работ. При этом, в последующем, заказчиком был задействован еще один земельный участок, на оформление договора аренды которого также потребовалось дополнительное время.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные обязанности.

Между тем неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, как правильно отметили суды, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав. В связи с этим, суд считает возможным применительно к статье 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности подрядчика до 1 150 000 рублей.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает применимым в целях уменьшения заявленной неустойки не только правила статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО УК «АрхСтрой», исходя из очевидной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что размер согласованной сторонами договором и заявленной к взысканию неустойки (0,25% от цены договора составляющей 11 500 000 рублей с учетом установленного пунктом 15.2.1. ограничения) является значительным.

Одновременно, ООО «ИНБАП-Череповец» не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ с учетом получения разрешения на строительство и последующим отказом от него по собственной инициативе. Ссылка на значительные арендные платежи за пользование земельными участками, по той же причине, не может быть принята судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Сумма 500 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае, между ООО «АрхСтройСервис» и ООО УК «АрхСтрой» заключен договор уступки права требования от 23.11.2016, в соответствии с которым ООО «АрхСтройСервис» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО УК «АрхСтрой» (Новый кредитор, Цессионарий) принимает право требования к ООО «ИНБАП-Череповец» (должник) по взысканию задолженности в размере 2 300 000 рублей по договору подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

То обстоятельство, что в договоре уступки прав требования от 23.11.2016 не были переведены цессионарию – ООО УК «АрхСтрой» обязательства ООО «АрхСтройСервис» по исполнению договора подряда, в том числе в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не влияет на рассмотрение вопроса о надлежащем ответчике, поскольку в рамках настоящего дела цессионарий вправе требовать взыскания с заказчика – ООО «ИНБАП-Череповец» (должника по оплате работ) сумму долга, а должник (ООО «ИНБАП-Череповец») вправе защищаться против требований нового кредитора требованиями, изложенными во встречном иске, направленном на зачет первоначальных исковых требований, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

К моменту получения ООО «ИНБАП-Череповец» уведомления об уступке требования обязанность ООО «АрхСтройСервис» выплатить неустойку, уже существовала, как следствие, ООО «ИНБАП-Череповец» вправе противопоставить требованию нового кредитора его требования, имеющиеся к первоначальному кредитору.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014.

Как следствие, надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО УК «АрхСтрой».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 300 000 рублей, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей, в результате зачета с ООО «ИНБАП-Череповец» в пользу ООО УК «АрхСтрой» подлежит взысканию сумма 1 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНБАП-Череповец» к ООО «АрхСтройСервис» надлежит отказать, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора цессии.

При обращении с иском в суд ООО «АрхСтройСервис» уплачена государственная пошлина в размере 34 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки права требования между ООО УК «АрхСтрой» и ООО «АрхСтройСервис», пунктом 6 дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали, что все расходы и издержки, связанные с взысканием денежных средств (задолженности) с должника несет новый кредитор (цессионарий).

Как следствие, договор уступки права требования от 23.11.2016 не содержит указаний на передачу новому кредитору прав по взысканию уплаченной ООО «АрхСтройСервис» государственной пошлины, в связи с чем уплаченная данным лицом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При этом, при удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 34 500 рублей подлежит взысканию с ООО «ИНБАП-Череповец» в федеральный бюджет.

ООО «ИНБАП-Череповец» при обращении с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 46 000 рублей.

При частично удовлетворении встречных требований, уплаченная данным лицом государственная пошлина с суммы 1 150 000 рублей подлежит возмещению за счет ООО УК «АрхСтрой», с учетом, что при применении статьи 333 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на проигравшую сторону без учета уменьшенных судом по данной статье требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» 1 800 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» 4 100 000 рублей неустойки отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» 4 600 000 рублей неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» государственную пошлину в размере 34 500 рублей уплаченную платежными поручениями от 28.07.2016 № 158 и от 04.08.2016 № 163 (платежные поручения подлежат выдаче из материалов дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» 24 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова