Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А13-10932/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10932/2016
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АрхСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» директора ФИО4 на основании решения от 05.06.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу № А13-10932/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество «АрхСтройСервис» (далее – АО «АрхСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (место нахождения: 162623, <...> этаж; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ИНБАП-Череповец») о взыскании 2 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

ООО «ИНБАП-Череповец» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к АО «АрхСтройСервис» о взыскании 4 600 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.2.1 договора подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

Определением суда от 29.09.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением от 24.11.2016 произведена замена стороны по делу – АО «АрхСтройСервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 32, литер А, помещение 56Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АрхСтройСервис»).

Определением суда от 22.03.2017 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «АрхСтройСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 40, литера П, помещение 2-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО УК «АрхСтрой»).

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО УК «АрхСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (место нахождения: 162622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (место нахождения: 162608, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Череповецстройэкспертиза»).

Решением от 09.08.2017 суд взыскал с ООО «ИНБАП-Череповец» в пользу ООО УК «АрхСтрой» 1 800 000 руб., в удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО УК «АрхСтрой» 4 100 000 руб. неустойки отказал, в удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО «АрхСтройСервис» 4 600 000 руб. неустойки отказал, возвратил ООО «АрхСтройСервис» 34 500 руб. государственной пошлины, взыскал с ООО «ИНБАП-Череповец» в доход федерального бюджета 34 500 руб. государственной пошлины, взыскал с ООО УК «АрхСтрой» в пользу ООО «ИНБАП-Череповец» 24 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИНБАП-Череповец» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО УК «АрхСтрой» к ООО «ИНБАП Череповец» в полном объеме, взыскать с ООО «АрхСтройСервис» в пользу ООО «ИНБАП-Череповец» 4 600 000 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, в случае обоюдного удовлетворения исковых требований провести зачет в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчиком представлена проектная документация, согласно которой первая очередь строительства увеличена в одностороннем порядке без уведомления заказчика и получения согласования на такое увеличение до 1636,28 кв.м, то есть более чем в 8 раз. Вывод о том, что результат имеет ценность для заказчика, не может быть основан на тех обстоятельствах, что ООО «ИНБАП-Череповец» представило проектную документацию на проведение экспертизы, а потом получило разрешение на строительство. Факт того, что рабочая документация передана в полном объеме и соответствует техническим нормам и правилам, не подтвержден. Результат не соответствует формальным требованиям, установленным договором. Заказчик не получил сметную документацию, сводный сметный расчет и пусковой комплекс. Суд неправильно применил пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16), статьи 333, 431 ГК РФ, пункт 15.2.1 договора. В дополнительном соглашении от 22.07.2014 № 1 указаны все земельные участки, которые должны быть задействованы в реализации проекта. Отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:197 не влияло на возможность выполнить работу до истечения предельного срока, установленного договором. Причин, препятствующих этому, подрядчик не назвал. Поскольку основания считать, что в просрочке имеется вина ООО «ИНБАП-Череповец» отсутствуют, оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика перед заказчиком до 1 150 000 руб. не имеется. Доказательств того, что взыскание неустойки в размере 4 600 000 руб. приведет к необоснованной выгоде ООО «ИНБАП-Череповец», в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «ИНБАП-Череповец» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «АрхСтройСервис» и ООО УК «АрхСтрой» в отзыве на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «ИНБАП-Череповец», ООО «АрхСтройСервис» и ООО УК «АрхСтрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНБАП-Череповец» (заказчик) и закрытое акционерное общество «АрхСтройСервис» (правопредшественник ООО «АрхСтройСервис», подрядчик, далее - ЗАО «АрхСтройСервис») заключили договор на выполнение проектно-конструкторских работ и функций авторского надзора от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в качестве генерального проектировщика разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Гостиница с центром обслуживания туристов», и осуществить авторский надзор до сдачи объекта в эксплуатацию. Документация, предусмотренная в пункте 3.1, разрабатывается подрядчиком на основании задания на выполнение проектных работ (приложение 1), которое будет разработано подрядчиком и утверждено заказчиком; исходно-разрешительной документации, исходных данных и технических условий на присоединение к инженерным сетям в соответствии с перечнем (приложение 2) к договору, передаваемых заказчиком подрядчику.

В приложении 3 к договору стороны согласовали состав проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан передать подрядчику по актам сдачи-приемки исходные данные, исходно-разрешительную документацию, предварительные технические условия, необходимые для проектирования, перечень которых определен в приложении 2, а также результаты инженерных изысканий на отведенном для строительства участке в сроки, указанные в приложении 2. По соглашению сторон перечень, сроки и порядок предоставления заказчиком исходных данных, исходно-разрешительной документации и предварительных технических условий может быть изменен.

В приложении 2 к договору сроки предоставления документов стороны не согласовали. Исполнителями по предоставлению исходной документации указаны заказчик и подрядчик.

Пунктами 4.2.8, 4.2.9 договора установлена обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с соответствующими уполномоченными контролирующими организациями и органами местного самоуправления. Подрядчик обязан обеспечить прохождение экспертизы разработанной проектной документации в случае, если объект требует прохождения экспертизы, в соответствии с требования действующего законодательства и представить заказчику проектную документацию, прошедшую все необходимые экспертизы с получением положительного заключения в надзорных органах.

В силу пунктов 6.2, 6.4 цена договора составляет 11 500 000 руб. Порядок и сроки платежей согласованы сторонами графиком платежей (приложение 3 к договору).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются в «календарном плане выполнения работ» (приложение 4) к договору, который должен быть разработан подрядчиком в течение трех дней с даты подписания договора, и согласован заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты его представления подрядчиком. Дата начала работ – получение аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ по проектированию (получение рабочей документации) в срок не позднее 10 месяцев (без учета сроков на проведение экспертизы проектной документации и авторского надзора) с момента начала работ. Авторский надзор осуществляет в течение всего периода строительства.

В соответствии с календарным планом выполнения работ разработка стадии «проектная документация - 1 этап» – январь 2015 года, согласование стадии «1 этап, экспертиза и получение разрешения на строительство» – март 2015 года, разработка стадии «рабочая документация - 1 этап» – апрель 2015 года.

Пунктом 15.2.1 договора сторонами установлена ответственность за просрочку в исполнении обязательств по предоставлению проектной и/или рабочей документации, являющейся предметом отдельного приема в размере 0,25 % от цены договора согласно приложению 2 договора за каждый день просрочки с момента, когда документация должна быть передана, но не более 20 % цены договора, указанной в пункте 6.2.

Согласно акту от 20.02.2015 № 1, часть документации передана исполнителю 20.02.2015, часть документации передана исполнителю 02.06.2015, без замечаний.

ЗАО «АрхСтройСервис» выполнило работы на 4 025 000 руб., получило положительное заключение государственной экспертизы, составило акты приемки выполненных работ от 24.03.2016 № 2, 3, 4 на 2 300 000 руб. и представило их заказчику.

Работы по выполнению концепции на 1 725 000 руб. оплачены заказчиком.

ООО «АрхСтройСервис» и ООО УК «АрхСтрой» заключили договор уступки права требования от 23.11.2016. ООО «АрхСтройСервис» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО УК «АрхСтрой» (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования к ООО «ИНБАП-Череповец» (должник) по взысканию задолженности в размере 2 300 000 руб. по договору подряда от 22.07.2014 № 07-2014/АСС.

Поскольку работы по актам № 2, 3, 4 заказчиком не оплачены, отклонены со ссылкой на несоответствие их требованиям пункта 12 приложения 1 к договору (задание на выполнение проектных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

ООО «ИНБАП-Череповец», указывая, что работы в установленный договором срок заказчиком не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора 27.04.2016, начислило установленную договором неустойку за нарушение сроков работ за период с 15.05.2015 по 27.04.2016 в размере 4 600 000 руб. в порядке применения пункта 15.2.1 и обратилось в арбитражный суд с иском (встречным).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным иск ООО УК «АрхСтрой» полностью, иск ООО «ИНБАП-Череповец» - в части взыскания 500 000 руб. с учетом применения статей 333 и 404 ГК РФ. В соответствии со статьей 170 АПК РФ в результате зачета суд взыскал с ООО «ИНБАП-Череповец» в пользу ООО УК «АрхСтрой» 1 800 000 руб. В удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО УК «АрхСтрой» 4 100 000 руб. неустойки отказал, в удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» о взыскании с ООО «АрхСтройСервис» 4 600 000 руб. неустойки отказал.

С решением суда не согласилось ООО «ИНБАП-Череповец».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд первой инстанции установил, что направленные в адрес ООО «ИНБАП-Череповец» акты приемки № 2, 3, 4 не подписаны заказчиком по причине не соответствия представленного результата работ требованиям пункта 12 приложения 1 к договору (задание на выполнение проектных работ). В письме от 27.04.2016 заказчик указал, что в соответствии с заданием, 1 этап (первая очередь строительства) – помещение 150-200 кв.м, административные и технические помещения центра обслуживания туристов. Согласно представленной подрядчиком проектной документации первая очередь строительства составляет 1636,28 кв.м, как следствие объем этапа увеличен в 8 раз. При этом согласия на данное увеличение заказчик не давал, заявил односторонний отказ от договора.

Как видно из материалов дела, стороны 30.03.2015 согласовали принципиальную концепцию объекта. Исполнитель передал заказчику эскизный проект на строительство гостиницы. В данном эскизном проекте указаны иные площади, нежели в задании на выполнение работ. Эскизный проект представлен ООО «ИНБАП-Череповец» на заседание градостроительного совета города Череповца 17.04.2015 и им одобрен.

Для прохождения экспертизы проектной документации ООО «ИНБАП-Череповец» и ООО «Череповецстройэкспертиза» 11.03.2015 заключили договор, на основании которого проведена экспертиза представленной ЗАО «АрхСтройСервис» проектной документации, получено положительное заключение.

При этом суд установил, что экспертиза проведена на основании заявки ООО «ИНБАП-Череповец», в которой указаны площади, соответствующие указанным в проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, пояснения директора ООО «Череповецстройэкспертиза» об утере заявки и представление в материалы дела дубликата заявки не влияют на степень оценки волеизъявления ООО «ИНБАП-Череповец» по проведению экспертизы именно по указанным в проектной документации исходным данным, поскольку данная проектная документация передавалась для прохождения экспертизы именно заказчиком.

Суд установил, что после получения положительного заключения экспертизы по представленной АО «АрхСтройСервис» проектной документации, ООО «ИНБАП-Череповец» направило в Управление заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением, в том числе, данной проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная АО «АрхСтройСервис» проектная документация имела потребительскую ценность для ООО «ИНБАП-Череповец» именно в том виде, в котором она представлялась последним на экспертизу и в составе документации на получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство получено 10.03.2016.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в дальнейшем ООО «ИНБАП-Череповец» направило в адрес Управления заявление о прекращении действия разрешения в связи с отказом застройщика от реализации проекта, не влечет негативных последствий для лица, исполнившего свои обязательства до принятия застройщиком решения об отказе от реализации проекта от договора. Отказ застройщика от реализации проекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не является основанием для прекращения выданного разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений рассматриваемого договора, доказательств вручения заказчику односторонних актов приемки и отсутствия доказательств обоснованности не подписания их второй стороной, а также статьи 711 ГК РФ, срок оплаты по договору наступил, при этом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Задолженность за выполненные работы составила 2 300 000 руб.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным, доказанным документально, что ответчиком не опровергнуто.

Требование истца в этой части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Из материалов дела видно, что ООО «ИНБАП-Череповец» заявило требование о взыскании неустойки за выполнение проектной и рабочей документации с нарушением сроков, согласованных сторонами графиком выполнения работ, являющимся приложением 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции установил, что авансовый платеж произведен заказчиком 27.10.2014 в размере 862 500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный договором общий срок выполнения работ (10 месяцев с момента получения аванса) истек 27.08.2015. К данному моменту подрядчик не передал заказчику проектную и рабочую документацию.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности подрядчика входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указал суд первой инстанции, ЗАО «АрхСтройСервис», будучи профессиональным исполнителем в рассматриваемой сфере деятельности, при принятии обязательства к определенному сроку должен был и мог осознавать риски, связанные с полным, качественным и своевременным исполнением задания (этапов и в целом), в том числе с учетом сроков и порядка согласований с компетентными государственными и экспертными органами. При этом заявлений о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный договором срок по причине не предоставления заказчиком исходной документации, в материалы дела не представлено, как не представлено предложений о продлении срока выполнения работ по этим же основаниям.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 421, 431 ГК РФ, правильно указал, что исходя из буквального толкования условия пункта 15.2.1 договора, с учетом предлога и/или, следует, что ответственность подрядчика за указанные в данном пункте нарушения сроков выполнения работ как за отдельный этап выполнения работ, так и за весь объем работ ограничена 20 % цены договора, то есть 2 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ограничение действует отдельно по каждому приему (этапу), был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд обоснованно не принял данный довод, так как из текста договора не следует, что ответственность ограничена 20 % цены договора за каждый этап.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованным является начисление пени за период с 28.08.2015 по 25.12.2015 - день передачи проектной документации заказчиком в экспертное учреждение, поскольку сумма неустойки за данный период превышает ограничительный размер, неустойка будет являться обоснованной в размере 2 300 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина заказчика и подрядчика в несвоевременном выполнении условий договора.

Из материалов дела видно, что приложением 2 установлена обязанность обеих сторон по получению разрешительной документации, в том числе по согласованию ее с уполномоченными контролирующими организациями и органами местного самоуправления. При этом при выполнении работ изменены исходные данные проектной документации, что потребовало внесения изменений в «пятно застройки» и дополнительные согласования.

Как установил суд первой инстанции, концепция объекта, размещаемого на земельном участке, изготовлена подрядчиком и утверждена заказчиком с нарушением календарного графика работ. В последующем, заказчиком задействован еще один земельный участок, на оформление договора аренды которого также потребовалось дополнительное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Из материалов дела видно, что ООО УК «АрхСтрой» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ИНБАП-Череповец» не представило доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ с учетом получения разрешения на строительство и последующим отказом от него по собственной инициативе. Ссылка на значительные арендные платежи за пользование земельными участками обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в договоре уступки прав требования от 23.11.2016 не переведены цессионарию – ООО УК «АрхСтрой» обязательства ООО «АрхСтройСервис» по исполнению договора подряда, в том числе в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не влияет на рассмотрение вопроса о надлежащем ответчике, поскольку в рамках настоящего дела цессионарий вправе требовать взыскания с заказчика – ООО «ИНБАП-Череповец» (должника по оплате работ) сумму долга, а должник (ООО «ИНБАП-Череповец») вправе защищаться против требований нового кредитора требованиями, изложенными во встречном иске, направленном на зачет первоначальных исковых требований, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту получения ООО «ИНБАП-Череповец» уведомления об уступке требования обязанность ООО «АрхСтройСервис» выплатить неустойку существовала. ООО «ИНБАП-Череповец» вправе противопоставить требованию нового кредитора его требования, имеющиеся к первоначальному кредитору. Надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО УК «АрхСтрой».

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в размере 2 300 000 руб., а встречные – 500 000 руб., суд правильно применил статью 170 АПК РФ и выполнил зачет требований, определив сумму к взысканию с ответчика 1 800 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года по делу № А13-10932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина