Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А28-10815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10815/2019
28 сентября 2020 года
г. Киров
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж Мансарда, помещение 1014)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Тон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39)

о взыскании 47 234 рублей 55 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика- ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управстрой» (ответчик) о взыскании 47 234 рублей 55 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 12.10.2018 № ТЭ2100-00292 за март, апрель 2019 года в сумме в 45 749 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 1 485 рублей 29 копеек за период с 11.04.2019 по 20.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, в силу статьи 49 АПК РФ уточнил их, просит взыскать задолженность в размере 25 835 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 648 рублей 70 копеек за период с 11.04.2019 по 20.06.2019.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТОН», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, мнение по иску ООО «ТОН», исследовав материалы дела, в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 12.10.2018 № ЕЭ2100-00292 по условиям которого, истец поставляет тепловую энергию на объект (учреждение) по адресу: <...>, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается или уменьшается на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией.

В приложениях к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Кроме того, в Приложениях к договору согласованы тепловые потери и участки сетей, на которых они оплачиваются ответчиком.

Для оплаты тепловой энергии за март – апрель 2019 года истец выставил ответчику счета-фактуры, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом по установленным тарифам.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

После уточнения истцом исковых требований разногласия сторон сводятся к обязанности ответчика оплачивать стоимость согласованных в договоре потерь на участке тепловой сети от наружной стены здания до места врезки в ТК 3, которую ответчик оспаривает, по основаниям подробно изложенным в отзывах, полагая, что в этой части условие договора противоречит действующему законодательству, поскольку собственники помещений в здании не принимали решение о содержании данного участка сетей, указанные сети ими ответчику не передавались, кроме того, указанный участок сети предназначен для поставки истцом тепловой энергии в МКД по ул. М.Гвардии, 26, пристроенный к административному зданию и имеющий единый тепловой узел с ним.

Указанную позицию ответчика поддерживает третье лицо ООО «ТОН», которой являлось застройщиком обоих объектов, поясняя, что первоначально разрешение на строительство и отвод земельного участка были выдана для размещения по адресу: <...> этажного жилого дома с пристроенным магазином, который в процессе строительства был принят в эксплуатацию отдельными очередями и в настоящее время представляет собой МКД по ул. М.Гвардии, 26 и промтоварный магазин с офисами по ул. Ленина, 85. В нежилом здании расположен тепловой узел на оба здания, подключение тепла произведено согласно проекту от ТК-3, теплотрасса по окончании строительства никому не передавалась.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в марте – апреле 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание по адресу: <...> является промтоварным магазином с офисами, а по адресу М.Гвардии, 26 многоквартирным жилым домом, при этом правообладателем всего здания является ООО «ТОН».

На основании протокола общего собрания лиц, именующих себя собственниками помещений в многоквартирном доме (ООО «ТОН» в указанном собрании участие не принимало) от 23.08.2018 ими принято решение о выборе Ответчика организацией по техническому обслуживанию здания по ул. Ленина, 85 и прилегающей к нему территории и обязании ООО «Управстрой» заключения необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью распределения счетов и оплаты коммунальных ресурсов.

Указанные договоры были подписаны Ответчиком с каждым лицом, именующим себя собственником или арендатором помещений (всего подписано 9 договоров на оказание услуг от 01.09.2018), предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания и прилегающей территории, с ООО «ТОН» такой договор не подписан.

Во исполнение решения общего собрания и указанных договоров Ответчик заключил с истцом договор теплоснабжения, при этом приняв на себя обязанность по оплате поставленной в административное здание тепловой энергии.

Согласно проектной документации и техническим условиям от 23.12.1987 года на присоединение к тепловым сетям присоединение возможно о существующего теплопровода по ул. Красноармейской, точка присоединения ТК-3 существующего теплопровода к кинотеатру «Мир», тепловой пункт предусматривает два элеваторных узла и рассчитан на подключение жилого дома (1 очередь) и на пристроенный магазин (2 очередь) с общим учетом тепла.

Соответствие законченного строительством объекта проектной документации подтверждается актами государственной приемочной комиссии, техническими паспортами на объекты завершенного строительства, актом технического обследования от 17.10.2018 № 1965, фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела, представленным ответчиком заключением ООО «Вяткагипрогаз» от 11.09.20020 № 7, актом границ земельного участка для эксплуатации спорного объекта, которые не опровергнуты истцом.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, внешние тепловые сети от места врезки до стены здания магазина с офисами имеют протяженность 79 метров и большей частью находятся вне границ земельного участка предназначенного для эксплуатации административного здания.

Факт передачи собственником нежилого здания ответчику полномочий на определение границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за пределами узла учета не доказан, поэтому соответствующие акты о разграничении балансовой принадлежности, подписанные ответчиком, не могут подтверждать отнесение наружных теплосетей к общему имуществу жилых домов.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания

В соответствии с ФЗ № 190 «О теплоснабжении» (часть 5 статьи 5) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации нежилым зданием и добровольно принявший на себя обязательства по оплате поставленной в него тепловой энергии, не может иметь имеет каких-либо вещных прав на тепловые сети, в отношении которых им были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, ввиду того, что сами по себе указанные акты не являются документами, свидетельствующими о возникновении каких-либо прав.

Включение в состав общего имущества здания объектов, в том числе наружных тепловых сетей относится к компетенции его собственников.

Решения по указанному участку сетей собственником здания либо лицами, которые наделил ответчика полномочиями по заключения договора теплоснабжения с истцом не принималось, указанное истцом не доказано и опровергается ответчиком и третьим лицом.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова от 07.08.2020 сведения о передаче внешних тепловых сетей от УТ1 до жилого дома по ул. Ленина, 85 в городе Кирове застройщиком ООО «ТОН» кому либо отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из объема тепловой энергии, предъявленного истцом за спорный период, подлежит исключению объем потерь, рассчитанных в наружных сетях теплоснабжения по указанному объекту.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы долга, согласно которому он не признает сумму, предъявленную к оплате в качестве потерь по вышеуказанному зданию, указанный контррасчет на сумму 59 647 рублей 64 копейки является верным, поскольку составлен в соответствии с уточненным расчетом исковых требований за минусом размера потерь в марте 2019 – 4,7 Гкал, в апреле 2019- 4 Гкал.

С учетом произведенных ответчиком оплат, имеющим отношение к спорному периоду, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, размер которых не оспаривается истцом, его задолженность за спорный период составит 10 648 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что он переплатил за более ранний период с октября 2018 по февраль 2019 года, оплачивая начисленные в более раннем периоде потери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, определенных истцом. Период до марта 2019 года не является предметом рассмотрения, при определении подлежащего оплате объема тепловой энергии и произведенных ответчиком в иной период оплат в отсутствие заявленных требований (в том числе и встречных об указанном предмете) судом будет нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, что в силу стать 9 АПК РФ является недопустимым.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» из расчета 1/130 ставки рефинансирования действующей на день рассмотрения дела в суде, что в силу принятых на себя ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора, является правомерным. Доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, в отсутствие встречных исковых требований о наличии переплаты и ее размере, решить вопрос о своевременной оплате ответчиком спорной задолженности не представляется возможным, при этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

С учетом сумм, подлежащих оплате в спорный период (с учетом произведенных истцом корректировок) и за минусом потерь – 59 647 рублей 64 копейки: 35 569 рублей 62 копейки - март и 24 078 рублей 02 копейки - апрель и произведенных ответчиком оплат (с учетом назначения платежа указанного плательщиком в платежных поручениях) в размере 48 999 рублей 14 копеек, размер неустойки за период с 11.04.2019 по 20.06.2019 составит 363 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж Мансарда, помещение 1014) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 10 648 (десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля 67 копеек, а всего 11 012 (одиннадцать тысяч двенадцать) рублей 17 копеек и 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) возвратить 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина