Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-76871/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76871/23-17-629
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АБС-ПРО" к УФАС по Московской области, третье лицо: Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области

о признании незаконными решения от 16.03.2023г. по делу № РНП-8197эп/23,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Коваженков М.В. по доверенности от 27.03.2023г., Бобков А.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Непогодин В.В. по доверенности от 26.06.2023 № 10/25 от заинтересованного лица – Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, от третьего лица – Проценко по доверенности от 11.01.2023г. № 022-юр).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС-ПРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.03.2023 по делу № РНП-8197эп/23.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО "АБС-ПРО" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией - Филиал № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области) (далее - Заказчик) с Обществом заключен контракт на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт систем аудио, видео контроля (далее - АВККС) (извещение № 0348100089422000071) от 29.12.2023 № 1504705253222000085 на сумму 985 600,00 рублей (далее - Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 03.02.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО "АБС-ПРО" условий Контракта.

Заказчиком 15.02.2023 принято решение об отмене вышеуказанного решения в связи с тем, что Обществом частично приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 01.03.2023 Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с Обществом Контракта, в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Впоследствии Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения об ООО "АБС-ПРО" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 16.03.2023 УФАС по Московской области вынесено решение по делу № РНП-8197эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "АБС-ПРО" и его генеральном директоре.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Московским областным УФАС России решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности при исполнении Контракта, указывает на то, что исполнял свои обязательства надлежащим образом, услуги оказывал своевременно, а Заказчик, наоборот, уклонялся от своих обязательств по контракту.

При этом заявитель утверждает, что понёс убытки в связи с приобретением дорогостоящего оборудования, необходимого для использования в качестве подменного фонда на объекте, и применение которого на других объектах не возможно, что свидетельствует о заинтересованности Общества в выполнении Контракта.

Также, заявитель указывает, что обеспечение связи на объектах находится в компетенции Заказчика и является существенной неисправностью по условиям Контракта не позволяющей ему производить работы по сохранению целостности видеоархива в соответствии с требованиями Заказчика, а также ведет к штрафным санкциям и дальнейшему расторжению Контракта с включением его в реестр не добросовестных поставщиков.

По мнению Общества, оспариваемое им решение антимонопольного органа составлено с явными нарушениями статьи 49 Закона о защите конкуренции, поскольку в размещенном в Единой информационной системе (ЕИС) решении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствует оценочная часть приведенных сторонам доказательств, а именно: представленные заявителем доказательства не рассмотрены и не оценены антимонопольным органом надлежащим образом.

Также заявитель просит суд учесть исключительно положительную репутацию ООО «АБС-ПРО» при работе с государственными заказчиками и при исполнении других, аналогичных государственных контрактов.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское областное УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Заказчиком с ООО «АБС-ПРО» заключен контракт от 29.12.2023 № 1504705253222000085 на сумму 985600,00 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов (далее по тексту «АВККС» или «Система»), расположенных в клиентских службах (далее по тексту «Объектах»), именуемых в дальнейшем «оказание услуг», в объеме указанном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), с целью обеспечить надежное функционирование системы АВККС, которая выражается в сохранности и целостности видеозаписей со всех видеокамер системы, с глубиной видеоархива не менее 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней, с возможностью дальнейшего просмотра, обработки видеозаписей и выгрузки фрагментов видеоархива на съемный носитель информации.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок исполнения обязательств по Контракту: до 30.12.2023.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлен первый этап исполнения Контракта: прохождение процедуры допуска к оказанию услуг. Перед началом оказания услуг, Участник обязан, в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта, пройти процедуру допуска к оказанию услуг.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлен второй этап исполнения Контракта: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы АВККС. В случае успешного прохождения процедуры допуска к оказанию услуг, Стороны вместе с Актом о допуске к оказанию услуг, подписывают акт приема-передачи АВККС в эксплуатацию (приложение № 2 технического задания), и Заказчик передает Исполнителю учетные записи с правами администратора на все компоненты системы АВККС. Исполнитель обязан возвратить Заказчику учетные записи с правами администратора на все компоненты системы АВККС за 2 рабочих дня до даты окончания срока оказания услуг. В случае отказа/уклонения Исполнителя от возврата Заказчику учетных записей с правами администратора на все компоненты системы АВККС, Контракт будет считаться не исполненным.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 Контракта, в обязательства Исполнителя по Контракту входит оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах с заменой любых запасных частей, жестких дисков, элементов и блоков оборудования, за счет Исполнителя (запасные части, жесткие диски, элементы и блоки оборудования приобретаются Исполнителем).

Из пояснений Заказчика, представленных на заседание комиссии антимонопольного органа, следует, что данная статья расходов была заложена при формировании начальной (максимальной) цены Контракта, которая составила 2 560 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.1.2.5 Контракта участник обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Сторон Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено антимонопольным органом, заявителем 09.01.2023 в адрес Заказчика направлен список сотрудников и документы подтверждающие наличие оборудования для прохождения первого этапа работ по Контракту.

Заказчиком 23.01.2023 составлен акт допуска № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных на территории Заказчика, согласно которому Участнику отказано в допуске на оказание услуг по Контракту ввиду того, что Участник не представил документы подтверждающие наличие не менее двух специалистов, прошедших обучение по эксплуатации и администрированию систем видеонаблюдения, не представил в полном объеме оборудование необходимое для экстренной замены на объектах Заказчика, а также Участником представлено оборудование несоответствующее Контракту по входной мощности (1100 VA).

Заявителем 26.01.2023 в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому направлены документы, подтверждающие наличие в штате не менее 2 специалистов, прошедших обучение по эксплуатации и администрированию систем видеонаблюдения, оборудование необходимое для экстренной замены на объектах Заказчика, разработанный проект оказания услуг, а также просит произвести процедуру допуска на оказание услуг по Контракту.

Заказчиком 27.01.2023 составлен акт допуска № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных на территории Заказчика, согласно которому Участником нарушен пункт 4.1.1.1 Контракта, что служит отказом в допуске Участника к оказанию услуг по Контракту.

Таким образом, заявитель дважды не выполнил обязательства по п.4.1. Контракта о прохождении процедуры допуска. Заказчик составил акты о неисполнении обязательств по Контракту (№ 1 от 23.01.2023 г. и № 2 от 27.01.2023 г.)

Заказчиком 03.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение № 1), в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

13.02.2023 Заказчиком составлен акт допуска № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных на территории Заказчика, согласно которому Заказчиком принят первый этап работ по Контракту.

Сторонами 13.02.2023 подписан акт-передачи АВККС в эксплуатацию, согласно которому: «Оборудование АВККС по объекту проверено, находится в исправном состоянии. Претензий со стороны Исполнителя нет».

В связи с устранением заявителем нарушений условий Контракта, Заказчиком 15.02.2023 принято решение об отмене Решения № 1 в связи с тем, что заявителем частично приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для принятия Решения № 1.

Заявителем 15.02.2023 составлен акт о состоянии архива видеозаписей системы АВККС, согласно которому по определенным адресам Заказчика оборудование вышло из строя, не производится запись звука.

На основании данного акта 15.02.2023 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о приостановке работ (услуг) по Контракту с даты получения настоящего уведомления до даты исполнения Заказчиком встречных обязательств и устранения нарушений: устранения нарушений работоспособности систем АВККС на объектах, на которых отсутствует связь с территорией клиентских служб.

Однако, как указывает третье лицо, после приема оборудования заявителем не произведена ежедневная проверка целостности видеоархива по всем видеокамерам системы АВККС, что не соответствует п. 4.1.2.2. Контракта, о чем Заказчиком составлены акты от 16, 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2023 г., а также не произведено ежемесячное техническое обслуживание системы АВКК, о чем составлен акт от 27.02.2023 г.

При этом, Заказчиком в актах от 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023 отражены сведения о неявке представителя Общества для проверки целостности видеоархива системы АВККС.

Обществом 17.02.2023 в адрес Заказчика направлено письмо о готовности возобновить выполнение работ по Контракту, в случае предоставления Заказчиком доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Между тем, 21.02.2023 в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение от 21.02.2023), заключенного с Заказчиком в связи с невозможностью исполнения обязательств по Контракту, ввиду выявления допущенных Обществом нарушений после подписания акта приема-передачи АВККС в эксплуатацию.

Частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, как установлено антимонопольным органом, в нарушение 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение от 21.02.2023 не размещено Обществом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Вопреки доводам Заявителя, жалобы Общества на действия оператора электронной площадки в антимонопольный орган не поступало. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств каких-либо технических неисправностей в работе сайта www.zakupki.gov.ru, повторной попытки размещения решения от 21.02.20223.

Таким образом, фактические действия заявителя по не размещению решения от 21.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, не дают оснований полагать, что исполнение Контракта прекращено.

Более того, изучив обстоятельства дела, комиссия антимонопольного органа не усмотрела действительных оснований, в соответствии с которыми у Общества могло бы возникнуть право на односторонний отказ от исполнения Контракта с Заказчиком.

В то же время, антимонопольным органом установлено, что Заказчиком 21.02.2023 в адрес Общества направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Обществом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 01.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение № 2), заключенного с Обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 01.03.2023 Решение № 2 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение № 2 вступило в законную силу 13.03.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом, на заседании Комиссии представитель Общества пояснил, что исполнение обязательств по Контракту в полном объеме невозможно, ввиду выявленных Участником нарушений после подписания акта приема-передачи АВККС в эксплуатацию.

Также, Общество отрицает тот факт, что в соответствии с условиями Контракта оно было обязано осуществлять ремонт оборудования, а не исключительно техническое обслуживание.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Контракта установлено, что в случае поломки техники, ремонт осуществляется ежедневно, в период срока действия Контракта.

При этом, ремонт оборудования, должен производиться в специализированных мастерских должен занимать не более 14 рабочих дней. На время проведения ремонта оборудования Исполнитель должен установить идентичное подменное оборудование для сохранения работоспособности системы АВККС Заказчика (пункт 5.4 Контракта).

Соответствующие требования также содержатся в разделе 2 Технического задания к Контракту «Описание Услуги».

Более того, антимонопольным органом было установлено, что Общество даже не попыталось установить характер и причины выявленных неисправностей, мотивируя это отсутствием такой обязанности по условиям Контракта.

При этом, суд отмечает, что Общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на оказание услуг для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе с ценовым предложением 985 600, 00 рублей, что является снижением на 61,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, в полной мере осознавало, в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом контракта.

Таким образом, антимонопольным органом рассмотрены все документы и сведения, представленные заявителем и Заказчиком, и по результатам их анализа установлено, что фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности.

При этом, невозможность исполнения Контракта по объективным, независящим от Общества причинам, также последним не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, по причине того, что заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества были обоснованно включены антимонопольным органом в Реестр.

Доводы Общества о том, что оно исполняло свои обязательства по контракту надлежащим образом, услуги оказывало своевременно, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, заявителем на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения недобросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности при исполнении Контракта и, напротив, его доводы о том, что задержка оказания услуг возникла исключительно по вине Заказчика, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценив действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ею ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом был сделан обоснованный вывод о необходимости включения ООО «АБС-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Довод заявителя о нарушении Заказчиком части 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе отклоняется судом как необоснованный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае отмены заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе.

Решение от отмене Решения № 1 принято Заказчиком 15.02.2023.

В соответствии со сведениями с Официального сайта извещение об отмене решения об одностороннем отказе № 77-11/739 размещено Заказчиком 15.02.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, срок на отмену Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта регламентируется частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и составляет десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Также суд учитывает, что, как указывает антимонопольный орган, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.03.2023 не обжаловано Обществом в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа нарушает требования статьи 49 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, суд считает, что УФАС по Московской области пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "АБС-ПРО".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова