Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А33-626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июля 2018 года


Дело № А33-626/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 25.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации поселка Кедровый Красноярского Края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг: № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, заключенных между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление»,

о взыскании 883 500 руб. неосновательного обогащения, 71 007 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии:

от ответчика – МУП «Домоуправление»: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика – ООО «Статера»: ФИО3 – представителя по доверенности № 1/18 от 21.02.2018,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности 24 АА 2888781 от 22.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Администрация поселка Кедровый Красноярского Края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статера» и муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг: № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, заключенных между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление»; о взыскании 883 500 руб. неосновательного обогащения, 71 007 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2018 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.


Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru/ 07.06.2018.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании МУП «Домоуправление» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, указанных в актах выполненных работ по оспариваемым договорам. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Веритас», <...>.

ООО «Статера» относительно удовлетворения ходатайства возражало.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 125, 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, на депозитный счет арбитражного суда вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск поступил в суд 15.01.2018. 20.02.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу. МУП «Домоуправление» извещено о нахождении в производстве суда настоящего спора, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомление о вручении определения о принятии иска к производству. 05.04.2018 ООО «Статера» представило в материалы дела комплект документов, в том числе в акты выполненных работ по оспариваемым договорам. Вместе с тем, с указанной даты и вплоть до даты рассмотрения спора по существу (в течение более трех месяцев), МУП «Домоуправление» никаких возражений относительно стоимости указанных в актах работ не заявляло ни письменно, ни в судебных заседаниях, состоявшихся 05.04.2018, 08.05.2018, 30.05.2018.

Доказательства, подтверждающие то, что МУП «Домоуправление» не имело возможности подать заявленное ходатайство ранее по объективным причинам, в материалы дела не представлены. Также судом принято во внимание, что МУП «Домоуправление» не представлено доказательств, подтверждающих внесение в депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы по делу заявителем ходатайства предложена экспертная организация, находящаяся в значительной отдаленности от г. Красноярска (г. Барнаул). Извещение предложенной экспертной организации в целях выяснения возможности проведения экспертизы, с учетом места ее нахождения, повлечет длительное отложение судебного разбирательства с учетом пробега почты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено несвоевременно, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, его удовлетворение повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из искового заявления в период с 27.12.2016 по 30.12.2016 ООО «Статера» и ФИО1, действующей от имени МУП «Домоуправление», заключены оспариваемые договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг, услуг по ведению кадрового учета. Указанные договоры являются недействительными, поскольку от имени МУП «Домоуправление» подписаны неуполномоченным лицом ФИО1 Кроме того, как следует из сумм договоров, ФИО1 были подписаны документы о заключении сделок, цена которых превышает 10 % уставного фонда предприятия. Согласно п. 6.1.10 устава МУП «Домоуправление», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя, при это, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно пункту 4.11 устава МУП «Домоуправление», размер уставного фонда составляет 1 151 400 рублей. Следовательно, любая сделка, сумма которой превышает 115140 рублей является для МУП «Домоуправление» крупной и может быть заключена лишь с согласия учредителя МУП «Домоуправление» - администрации поселка Кедровый Красноярского края. В качестве последствий применения недействительности оспариваемых сделок истец просит взыскать переданные по договорам денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, фактически услуги по оспариваемым договорам не оказывались. Инициатором общих собраний являлась Администрация п. Кедровый, МУП «Домоуправление» в собраниях не участвовало, инициатором не являлось и быть не могло.

ООО «Статера» исковые требования не признало, указало, что сделки являются действительными и заключенными от имени МУП «Домоуправление» уполномоченным лицом. Стороны заключили оспариваемые сделки в целях оказания МУП «Домоуправление» услуг по проведению общих собраний собственников по выбору управляющей компании, а также оказания МУП «Домоуправление» необходимых услуг по управлению МКД. Фактически оспариваемые сделки исполнены сторонами. В материалы дела не представлено причинения ущерба МУП «Домоуправление» или иных негативных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Ответчик – МУП «Домоуправление» исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МУП «Домоуправление» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.12.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 4.11 Устава МУП «Домоуправление», утвержденного постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 21.11.2016 № 703-п (далее – Устав) размер уставного фонда предприятия составляет 1 151 400 руб.

Согласно пункту 8.1 Устава предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель подотчетен собственнику имущества предприятия.

Руководитель действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории муниципального образования и за его пределами (пункт 8.2 Устава).

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 21.11.2016 № 703-п директором МУП «Домоуправление» назначен ФИО5.

Приказом директора МУП «Домоуправление» ФИО5 № 1 от 27.12.2016 «О возложении обязанностей», в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 с 27.12.2016 на руководителя абонентского отдела ФИО1 с 27.12.2016 возложено исполнение обязанностей директора МУП «Домоуправление».

Согласно доверенности № 1 от 27.12.2016, выданной директором МУП «Домоуправление» ФИО5 на срок с 27.12.2016 по 01.04.2017, ФИО1 уполномочена осуществлять руководство МУП «Домоуправление», в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени МУП «Домоуправление» договоры и иные необходимые документы, распоряжаться находящимися на счетах МУП «Домоуправление» денежными средствами и подписывать финансовые документы.

Распоряжением администрации п. Кедровый от 13.03.2017 № 21-к ФИО1 назначена на должность директора МУП «Домоуправление» с 14.03.2017.

Распоряжением администрации п. Кедровый от 15.06.2017 г. № 78-к ФИО1 уволена с должности директора МУП «Домоуправление» 15.06.2017 по собственному желанию.

Согласно пункту 4.18 Устава, предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Предприятие имеет право осуществлять коммерческие сделки по видам деятельности, указанным в пункте 3.2 устава, путем заключения договоров с юридическими и физическими лицами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя (крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда) (пункт 6.1.10 Устава).

30.12.2016 между ООО Статера» (исполнитель) и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 7 от 30.12.2016 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению общих собрании собственников многоквартирных домов п. Кедровый, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемый исполнителем, их объем указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора № 7 от 30.12.2016 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.4) .

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с объемом оказываемых услуг и составляет 130 000 рублей (п. 3.1).

Вид, объем и стоимость оказанных услуг за конкретный период фиксируются Сторонами в подписываемых актах об оказанных услугах (п. 4.2).

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 01 марта 2017 года (п. 6.1).

Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 7 от 30.12.2016, подписанным ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, установлен перечень оказываемых по договору услуг:

1. Разработка вопросов по повестке дня к общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах;

2. Подготовка реестров собственников помещений в многоквартирных домах;

3. Подготовка Решений по вопросам, поставленным на голосование, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах;

4. Подготовка материалов, которые определены в качестве приложений к решениям на общих собраниях;

5. Подготовка и размещение сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах;

6. Организация проведения очной части голосования;

7. Организация проведения заочной части голосования;

8. Разработка индивидуальных калькуляторов по каждому многоквартирному дому;

9. Итоговый подсчет голосов;

10. Оформление протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах;

11.Подготовка и размещение уведомлений о результатах проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах;

12. Передача копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в Службу строительного надзора и жилищного контроля;

13. Размещение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на официальных сайтах ГИС ЖКХ, reformagkh.ru.

Согласно акту № 9 от 28.02.2017, подписанному ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, услуги по проведению общих собраний собственников многоквартирных домов п. Кедовый по договору возмездного оказания услуг № 7 от 30.12.2016 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 130000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 7 от 30.12.2016, за период с 06.12.2016 по 15.06.2017, подписанному между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, на 15.06.2017 задолженность МУП «Домоуправление» на 15.06.2017 в пользу ООО «Статера» составляет 130 000 руб.

Между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 подписан отчет о проделанной работе по проведению внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адреса: <...> дома №№ 2, 3, 6, 8, 10; ул. Дзержинского дома №№ 5, 8; ул. Жуковского дома №№ 6, 7; ул. Мира дома №№ 5, 6, 11, 12, проводимых в форме очно-заочного голосования.

27.12.2016 между ООО Статера» (исполнитель) и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 6/1 от 27.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению общих собрании собственников многоквартирных домов п. Кедровый, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемый исполнителем, их объем указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.4) .

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с объемом оказываемых услуг и составляет 230000 рублей (п. 3.1). Вид, объем и стоимость оказанных услуг за конкретный период фиксируются Сторонами в подписываемых актах об оказанных услугах (п. 4.2).

Договор вступает в силу с 06 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (п. 6.1).

Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 6/1 от 27.12.2016, подписанным ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, установлен перечень оказываемых по договору услуг:

1.Разработка вопросов по повестке дня к общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах;

2. Подготовка реестров собственников помещений в многоквартирных домах;

3. Подготовка Решений по вопросам, поставленным на голосование, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах;

4. Подготовка материалов, которые определены в качестве приложений к решениям на общих собраниях;

5. Подготовка и размещение сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах;

6. Организация проведения очной части голосования;

7. Организация проведения заочной части голосования;

8. Разработка индивидуальных калькуляторов по каждому многоквартирному дому;

9. Итоговый подсчет голосов;

10. Оформление протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах;

11. Подготовка и размещение уведомлений о результатах проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах;

12. Передача копий решений и протоколов общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах в Службу строительного надзора и жилищного контроля;

13. Размещение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на официальных сайтах ГИС ЖКХ, reformagkh.ru

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 6/1 от 27.12.2016 за период с 06.12.2016 по 15.06.2017, подписанному между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, на 15.06.2017 задолженность МУП «Домоуправление» на 15.06.2017 в пользу ООО «Статера» составляет 185000 руб.

Согласно акту № 33 от 31.12.2016, подписанному между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, услуги по проведению общих собраний собственников многоквартирных домов п. Кедовый по договору возмездного оказания услуг выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 230000 руб.

Между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 подписан отчет о проделанной работе по проведению внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адреса: <...> дома № № 2, 3, 4, 6, 8, 10; ул. Дзержинского дома №№ 5, 7, 8; ул. Жуковского дома №№ 6, 7; ул. Мира дома № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, проводимых в форме очно-заочного голосования.

Между ООО Статера» (исполнитель) и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать возмездные услуги, перечень которых указывается в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре.

При необходимости оказания определенного вида услуг (юридических, бухгалтерского учета, налогового учета, кадрового учета и т.д.), стороны подписывают соответствующее приложение к настоящему договору, регулирующее точный перечень услуг, оказываемых исполнителем, их объем и стоимость, а также порядок взаимодействия сторон при оказаний соответствующей услуги (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 112500 руб. в месяц (п. 4.1).

Согласно пунктам 2.1.8, 3.1.9 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику в течении пяти рабочих дней по истечении календарного месяца акты об оказанных услугах, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 2.1.8). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения рассматривать и подписывать акты и отчеты об оказанных услугах, переданные исполнителем. В случае непредставления исполнителю письменных возражений относительно акта в указанный период, акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком (п. 3.1.9).

В силу п. 4.2 договора, вид, объем и стоимость оказанных услуг за конкретный период фиксируются сторонами в подписываемых актах об оказанных услугах.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.12.2016 года и действует до 31 декабря 2016 года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя в период действия настоящего договора (п. 6.1).

Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016 (об оказании бухгалтерских услуг), подписанным ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, установлен перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику: учет основных средств, учет товарно-материальных ценностей, учет затрат, учет реализации товаров и услуг, учет расчетов с покупателями, прочими дебиторами, учет расчетов с подотчетными лицами, учет банковских операций, учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, учет заработной платы, учет кредитов и займов, учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, ведение книги доходов и расходов.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на данный момент перечнем оказываемых услуг исполнителя и составляет 59 427 руб. 01 коп. за месяц, НДС не облагается (п. 3.1 приложения № 1).

Приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016 (об оказании юридических услуг), подписанным между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, установлен перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику: обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и защита его правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визировать их, а также участвовать, в необходимых случаях, в подготовке этих документов; принятие мер по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; осуществление методического руководства правовой работой организации, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представление интересов организации в суде, Арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; обеспечение информирования работников предприятия о действующем законодательстве, а также организация работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности; организация оказания юридической помощи общественным организациям предприятия, консультирование работников, по правовым вопросам; осуществление подготовки и передачи необходимых материалов в судебные органы; мониторинг (сбор, упорядочивание, анализ информации) дебиторской задолженности; ведение претензионной работы с дебиторами; работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; взаимодействие с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности проведение переговоров (устно и/или письменно) с контрагентами в целях достижения соглашения по всем условиям заключаемых договоров; подготовка мотивированных ответов на обращения граждан являющихся стороной договоров управления многоквартирными домами; подготовка мотивированных ответов на обращения соответствующих органов; подготовка мотивированных ответов на обращения контрагентов, подготовка проектов договоров; заключение договоров; подготовка проектов и заключение соглашений о расторжении договоров; обеспечение своевременного и качественного выполнения порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы; осуществление методического руководства договорной работы в организации, оказывать правовую помощь подразделениям и должностным лицам в подготовке и оформлении договорной документации; иные услуги юридического характера.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на момент подписания соглашения перечнем оказываемых услуг заказчиком и составляет 29367 руб. 46 коп. за месяц (п. 2.1 приложения № 2).

Стоимость услуг будет увеличиваться на 500 руб., в связи с добавлением работников заказчика. При расчете штатные работники заказчика, принятые на условиях внутреннего совместительства, учитываются как отдельные штатные единицы по совмещаемым должностям (п. 2.2 приложения № 2).

Согласно пунктам 1.1-1.2 приложения № 3 к договору возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016 (об оказании услуг кадрового учета), подписанного между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель оказывает заказчику услуги кадрового учета в соответствии с действующим законодательством РФ на основании документов, предоставляемых заказчиком (п.п. 1.1-1.2).

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на момент подписания соглашения перечнем оказываемых услуг заказчиком и составляет 23705 руб. 53 коп. за месяц, численность работников заказчика составляет 1 человек (п. 2.1 приложения № 3).

Согласно акту № 34 от 31.12.2016, подписанному ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, услуги согласно договору возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016 за декабрь 2016 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 112 500 руб.

30.12.2016 между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 подписаны отчеты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016.

Между ООО Статера» (исполнитель) и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные услуги, перечень которых указывается в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре.

При необходимости оказания определенного вида услуг (юридических, бухгалтерского учета, налогового учета, кадрового учета и т.д.), стороны подписывают соответствующее приложение к настоящему договору, регулирующее точный перечень услуг, оказываемых исполнителем, их объем и стоимость, а также порядок взаимодействия сторон при оказаний соответствующей услуги (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 450000 руб. в месяц (п. 4.1).

Согласно пунктам 2.1.8, 3.1.9 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику в течении пяти рабочих дней по истечении календарного месяца акты об оказанных услугах, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 2.1.8). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения рассматривать и подписывать акты и отчеты об оказанных услугах, переданные исполнителем. В случае непредставления исполнителю письменных возражений относительно акта в указанный период, акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком (п. 3.1.9).

В силу п. 4.2 договора, вид, объем и стоимость оказанных услуг за конкретный период фиксируются сторонами в подписываемых актах об оказанных услугах.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя в период действия настоящего договора (п. 6.1).

Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016 (об оказании бухгалтерских услуг), подписанным между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, установлен перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику: учет основных средств, учет товарно-материальных ценностей, учет затрат, учет реализации товаров и услуг, учет расчетов с покупателями, прочими дебиторами, учет расчетов с подотчетными лицами, учет банковских операций, учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, учет заработной платы, учет кредитов и займов, учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, ведение книги доходов и расходов.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на данный момент перечнем оказываемых услуг исполнителя и составляет 196271 руб. 13 коп. за месяц, НДС не облагается (п. 3.1 приложения № 1).

Приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016 (об оказании юридических услуг), подписанным между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, установлен перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику: обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и защита его правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визировать их, а также участвовать, в необходимых случаях, в подготовке этих документов; принятие мер по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; осуществление методического руководства правовой работой организации, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представление интересов организации в суде, Арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; обеспечение информирования работников предприятия о действующем законодательстве, а также организация работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности; организация оказания юридической помощи общественным организациям предприятия, консультирование работников, по правовым вопросам; осуществление подготовки и передачи необходимых материалов в судебные органы; мониторинг (сбор, упорядочивание, анализ информации) дебиторской задолженности; ведение претензионной работы с дебиторами; работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; взаимодействие с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности проведение переговоров (устно и/или письменно) с контрагентами в целях достижения соглашения по всем условиям заключаемых договоров; подготовка мотивированных ответов на обращения граждан являющихся стороной договоров управления многоквартирными домами; подготовка мотивированных ответов на обращения соответствующих органов; подготовка мотивированных ответов на обращения контрагентов, подготовка проектов договоров; заключение договоров; подготовка проектов и заключение соглашений о расторжении договоров; обеспечение своевременного и качественного выполнения порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы; осуществление методического руководства договорной работы в организации, оказывать правовую помощь подразделениям и должностным лицам в подготовке и оформлении договорной документации; иные услуги юридического характера.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на момент подписания соглашения перечнем оказываемых услуг заказчиком и составляет 164530 руб. 46 коп. за месяц (п. 2.1 приложения № 2).

Стоимость услуг будет увеличиваться на 500 руб., в связи с добавлением работников заказчика. При расчете штатные работники заказчика, принятые на условиях внутреннего совместительства, учитываются как отдельные штатные единицы по совмещаемым должностям (п. 2.2 приложения № 2).

Согласно пунктам 1.1-1.2 приложения № 3 к договору возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016 (об оказании услуг кадрового учета), подписанного между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель оказывает заказчику услуги кадрового учета в соответствии с действующим законодательством РФ на основании документов, предоставляемых заказчиком.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на момент подписания соглашения перечнем оказываемых услуг заказчиком и составляет 50031 руб. 75 коп. за месяц, численность работников заказчика составляет 1 человек (п. 2.1 приложения № 3).

Приложением № 4 к договору возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016 (об оказании услуг абонентского отдела), подписанным между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1, установлен перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику: осуществление надзора за правильностью снятия абонентами показаний измерений и представления ими сведений об объемах полученных услуг; определение размера платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы и предоставленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; коррекция исходных цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги; организация учета корректировок в подготавливаемых платежных квитанциях; организация подготовки повторных и иных платежных документов; организация проведения перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги: при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги; при временном отсутствии потребителя по месту жительства; при отклонении показателей качества жилищно-коммунальных услуг от нормативного уровня; при введении дополнительных льгот или при их отмене; при изменении размера субсидий; проведение анализа информации о поступлении денежных средств на лицевые счета плательщиков; Рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги; организация выявления потребителей, имеющих задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, и начисление пени в установленном договором размере при нарушении потребителями сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги; составление прогнозов платежеспособности населения; соблюдение стандарта раскрытия информации; сбор и подготовка информации для органов местного самоуправления (выпадающие); подготовка мотивированных ответов на обращение государственных органов касающихся начисления платы за жилищно-коммунальные услуги; иные услуги по заявке заказчика.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на данный момент перечнем оказываемых услуг исполнителя и составляет 39166 руб. 66 коп. за месяц.

Стоимость услуг будет увеличиваться на 500 руб., в связи с добавлением работников заказчика. При расчете штатные работники заказчика, принятые на условиях внутреннего совместительства, учитываются как отдельные штатные единицы по совмещаемым должностям (п. 2.2 приложения № 4).

Между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 подписаны акты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016 № 27 от 15.06.2017, № 22 от 31.05.2017, № 17 от 30.04.2017, № 12 от 31.03.2017, № 8 от 13.03.2017, № 3 от 31.01.2017.

Согласно акту № 27 от 15.06.2017 стоимость услуг составила 225000 руб. Согласно акту № 22 от 31.05.2017 стоимость услуг составила 450000 руб. Согласно акту № 17 от 30.04.2017 стоимость услуг составила 450000 руб. Согласно акту № 12 от 31.03.2017 стоимость услуг составила 450000 руб. Согласно акту № 8 от 13.03.2017 стоимость услуг составила 450000 руб. Согласно акту № 3 от 31.01.2017 стоимость услуг составила 450000 руб.

15.06.2017, 31.05.2017, 30.04.2017, 31.03.2017, 13.03.2017, 31.01.2017, ООО «Статера» и МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 подписаны отчеты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередного общего собрания, в периоды с 28.12.2016 по 30.12.2016, 20.02.2017, собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании МУП «Домоуправление», на основании чего между МУП «Домоуправление» в лице ФИО1 и представителями собственников МКД подписаны следующие договоры управления многоквартирными домами, расположенными в п. Кедровый:

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 9 от 01.01.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 10 от 01.01.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 1 от 01.01.2017;

- договора управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 2 от 01.01.2017;

- договора управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 3 от 01.01.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 4 от 01.01.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 7 от 01.01.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Гвардейская, д. 4 от 01.01.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Дзержинского, д. 7 от 01.01.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Гвардейская, д. 2 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Гвардейская, д. 3 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Гвардейская, д. 10 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 6 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 5 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Дзержинского, д. 8 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Жуковского, д. 8 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 12 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Дзержинского, д. 5 от 01.03.2017;

- договор управления многоквартирным домом по ул. Жуковского, д. 6 от 01.03.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО «Статера» МУП «Домоуправление» услуг по договорам № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, ООО «Статера» в материалы дела также представлены:

-договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 30.12.2016, заключенный между МУП «Домоуправление» и АО «Красноярсккрайгаз» в отношении МКД, расположенных в п. Кедровый по адресам: ул. Мира 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Жуковского 6, 8, 5, 7;

- договор поставки газа от 30.12.2016, заключенный между МУП «Домоуправление» и АО «Красноярсккрайгаз» в отношении МКД, расположенных в п. Кедровый по адресам: ул. Мира 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Жуковского 6, 8, 5, 7;

- контракт поставки коммунальных ресурсов - тепловой энергии с управляющей компанией от 30.12.2016 № 188/16, заключенный между МУП «Домоуправление» и ООО «Управление Ресурсами» в отношении МКД, расположенных в п. Кедровый по адресам: ул. Мира 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Гвардейская 4, ул. Дзержинского 7;

- контракт поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и прием сточных вод с управляющей компанией от 30.12.2016 № 189/16, заключенный между МУП «Домоуправление» и ООО «Управление Ресурсами» в отношении МКД, расположенных в п. Кедровый по адресам: ул. Мира 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Гвардейская 4, ул. Дзержинского 7;

- контракт поставки коммунальных ресурсов - горячего водоснабжения и прием сточных вод с управляющей компанией от 30.12.2016 № 191/16, заключенный между МУП «Домоуправление» и ООО «Управление Ресурсами» в отношении МКД, расположенных в п. Кедровый по адресам: ул. Мира 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Гвардейская 4, ул. Дзержинского 7;

- договор № 1 финансирования под уступку денежного требования от 30.12.2016, заключенный между МУП «Домоуправление» (подрядчик) и ООО «УК «Городок» (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также услуги по поставке газа в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 12, ул. Жуковского, 6, 8, ул. Дзержинского, 5;

- договор № 2 оказания транспортных услуг, заключенный между МУП «Домоуправление» (заказчик) и ООО «УК «Городок» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автодорожной техники согласно заявке заказчика, а заказчик в установленные настоящим договором сроки обязуется оплатить эти услуги по мере их выполнения;

- договор об оказании услуг связи № КС-4148 от 01.01.2017, заключенный между МУП «Домоуправление» (абонент) и ООО «Компания «Скала» (оператор), предметом которого является возмездное оказание абоненту Оператором телематических услуг связи, а также услуг технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор о предоставлении услуг информационного характера от 27.01.2017, заключенный между МУП «Домоуправление» (заказчик) и МУП «Телесети поселка Кедровый», согласно предмету которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по трансляцию программ кабельного телевещания;

- договор от 02.02.2017 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенный между МУП «Домоуправление» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» согласно предмету которого банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента с использованием реестра начислений, а также предоставляет клиенту- в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков, а клиент выплачивает банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора;

- договоры оказания услуг № 8 от 16.02.2017, № 9 от 16.02.2017, № 10 от 10.03.2017 заключенные между МУП «Домоуправление» (исполнитель) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 по установке счетчиков холодной и горячей воды;

- договор о приеме платежей № ПП 701 от 01.03.2017, заключенный между МУП «Домоуправление» (поставщик) и ООО «Ситипэй» (оператор по приему платежей), согласно которому оператор по приему платежей обязуется принимать платежи от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками и производить перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет и на расчетный счет поставщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Статера», указанные договоры были заключены в результате оказания ООО «Статера» МУП «Домоуправление» соответствующих услуг во исполнение заключенных сторонами договоров № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие квалифицированного персонала в ООО «Статера» в период действия оспариваемых договоров, в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между МУП «Домоуправление» (работодатель) и работниками ФИО9 (заместитель генерального директора), ФИО10 (заместитель генерального директора по правовым вопросам), ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (руководитель юридического отдела), ФИО13 (бухгалтер), ФИО14 (бухгалтер), ФИО15 (старший кассир), ФИО16 (бухгалтер материальной группы), ФИО17 (помощник бухгалтера), ФИО18 (помощник юриста), ФИО19 (специалист по договорно-правовой работе), ФИО20 (специалист по работе с просроченной задолженностью), ФИО21 (специалист по расчету жилищно-коммунальных платежей), ФИО22 (инспектор отдела кадров), ФИО23 (специалист в области охраны труда), ФИО24 (секретарь), Москалевой Ю.А. (инженер-эколог).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №19 от 20.02.2017 № 20 от 27.02.2017; № 30 от 10.03.2017; № 57 от 17.04.2017; № 69 от 24.04.2017; № 170 от 15.05.2017; № 225 от 18.05.2017; № 243 от 19.05,2017; № 245 от 22.05.2017; № 249 от 23.05.2017; № 252 от 25.05.2017; № 364 от 05.06.2017; № 367 от 06.06.2017; № 368 от 07.06.2017; № 369 от 08.06.2017; № 377 от 15.06.2017, МУП «Домоуправление» перечислило на счет ООО «Статера» денежные средства в общей сумме 883500 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договорам № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, заключенным между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление».

По ходатайству ООО «Статера» в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО9, ФИО12, ФИО22 Суд разъяснил свидетелям об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал подписки.

Свидетель ФИО9 пояснила, что исполняла трудовые функции в ООО «Статера» в должности заместителя генерального директора, в обязанности входила организация и проведение общедомовых собраний. Относительно домов в п. Кедровый свидетель пояснил, что проводилось заочное голосование, в отношении большинства домов управляющей компанией было выбрано МУП «Домоуправление». На вопрос суда, на каком основании ООО «Статера» оказывала услуги МУП «Домоуправление», ФИО9 сообщила, что ей известно о заключении между лицами договора оказания услуг. Документы для проведения собраний (уведомления, протоколы, договоры управления) составлялись ООО «Статера».

Свидетель ФИО12 пояснила, что на спорный период занимала должность начальника юридического отдела ООО «Статера», занималась разрешением юридических вопросов, возникающих в ходе деятельности МУП «Домоуправление». На вопрос суда, на каком основании ООО «Статера» оказывала услуги МУП «Домоуправление», пояснила, что услуги оказывались на основании договора, который свидетель лично видела. Согласно показаниям свидетеля, ресурсы, которые использовались свидетелем и другими работниками в ходе исполнения трудовых обязанностей, принадлежали ООО «Статера».

Свидетель ФИО22 сообщила, что в период 2016-2017 годы работала специалистом по кадрам в отделе кадров ООО «Статера». В силу трудовых функций осуществляла кадровую политику МУП «Домоуправление», заполняла табели рабочего времени, вела документооборот в отношении работников ООО «Статера». На вопрос ответчика ООО «Статера», имелись ли в штате МУП «Домоуправление» юристы и бухгалтера, сообщила, что таковых в штатном расписании не имелось, штатное расписание составляла непосредственно она.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Основанием заявленных требования является заключение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, а также в нарушение требований закона об одобрении крупных сделок. При заключении оспариваемых сделок согласия или одобрения собственника в установленном действующим законодательством и уставом предприятия порядке получено не было.

По результатам рассмотрения доводов истца и МУП «Домоуправление» о подписании оспариваемых сделок неуполномоченным лицом ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу названной правовой нормы необходимо наличие двух условий для признания сделки в таком случае недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1 и ООО «Статера» следует, что ФИО1, заключала договоры как лицо, временно исполняющее обязанности директора МУП «Домоуправление», впоследствии с марта 2017 года по июнь 2017 года ФИО1 была директором МУП «Домоуправление».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что заключая спорные сделки, ФИО1 действовала в отсутствие полномочий, а другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Напротив, в материалы дела представлены приказ директора МУП «Домоуправление» ФИО5 № 1 от 27.12.2016 «О возложении обязанностей», согласно которому с 27.12.2016 на руководителя абонентского отдела ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора МУП «Домоуправление» по причине временной нетрудоспособностью директора ФИО5 Кроме того, в материалы дела представлена подлинная доверенность № 1 от 27.12.2016, подписанная директором МУП «Домоуправление» ФИО5, срок действия с 27.12.2016 по 01.04.2017, согласно которой ФИО1 уполномочена осуществлять руководство МУП «Домоуправление», в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени предприятия договоры и иные необходимые документы, распоряжаться находящимися на счетах МУП «Домоуправление» денежными средствами и подписывать финансовые документы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Довод истца о том, что в штате МУП «Домоуправление» отсутствует должность временно исполняющего обязанности директора, не свидетельствует о том, что директор общества приказом не может назначить лицо, временно исполняющее его обязанности. Действующим трудовым законодательством это не запрещено.

По результатам оценки доводов истца о недействительности оспариваемых сделок в связи с их заключением в нарушение установленного законом порядка одобрения крупных сделок, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, учредителем (участником) МУП «Домоуправление» является администрация поселка Кедровый Красноярского края (владеет 100 % долей в уставном фонде номинальной стоимостью 1 151 400 руб.).

На основании пункта 4.11 устава МУП «Домоуправление», размер уставного фонда предприятия составляет 1 151 400 руб. Данные обстоятельства также следуют из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Домоуправление».

Следовательно, с учетом положений подлежащего применению закона, сделки, цена которых составляет более 115 140 руб., являются крупными для МУП «Домоуправление» и требуют одобрения собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 4 Постановления № 28, для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); совершение сделок в ограниченный промежуток времени; наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09).

Учитывая совокупность вышеперечисленных признаков, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Так, оспариваемые договоры имеют одну правовую природу – оказание услуг. Договоры заключены в ограниченный промежуток времени – в период с 27.12.2016 по 30.12.2016. Договоры заключены с одними и теме же лицами. Договоры имеют общее назначение – оказание различных услуг, связанных с обеспечением правовой, бухгалтерской, кадровой, иной хозяйственной деятельности МУП «Домоуправление» по организации управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Для установления обстоятельств крупности оспариваемых сделок, во внимание необходимо принимать стоимость оказания услуг по всем оспариваемым договорам.

Согласно материалам дела, размер уставного фонда МУП «Домоуправление» составляет 1 151 400 руб. Общая стоимость оказанных услуг по взаимосвязанным сделкам составила более 115 140 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки являются крупными сделками для МУП «Домоуправление», поскольку цена договоров составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Оспариваемые сделки требовали одобрения истца. Решение о совершении сделок должно быть принято с согласия собственника имущества унитарного предприятия, т.е. истца.

Доказательства, подтверждающие принятие истцом решения об одобрении оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 Постановление № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Также необходимо учитывать разъяснения, указанные в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности наличие доказательств заключения взаимосвязанных крупных сделок в нарушение соблюдения порядка их одобрения, а также нарушение сделками прав или охраняемых законом интересов истца на распоряжение имуществом предприятия, что в силу вышеуказанных разъяснений предполагается в случае отсутствия согласия на их совершение, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для признания заключенных ООО «Статера» и МУП «Домоуправление договоров № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, недействительными.

С учетом изложенного, требования истца о признании договоров № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016 недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения переданных ООО «Статера» по договорам денежных средств в размере 883 500 руб. не подлежит удовлетворению, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, при которой обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Соответственно, судом одновременно рассматривается и вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, указанным в статье 168 названного Кодекса, должна применяться двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено применение односторонней реституции в качестве последствий признания сделки недействительной

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что договоры об оказании услуг № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, заключенные между МУП «Домоуправление» и ООО «Статера», фактически исполнены сторонами. Так, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, согласно которым услуги по проведению общих собрании собственников многоквартирных домов п. Кедровый, по оказанию юридического и бухгалтерского сопровождения МУП «Домоуправление» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, оказаны ООО «Статера» в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств также представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, договоры управления, абонентские договоры и договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Статера» оспариваемых сделок, включающих оказание комплекса бухгалтерских, кадровых, юридических, абонентских услуг.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по организации, созыву и проведению собрании собственников многоквартирных домов п. Кедровый, поскольку инициатором общих собраний являлась Администрация п. Кедровый, судом отклоняется как не доказанный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в подтверждение наличия в штате ООО «Статера» квалифицированного персонала в период действия оспариваемых договоров, в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между МУП «Домоуправление» и работниками по должностям, соответствующим сфере услуг согласно предметам оспариваемых сделок.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО1, исполняющей обязанности директора МУП «Домоуправление» в спорный период, главе администрации п. Кедровый достоверно было известно об организации проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах п. Кедровый ООО «Статера» по договорам услуг заключенным с МУП «Домоуправление». Вместе с тем, указанный довод истцом не опровергнут.

Также истцом и МУП «Домоуправление» не опровергнут довод о том, что при создании МУП «Домоуправление» и в последующем при избрании данного предприятия управляющей организацией многоквартирными домами в п. Кедровый, какой-либо оргтехники, офисной мебели, программного обеспечения (1С бухгалтерия, С ЖКХ), канцелярии и оборотных средств у предприятия не было, на основании чего и были заключены спорные договоры услуг с ООО «Статера», благодаря которым были организованы проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по результатам которых МУП «Домоуправление» было избрано управляющей организацией и осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в поселке Кедровый Красноярского края.

Фактическое оказание услуг по оспариваемым сделкам подтверждается и свидетельскими показаниями. Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО22, подтвердили суду, что ООО «Статера» в период оказания услуг организовывало проведение общедомовых собраний, занималось разрешением юридических вопросов, возникающих в ходе деятельности МУП «Домоуправление», осуществляло кадровую политику предприятия, вело бухгалтерский учет.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, МУП «Домоуправление» перечислило на счет ООО «Статера» денежные средства в общей сумме 883500 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договорам № 7 от 30.12.2016, № 6/1 от 27.12.2016, № 8 от 30.12.2016, № 9 от 30.12.2016, заключенным между ООО «Статера» и МУП «Домоуправление».

Вышеуказанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о фактическом исполнении оспариваемых сделок сторонами, следствием чего явилось получение заказчиком соответствующего договорам результата в виде оказанных услуг, а исполнителем – денежных средств за их оказание, согласно условиям договоров об их стоимости.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Доказательства, подтверждающие несоответствие фактически оказанных услуг их стоимостью, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено по причинам, изложенным в судебном акте ранее.

С учетом изложенного, судом не установлено наличие на стороне ООО «Статера» неосновательного обогащения за счет истца. Суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и признает невозможным применение односторонней реституция, поскольку это не правилам гражданского законодательства о последствиях признания сделок недействительными.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения переданных ООО «Статера» по договорам денежных средств в размере 883 500 руб. не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 23. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина не уплачивалась. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равном долевом порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 7 от 30.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 6/1 от 27.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 8 от 30.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 9 от 30.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев