Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А12-20743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5559/2025

Дело № А12-20743/2020
г. Казань
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО1, доверенность от 14.04.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А12-20743/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2017 № 357/р в размере 77 540 180 руб., договорной неустойки в размере 54 218 642 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 41 357 767 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО «Эксперт Энерго», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2017 № 357/р в размере 77 540 180 руб., договорной неустойки в размере 54 218 642 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании договорной неустойки в общем размере 41 357 767 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2025 первоначальный иск ООО «Эксперт Энерго» удовлетворен в части. С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Эксперт Энерго» взыскано 21 182 042 руб. 42 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Эксперт Энерго» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано 117 840 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебных экспертиз. С ООО «Эксперт Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 167 840 руб. С ООО «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 160 руб. По встречному иску отказано в сальдировании встречных требований на сумму 41 357 767 руб. 67 коп. Оснований для начисления неустойки не установлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2025 изменено в части первоначального иска. С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Эксперт Энерго» взыскана задолженность по договору подряда от 23.05.2017 № 357/р-17 в размере 21 182 042,42 руб., неустойка в размере 10 484 184,08 руб., судебные расходы за проведение первой судебной экспертизы в размере 15 995 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Эксперт Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 136 020 руб. С ООО «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 63 980 руб. С ООО «Эксперт Энерго» в пользу ООО «Концессии

теплоснабжения» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 403 руб., за проведение второй судебной экспертизы в размере 102 015 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Концессии теплоснабжения», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости основных работ свыше 19 112 142, 82 руб., взыскании неустойки отказать.

В судебном заседании ООО «Концессии теплоснабжения» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО «Эксперт Энерго» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «Эксперт Энерго» (подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда № 357/р-17 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Эксперт Энерго» по заданию ООО «Концессии теплоснабжения» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по разработке и внедрению автоматизированной

системы учета и управления распределением тепловой энергией и горячей воды, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 345 139 500 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2018 к основному договору стоимость работ изменена на 388 092 909 руб., в том числе НДС.

16 декабря 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 9/1 - 9/17 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 20.11.2019, а 30.04.2020 - акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 10/1 - 10/51, №№ 11/1 - 11/360, №№ 12/1 - 12/36, №№ 13/1 - 13/36, №№ 14/1 - 14/139, №№ 15/1 - 15/3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 25.11.2019, № 11 от 25.11.2019, № 12 от 25.12.2019, № 13 от 03.02.2020, № 14 от 03.02.2020, № 15 от 18.03.2020. Заказчик получил документацию 30.04.2020 и 07.05.2020. 15.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № КТ/8439-20 с уведомлением о переносе сроков рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с большим объемом предоставленной документации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик рассматривает представленные формы КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения. Таким образом, срок рассмотрения вышеуказанной документации - до 20.05.2020 и 22.05.2020 соответственно.

В связи с отсутствием со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик считает направленные акты и справки КС-2 и КС-3 подписанными в одностороннем порядке 20.05.2020 и 22.05.2020 соответственно, о чем уведомил заказчика в письме от 27.05.2020 № ЭЭ-311/В.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, предоставления подрядчиком исполнительной документации. Счета и счета-фактуры были направлены ответчику письмом от 27.05.2020 № ЭЭ-311/В, следовательно, срок оплаты наступил 27.06.2020. Изначально при обращении в суд ООО «Эксперт Энерго» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» основного долга в размере 85 052 355 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. Акт выполненных работ может считаться

подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчиком предъявлены претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, судом были назначены первоначальная и повторная строительно-технической экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Атон» ФИО3 № Э-012/23 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ по договору № 357/р-17 от 23.05.2017 составляет: 41 397 992 рубля. В выполненных ООО «Эксперт Энерго» работах имеются недостатки/дефекты. При исследовании на соответствие фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, зафиксированных в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, требованиям проектно-сметной документации, условиям заключенного договора № 357/р17 от 23.05.2017, экспертами выявлено ряд несоответствий. В разделе 2.5 заключения эксперта приведены все замечания к объему и стоимости фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15. По мнению экспертов, все недостатки, установленные в процессе исследований, являются существенными и требуют устранения. Стоимость устранения недостатков составляет 33 930 389 рублей. Эксперты установили, что ООО «Эксперт Энерго» выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 357/р-17 от 23.05.2017.

Представители истца и ответчика согласились с выводами эксперта, как в определении объема и стоимости выполненных работ, так и качества.

Считали заключение эксперта, положенное в основу решения обоснованным, согласны с выводами суда о его допустимости.

Судами установлено, что актом сверки взаимных расчетов согласованный сторонами, подтверждается, что за период действия договора заказчиком подрядчику произведена оплата авансовых платежей и стоимости выполненных работ в размере 340 899 910,96 руб. По состоянию на 22.01.2025 заказчиком приняты работы на сумму 320 683 961,38 руб. о чем подписаны соответствующие акты. Таким образом, сумма в размере 20 215 949,58 руб., находящаяся в распоряжении подрядчика, является авансовым платежом.

Подрядчик со ссылкой на пункт 2 статьи 416 ГК РФ полагал, что авансовый платёж не подлежит учёту при определении основного долга заказчика перед ним. В данном случае, по мнению подрядчика, невозможность исполнения должником обязательств в результате виновных действий кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17505/2021, которым установлено, что невыполнение подрядчиком работ на объектах заказчика в период с 06.09.2018 по 10.12.2019 вызвано действиями заказчика по недопуску на объекты сотрудников подрядчика. Указанным судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взысканы убытки в виде простоев подрядчика, допущенных по вине заказчика. Таким образом, по мнению ООО «Энерго Эксперт», правовых оснований для возврата авансового платежа в размере 20 215 949,58 руб. не имеется. В связи с этим авансовый платеж не может быть зачтен в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы, являющиеся предметом настоящего судебного спора.

Суды пришли к выводу, что в данном случае, положения пункта 2 статьи 416 ГК РФ не применимы, поскольку кредитор (заказчик) не требует возврата исполненного по договору, а авансовый платеж эквивалентен выполненным подрядчиком работам на сумму 20 215 949,58 руб. То есть, на дату 06.09.2018, когда заказчик прекратил подрядчику

допуск к месту производства работ, обязательства на сумму аванса подрядчиком уже были исполнены.

Рассматривая доводы истца по первоначальному иску о том, что при расчете суммы долга заказчика перед подрядчиком не должно вычитаться гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 3.2 договора от 23.05.2017 № 357-р/17 предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента наступления последнего и следующих событий: подписание заказчиком формы КС-2 и КС-3; предоставление подрядчикам счёта на оплату и счёта-фактуры; предоставление подрядчикам исполнительной документации; акт ввода в производственную эксплуатацию автоматизированной системы АСУТ.

Судами установлено, что стороны договорились о применении следующего порядка расчётов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию: из стоимости выполненных работ (суммы указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производятся следующие удержания: 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, в счёт гарантийного удержания; сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре.

В силу пункта 10.6 договора от 23.05.2017 № 357-р/17 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: - 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счёта подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки объекта; - 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счёта подрядчика по истечении гарантийного периода.

Пунктом 10.1 договора от 23.05.2017 № 357-р/17 определено, что гарантийный срок на результат выполнения подрядчиком работ устанавливается в течение 60 месяцев после подписания акта сдачи- приёмки объекта; гарантийный период на оборудование и материалы соответствуют гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем оборудования, но не менее 12 месяцев.

Истец указывал, что фактически работы, являющиеся предметом спора, выполнены и переданы заказчику в сентябре 2018 года и с указанного времени находились в его распоряжении.

В соответствии и с дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2018 установлена дата завершения работ по договору 30.12.2019.

При взыскании с заказчика убытков за вынужденный простой в деле № А12-17505/2021 было установлено, что период простоя составил с сентября 2018 года по декабрь 2019 г.

Договор прекратил действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Таким образом, ввиду того, что с указанной даты (30.12.2019) обязательства прекратились начал течь гарантийный срок.

Заказчик приемку работ не произвел, в том числе по поступившим актам КС-2, а результатом работ пользовался с 2018 года.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания гарантийного удержания отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 21 182 042 руб. 42 коп. (41 397 992 руб. - 20 215 949,58 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 54 218 642 руб. 97 коп. суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость неоплаченных работ определена только по результатам 2 судебных экспертиз, ввиду выявления значительного объёма

недостатков до экспертного исследования сумма, подлежащая выплате, не была известна, следовательно у заказчика до рассмотрения настоящего дела отсутствовала определённость относительно стоимости работ, подлежащих оплате, что с учетом пользования подрядчиком денежными средствами в виде авансового платежа, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за вычетом гарантийного удержания, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ранее заказчиком были приняты работы на сумму 320 683 961,38 руб., заказчик располагал проектной документацией, в связи с чем обязан был проверить при приемке объем и качество выполненных работ, такая же обязанность имелась и после получения актов КС-2.

Кроме того, суд указал, что именно заказчик не допустил подрядчика к производству окончательных работ, лишил его возможности провести пуско-наладочные работы, а также работы по устранению недостатков.

Более того, заказчик не воспользовался правом на проведение экспертизы работ в досудебном порядке

Апелляционным судом установлено, что из предъявленных к приемке работ на сумму 77 540 180 руб. качественно выполнены работы на сумму 41 397 992 руб., а потому в неоспариваемой части заказчик был обязан принять и оплатить качественно выполненные работы. Претензий по всему объему предъявленных к приемке работ заказчик не допускал.

Суд, установил, что в соответствии с условиями договора, срок для оплаты заказчиком выполненных работ наступил 27.06.2020, что сторонами не оспариваются, таким образом пришел к выводу, что именно с указанной даты подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ. Стоимость неоплаченных, но выполненных работ согласно экспертного заключения составляет 21 182 042 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произведя расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом гарантийного удержания, которое в размере 2,5 % подлежит возврату с 30.06.2020 (6 месяцев), остальная сумма гарантийного удержания 2,5% – 30.12.2024 (60 месяцев), из расчета 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, пришел к выводу, что неустойка за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 (640 дней) составляет 5 558 273,73 руб., за период с 02.10.2022 по 29.12.2024 (820 дней) составляет 14 698 377,81 руб., за период с 30.12.2024 по 22.01.2025 (24 дня) составляет 711 716,61 руб., итого общая сумма составляет 20 968 368, 15 руб. При этом, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10 484 184,08 руб.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А12-20743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина