Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А27-12230/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12230/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в лице филиала акционерного общества «Кузбасэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» на определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванова О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-12230/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский» (650517, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка, улица Парковая, дом 24, ИНН 2224118891, ОГРН 1072224022067), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский» Плотникова Андрея Вячеславовича и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) в лице филиала акционерного общества «Кузбасэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» (650070, город Кемерово, улица Свободы, дом 10) о привлечении Осиповой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании приняли участие: представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации Джулань К.В. по доверенности от 14.02.2017, Осипова Наталя Ивановна, представитель Осиповой Натальи Ивановны Татару Д.Е. по доверенности от 04.05.2017, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский» Плотников Андрей Вячеславович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский» (далее – ООО «ЖКХ Суховский», должник) конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Суховский» Плотников Андрей Вячеславович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Осиповой Натальи Ивановны и взыскании с неё 16 385 28 руб. 08 коп.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило также заявление акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – АО «Кемеровская ТСК») о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Осиповой Натальи Ивановны и взыскании с неё 14 788 941 руб. 38 коп.

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Суховский» и заявление АО «Кемеровская ТСК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

С вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный кредитор Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбасэнерго», кассатор), в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для освобождения Осиповой Н.И. от субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она как руководитель должника предпринимала экономически обоснованные действия для вывода должника из финансового кризиса нет.

Также из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не учёл довод заявителя о не проведении работ по взысканию дебиторской задолженности в виде невыплаченных субсидий в период руководства Осиповой Н.И., в судебном порядке задолженность не взыскивалась.

В судебном заседании представитель АО «Кузбасэнерго» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Осиповой Н.И. указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Осипова Н.И. являлась директором ООО «ЖКХ Суховский» в период с 09.09.2009 по 21.01.2015. Между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «ЖКХ Суховский» (абонент) заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.10.2010 № 3046 т (в редакции протокола разногласий от 25.10.2010 и дополнительных соглашений).

Между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее - ОАО «Кузбассэнерго», открытым акционерным обществом «Кемеровская ТСК» (далее – ОАО «Кемеровская ТСК») и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский» (далее ООО «ЖКХ Суховский») 10.12.2012 заключено соглашение о замене стороны по договору от 25.10.2010 № 3046 т.

По условиям соглашения о замене стороны по договору от 25.10.2010 № 3046 т ОАО «Кузбассэнерго» передаёт, а открытое акционерное общество (далее - ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») (правопредшественник АО «Кузбассэнерго») принимает на себя с 01.01.2013 в полном объёме права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору от 25.10.2010 № 3046 т, а абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013, в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания».

Задолженность в размере 521 274 руб. 55 коп. взыскана решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16771/2013 и включена в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ Суховский» определением от 17.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 20.07.2013 у ООО «ЖКХ Суховский» появились признаки неплатёжеспособности.

Месячный срок на подачу Осиповой Н.И. заявления о признании ООО «ЖКХ Суховский» несостоятельным (банкротом) начался 20.07.2013 и окончился 20.08.2013.

В то же время, заявители не доказали, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в 2013 году могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами в силу специфики деятельности должника.

Сам факт возникновения признаков неплатёжеспособности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как такая неплатёжеспособность должника в силу специфики его деятельности (управляющая компания) свидетельствовала о временных финансовых трудностях, устранение которых осуществлялось путём проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем ответчик несёт субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из указанных правовых норм и приведённых разъяснений следует, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату.

Суд апелляционной инстанции установил, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

С учётом специфики деятельности должника ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом суд округа принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Между тем кредиторы должника (ресурсоснабжающие организации) в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключённым с должником, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Соответственно, заявитель не доказал, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Осиповой Н.И. к субсидиарной ответственности.

Позиция, приведённая в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела и направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев