Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А19-8382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8382/2022


24.06.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СНЕГИРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА <...>) об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СНЕГИРИ" (далее – ответчик, ООО УК «СНЕГИРИ»), в котором просит обязать ООО УК «СНЕГИРИ» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 площадью 10,35 кв.м. путем вывоза пункта контрольно- пропускного пункта (далее – КПП) с него в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, указал, что КПП не принадлежит обществу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрацией в рамках предусмотренных законом полномочий и на основании поступившего в ее адрес требования Прокуратуры Иркутского района от 18.03.2022 №895ж-2020 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на предмет соблюдения его собственниками земельного законодательства Российской Федерации, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2022 №01.

Муниципальный земельный контроль проведен в отношении земельного участка с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, имеет площадь 75852 кв. м., разрешенное использование: Для объектов транспорта, принадлежит Администрации Молодежного муниципального образования на основании часть 8 статьи 6 №257-ФЗ, в части расположения некапитального строения - КПП на ул. Рождественская при въезде к жилым домам, расположенным по ул. Снегири.

Контроль проведен посредством осуществления выездного обследования земельного участка с применением фотофиксации, посредством изучения сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации, полученной дистанционными методами (космические снимки, официальный сайт Управления Росреестра по Иркутской области, Публичная кадастровая карта) с привлечением кадастрового инженера.

При обследовании земельного участка, с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, являющегося автомобильной дорогой общего пользования установлено, что на указанном участке расположено сооружение – КПП, предположительным собственников объекта некапитального строительства – КПП является ООО УК «СНЕГИРИ». Сведений о регистрации права собственности на указанное строение не представлено. Разрешение на использование земельного участка или иные документы, подтверждающие право размещения на данной территории расположенного объекта, не предоставлено.

Согласно заключению кадастрового инженера, исследуемый объект (пункт КПП) занимает часть земельного участка с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, находящегося в собственности Администрации Молодежного муниципального образования, площадь наложения составляет 10,35 кв.м.

В ходе проведения указанной проверки выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ в виде самовольного использования ООО УК «Снегири» части данной автомобильной дороги путем возведения на нем объекта некапитального строительства - КПП, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, имеются признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель площадью 10,35 кв.м., за что предусмотрена административная ответственность статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Соответственно, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: наличие у истца правомочий собственника на спорный земельный участок; принадлежность спорного объекта ответчику; отсутствие у ответчика права занимать и использовать земельный участок; нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-1400/2019 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ДНТ «Энергия», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6630.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 не указан, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов транспорта.

Соответственно, в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6630 относится к собственности Администрации Молодежного муниципального образования.

В обоснование правомерности предъявленных исковых требований Администрация ссылается на результаты проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в виде самовольного использования ООО УК «СНЕГИРИ» части данной автомобильной дороги путем возведения на нем объекта некапитального строительства - КПП, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2022 №01.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что КПП не принадлежит обществу.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств и пояснений сторон свидетельствует об обратном.

Так, Администрацией в рамках предусмотренных законом полномочий и в ходе поступающих к ней обращений граждан проведена проверка объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630, выявлены признаки нарушений земельного законодательства в виде возведения шлагбаума и КПП без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.10.2020 №04 и вынесено предписание о демонтаже шлагбаума.

На основании данного акта Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 в начале улицы Рождественская (от улицы Успенской начинающейся) в п. Новая Разводная (дело № А19-542/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО УК «Снегири» демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 в начале улицы Рождественская (от улицы Успенской начинающейся) в п. Новая Разводная в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Из материалов дела №А19-542/2021, которые суд обозрел в судебном заседании 23.06.2022, не усматривается, что ответчиком факт принадлежности ему шлагбаума и КПП, установленный актом от 02.10.2020 №04, оспаривался. Более того, как указано в решении от 11.02.2021, ООО УК «Снегири» в ответе от 14.01.2021 на предписание администрации Молодежного муниципального образования от 19.10.2020 просили продлить срок демонтажа шлагбаума до 15.12.2020.

Также, в проведении проверки 28.03.2022 представитель ответчика принимал участие, каких – либо возражений относительно установления факта принадлежности спорного КПП ответчиком не заявлено, соответствующей отметки акт №01 от 28.03.2022 не содержит.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика усматривается противоречивое поведение, выразившееся в отрицании обстоятельства, которое им до этого не оспаривалось.

Довод ответчика о размещении спорного КПП собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:672, являющегося смежным к земельному участку с кадастровым номером 38:06:000000:6630, судом рассмотрен и не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Иркутской области от 06.06.2022, вынесенное по факту размещения КПП, судом отклоняется, поскольку указанное определение не является судебным актом и правоустанавливающим документом, подтверждающим права собственности на КПП иного лица.

Суд полагает, что формальный подход административного органа при рассмотрении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2022 №01 не может учитываться судом при разрешении по существу настоящего дела, учитывая ограниченные возможности истца в доказывании факта принадлежности ответчику спорного КПП, который не является объектом капитального строительства.

Судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие сведений о проводимой 28.03.2022 проверке в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных мероприятий)», поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о недостоверности установленных в ходе проверки обстоятельств.

В материалах настоящего дела имеется письмо Прокурора Иркутского района от 04.04.2022 №821т-2020, адресованное ФИО3, в котором указано, что на основании проведенного Администрацией муниципального контроля установлено, что доводы обращений граждан о самовольном использовании ООО УК «Снегири» земельного участка для размещения на нем поста охраны, подтвердились.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возведение КПП и шлагбаума в один период времени.

На представленных в материалы дела фотографиях, не оспоренных ответчиком, зафиксирован факт одновременного использования КПП и шлагбаума, шлагбаум управлялся из КПП, следовательно, указанные объекты являются связанными по их назначению.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела №А19-542/2021, установлен факт принадлежности шлагбаума ООО УК «СНЕГИРИ», а КПП и шлагбаум являются связанными объектами, суд приходит к выводу о принадлежности КПП ответчику.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены. Доказательств наличия каких-либо законных оснований для размещения спорного КПП ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик пользуется частью спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, следовательно, обязан в силу правил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации освободить участок по требованию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения заявленных требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, как того требует истец.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СНЕГИРИ" освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 площадью 10,35 кв.м. путем вывоза (демонтажа) сооружения - пункта КПП с него в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СНЕГИРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова