Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А74-8303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8303/2020
28 сентября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 руб. 21 коп., в том числе 125 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 27.01.2017 № 1839-Т/П за сентябрь 2017 года, 42 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 13.08.2020, неустойки за последующий период, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 171 руб. 60 коп. расходов на оплату почтовых услуг,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 168 руб. 21 коп., в том числе 125 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 27.01.2017 № 1839-Т/П за сентябрь 2017 года, 42 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 13.08.2020, неустойки за последующий период, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 171 руб. 60 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений относительно суммы основного долга; полагал необоснованным начисление неустойки ввиду несвоевременного выставления истцом счетов на оплату, пояснил, что несвоевременная уплата долга обусловлена действиями истца; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 27.01.2017 № 1839-Т/П (далее – контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, в ориентировочных объемах, установленных в приложении №1 к контракту, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2, 2.1, 4.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 7.3 контракта учёт отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учёта, принадлежащим абоненту, в случает их отсутствия - по расчетной величине, установленной в приложении № 1 к контракту; расчёты за тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным) периодом.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, считается ежегодно продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока действия контракта не последует заявление от одной из сторон об отказе от контракта или его пересмотре. Действие контракта сохраняется полностью до момента заключения и вступления в силу нового муниципального контракта и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017 (пункт 9.1. контракта).

В приложениях к контракту сторонами согласованы объем отпуска тепловой энергии, расчет объемов и акт раздела границ эксплуатационной ответственности. В приложении № 1/1 к контракту сторонами согласованы объем отпуска тепловой энергии, в том числе на сентябрь в размер 0,1 Гкал.

Исполняя условия контракта, истец в сентябре 2017 года поставил тепловую энергию на объект ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 30.09.2019 № 00005790 на сумму 125 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 18.10.2017 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение для муниципальных нужд и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Факт подачи тепловой энергии ответчику сентябре 2017 года по контракту ответчиком не оспорен.

Истец произвел расчет объема отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями контракта, исходя из согласованного объёма отпуска тепловой энергии и в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 06.12.2016 № 158-т «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 155-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для абазинского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2016 - 2018 годы.

Ответчик не представил в дело доказательств оплаты теплоэнергии, расчеты истца не оспорил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период, доказательств оплаты ответчик суду не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 125 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 7.3 договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

На основании пункта 8.2 договора истец просит взыскать с ответчика 42 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 13.08.2020.

Так как факт просрочки оплаты теплоэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут, на основании статьи 330 ГК РФ арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых.

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что дата начала просрочки исполнения обязательства определена истцом без учёта условий контракта.

По условиям пункта 7.3 контракта, расчёты за тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным) периодом.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 7.3 муниципального контракта теплоснабжения в горячей воде от 27.01.2017 № 1839-Т/П в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности за сентябрь 2017 года со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 11.10.2017.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

На основании изложенного, по расчёту суда, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 42 руб. 61 коп., исходя из следующего:

125 руб. 56 коп. х 4,25 % / 130 х 1038 (с 11.10.2017 по 13.08.2020) = 42 руб. 61 коп.

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки арбитражный суд полагает необоснованными, поскольку вопреки возражениям ответчика обязательства по оплате возникает у потребителя в сроки, предусмотренные контрактом и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и невыставление счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные сроки. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, претензия от 18.10.2017 с требованием об уплате спорной счета-фактуры направлена ответчику 22.10.2017 и получена последним 25.10.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления с претензией, полученного с официального сайта АО «Почта России»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 42 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 125 руб. 56 коп. по счёту, выставленному за сентябрь 2017 года, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 168 руб. 17 коп., в том числе 125 руб. 56 коп. задолженности, 42 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 13.08.2020, неустойки, начисленной с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 171 руб. 60 коп. расходов на оплату почтовых услуг, арбитражный суд признал его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 171 руб. 60 коп., из которых: 74 руб. 60 коп. – за направление ответчику претензии, 97 руб. – за направление ответчику искового заявления.

В соответствии с представленными истцом в дело почтовыми квитанциями от 22.10.2017, от 20.08.2020 расходы истца за направление корреспонденции составили 171 руб. 60 коп.

Указанные расходы относятся к судебным расходам по делу и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ почтовые расходы относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 04 коп., на ответчика в сумме 171 руб. 56 коп., по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением иска и претензии ответчику, в сумме 171 руб. 56 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 48 коп. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета; на ответчика в сумме 1 999 руб. 52 коп., взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании почтовых расходов частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 17 коп., в том числе 125 руб. 56 коп. задолженности и 42 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 13.08.2020, а также 171 (сто семьдесят один) руб. 56 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Производить начисление пени на сумму долга 125 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании почтовых расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва