Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-171716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«30» января

2018г.

Дело №

А40-171716/17-20-2571

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018г.

Полный текст решения изготовлен «30» января 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 11.07.2017г., ФИО3

Ю.А., дов. от 20.11.2017г. № б/н, от ответчика – ФИО4, дов. от 23.06.2017г.

№ 05-26/18, ФИО5, дов. № 05-26/10 от 25.01.2018г.

рассмотрел дело по заявлению

ООО "ОЛИМПАС МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>)

к
ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>)

о
признании недействительным решения

от 07.04.2017г. № 492, взыскании расходов на оплату услуг представителя 349600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПАС МОСКВА" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 18 по г.Москве о признании недействительным решения от 07.04.2017г. № 492, взыскании расходов на оплату услуг представителя 349600 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов составлен от 30.12.2016 №. 1058 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения № 492 от 07.04.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 042 850руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 5 699 929 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 381 218 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 313 858 руб. (общая сумма доначислений - 18 437 855 руб.)

Заявитель не согласившись с указанным Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/091466@ от 19.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Суд считает доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Решения, Инспекцией установлено, что Общество за 2013 - 2014 годы необоснованно уменьшило полученные доходы для целей налогообложения прибыли на сумму произведенных расходов в размере 28 499 648 руб. и, как следствие, не исчислило налог на прибыль в сумме 5 699 929 руб., а также необоснованно заявило за 1- 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года налоговые вычеты по НДС в размере 1 394 846 руб.

Данный вывод основан на установленных фактах, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания «ВитКарго».

Заявитель считает, что вывод Инспекции о том, что работы (услуги) по Договору, заключенному между Обществом и ООО «Компанией «ВитКарго», фактически выполнены ФИО6 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, перевозка груза с таможни осуществлялась физическими лицами за наличный расчет, нанятыми непосредственно ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно представленным материалам проверки между Обществом (Клиент) с ООО «Компания «ВитКарго» (Экспедитор) заключен Договор от 18.01.2013 № 07525 (далее - Договор) на организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) экспортно-импортных и внутрироссийских грузов.

Обществом в ходе проверки в ответ на требование Инспекции от 08.06.2016 № 25-10/129151 представлены акты приема-передачи оказанных услуг к договору от 18.01.2013 № 07525 с ООО «Компания «ВитКарго», которые содержат следующую детализацию, а именно: помещение груза под таможенную процедуру; оформление декларации на товары и таможенной расписки; оформление декларации таможенной стоимости; прохождение специализированного отдела таможни; оформление груза, в том числе медицинского; оформление документации, необходимой для таможенного оформления; проведение осмотра груза; оформление основного листа декларации на товары; оформление дополнительного листа декларации на товары; доставка груза с таможни; содействие в прохождении специализированного отдела таможни; ручная погрузка груза; дополнительные расходы при таможенном оформлении груза.

Указанные транспортно-экспедиторские услуги заявлены в отношении таможенных деклараций (далее - ДТ) на товары, представленные Обществом в ходе проверки письмом от 09.08.2016 № 32-1, перечень которых приведен Инспекцией на страницах 11-12 обжалуемого Решения.

Согласно подпункту 49 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции, действующей в проверяемом периоде), в графе 54 «Место и дата» ДТ с новой строки с проставлением их порядкового номера указываются сведения о лице, составившем ДТ.

Инспекцией установлено, что в графе 54 «Место и дата» представленных ДТ, указано физическое лицо - «ФИО6, паспорт РФ 45 11 076880 от 14.02.20111 спец. тамож. оформл. 956-1-54».

Инспекцией допрошен свидетель ФИО6 (протокол допроса от 23.08.2016), который в ходе допроса сообщил, что в Обществе работал с ноября 2005 по январь 2014 в должности специалиста по таможенному оформлению; работал в зоне деятельности Шереметьевской таможни таможенный пост «Аэропорт Шереметьево (грузовой)», осуществлял таможенное оформление груза, а именно: помещение груза под таможенную процедуру; оформление декларации на товары и таможенной расписки; оформление декларации таможенной стоимости; прохождение специализированного отдела таможни; оформление груза, в т.ч. медицинского; оформление документации, необходимой для таможенного оформления; проведение осмотра груза; доставка груза с таможни. ФИО6 также подтвердил, что если в графе 54 ТД указана его ФИО - это означает, что таможенным оформлением по этим ТД занимался он сам; транспортировкой груза с таможни занимались водители - знакомые ФИО6, расчеты с которыми ФИО6 производилась наличным способом. ООО «Компания «ВитКарго», а также директор данной организации -ФИО7 ФИО6 не знакомы.

Из повторного допроса ФИО6 (протокол от 23.03.2017 № 2500) следует, что при необходимости в наличных денежных средствах для оплаты водителям ФИО6 звонил в офис Общества, деньги ему передавали с курьером или водителем, никаких документов не оформлялось, в том числе расходных кассовых ордеров. В дальнейшем ФИО6 составлял отчет по расходованию этих денежных средств в произвольной форме, которые передавал водителю, осуществляющему доставку груза Обществу.

Таким образом, Инспекцией установлено, что работы (услуги) по Договору от 18.01.2013 № 07525, заключенному между Обществом и ООО «Компания «ВитКарго», фактически выполнены сотрудником Общества ФИО6 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, перевозка груза с таможни осуществлялась физическими лицами за наличный расчет, нанятыми непосредственно ФИО6

Также Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля допрошены сотрудники Общества:

- ФИО8 (протокол допроса от 23.08.2016), подписавшая Договор от 18.01.2013 № 07525 от лица генерального директора со стороны Общества, сообщила, что с 2012 по настоящее время является генеральным директором Общества; интересы со стороны ООО «Компания «ВитКарго» представляла ФИО9, с которой ФИО8 встречалась в офисе Общества; ФИО7 ФИО8 знакома только по документам как генеральный директор ООО «Компания «ВитКарго»; подписание договора с ООО «Компания «ВитКарго» происходило путем обмена по почте или курьером (свидетель точно не помнит). Также ФИО8 сообщила, что ФИО6 ей знаком, он являлся сотрудником Общества, работал дистанционно, представлял интересы и помогал Обществу при таможенном оформлении, осуществлявшем ООО «Компания «ВитКарго». Относительно вопроса о проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении Договора ФИО8 сообщила, что ООО «Компания «ВитКарго» не представляло документы в подтверждение своих возможностей, мощностей и рабочей силы для выполнения работ по Договору с Обществом по причине того, что ООО «Компания «ВитКарго» работало с Обществом ранее до заключения договора в 2013 году. Имелись ли в штате ООО «Компания «ВитКарго» водители, а также автотранспортные средства, ФИО10 сообщить не смогла;

- ФИО11 (протокол допроса от 02.08.2016 № 1990), работающий в Обществе в должности специалиста по работе с клиентами, сообщил, что основной обязанностью его является реализация товара, работа с клиентами-покупателями, отслеживание груза, информирование о получении и о доставке груза; ООО «Компания «ВитКарго» ему знакома в рамках оказания услуг по таможенному оформлению грузов, а также по названию на бланках документов, которые ФИО11 принимает от экспедитора данной организации, имя которого не помнит. ФИО7 ему не звакома: ФИО6 знаком как сотрудник ООО «Компания «ВитКарго», он несколько раз доставлял груз от ООО «Компания «ВитКарго»;

- ФИО12 (протокол допроса от 09.08.2016 № 1991) сообщил, что в его должностные обязанности с 2012 до января 2014 входило руководство по операционным вопросам отдела логистики медицинского департамента Общества; также свидетель сообщил, что подписывал акты выполненных работ по договорам с ООО «Компания «ВитКарго», при этом не знает, имелись ли в штате ООО «Компания «ВитКарго» водители, а также автотранспортные средства, поскольку не занимался фактической приемкой грузов. Интересы со стороны ООО «Компания «ВитКарго» представляла ФИО9, которая привозила документы и приезжала на переговоры; с ФИО7 свидетель не знаком, но знает только по документам как генерального директора ООО «Компания «ВитКарго». ФИО12 также сообщил, что знаком с ФИО6, который являлся сотрудником Общества», он занимался таможенным оформлением медицинской техники;

-ФИО13 (протокол допроса от 01.09.2016 № 2061) сообщил, что в Обществе работает с 2011 года по настоящее время в должности директора департамента, вето должностные обязанности входит управление стратегическим развитием, управление продажами, руководство департаментом. ООО «Компания «ВитКарго» ФИО13 знакомо, организация выполняла логистические функции для Общества, но какие именно, пояснить не смог. ФИО13 сообщил, что подписывал акты выполненных работ по договорам с ООО «Компания «ВитКарго» на основании подтверждения наличия товара на складе, при этом не знает никого из ООО «Компания «ВитКарго», ФИО7 ему не знакома, имелись ли в штате ООО «Компания «ВитКарго» водители, а также автотранспортные средства, ФИО13 сообщить не смог;

-ФИО14 (протокол допроса от 25.08.2016 № 2027) сообщила, что с августа 2012 по конец марта 2013 работала в Обществе в должности директора по маркетингу, в её должностные обязанности входило: анализ рынка, продвижение продукции на рынке, выработка маркетинговых стратегий, управление командой сотрудников бизнес юнита. ФИО14 сообщила, что ООО «Компания «ВитКарго» ей знакомо, подписывала акты выполненных работ по договорам с ООО «Компания «ВитКарго», при этом не помнит, какие документы предоставляло ООО «Компания «ВитКарго» в подтверждение выполненных работ; также не знает, кто представлял интересы от ООО «Компания «ВитКарго», сотрудники ООО «Компания «ВитКарго», в том числе ФИО7 ей не знакомы; ФИО14 пояснила, что не контролировала выполнение работ, выполненных ООО «Компания «ВитКарго» по договорам с Обществом, проставляла свою подпись, потому что она входила в перечень лиц, уполномоченных подписывать акты о приеме сдаче услуг и товарные накладные от определенной суммы.

Таким образом, допросы сотрудников Общества в отношении контрагента ООО «Компания «ВитКарго» носят общий характер и не содержат конкретных фактов: свидетели не смогли указать, как ООО «Компания «ВитКарго» подтвердило наличие возможности по исполнению Договора; лица, подписавшие акты выполненных работ с ООО «Компания «ВитКарго», не знакомы с сотрудниками и должностными лицами ООО «Компания «ВитКарго», при этом сообщили, что ФИО6 (сотрудник Общества) доставлял груз от ООО «Компания «ВитКарго».

Инспекцией в ходе анализа представленной Обществом распечатки электронной почты сотрудников, заявленной как деловая переписка с контрагентом ООО «Компания «ВитКарго», установлено, что переписка велась с гр. ФИО9 При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО9 не является получателем дохода ООО «Компания «ВитКарго». Общество не представило документов, в том числе доверенностей, свидетельствующих о том, что ФИО9 является сотрудником или представителем ООО «Компания «ВитКарго».

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества ООО «Компания «ВитКарго» Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

ООО «Компания «ВитКарго» зарегистрировано 07.12.2012; ликвидировано 11.07.2016; основной вид деятельности - ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлены; в 2013 году представлена справка по форме 2-НДФЛ на гр.ФИО7:

документы по взаимоотношениям с Обществом в рамках мероприятий налогового контроля в Инспекцию контрагентом не представлены;

последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года; декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись;

ООО «Компания «ВитКарго» отражало в налоговых декларациях за 2013 - 2014 минимальные суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие к уплате в бюджет, при высоком удельном весе заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС;

согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Компания «ВитКарго» с момента регистрации по 25.12.2014 является ФИО7, в отношении которой проведены розыскные мероприятия: направлены поручение о допросе свидетеля (от 14.06.2016 № 2697), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 15.06.2016 № 25-12/023632).

Сотрудниками ОМВД России по Александровскому району получено объяснение гр. ФИО15, которая сообщила, что никогда не являлась директором и учредителем ООО «Компания «ВитКарго»; документы, касающиеся деятельности данной организации, она не подписывала; Общество ей не известно, гр. ФИО9 она не знает.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей (заключение эксперта от 19.12.2016 № 393-12/16-ПЭ) установлено, что подписи на документах (Договоре от 18.01.2013 № 07525, акте приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2013, счете-фактуре от 16.09.2013 № 311) со стороны ООО «Компания «ВитКарго» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО7 не имеет отношения к деятельности контрагента Общества ООО «Компания «ВитКарго», директором и участником которого не являлась, документы не подписывала;

по результатам осмотра помещения (протокол осмотра от 14.07.2016 № 350) по адресу регистрации ООО «Компания «ВитКарго» (<...>) установлено, что по указанному адресу расположена огороженная забором территория, на которой находится автосервис и магазин автозапчастей;

по результатам анализа банковской выписки ООО «Компания «ВитКарго» установлено перечисление денежных средств, полученных от Общества, в адрес организаций (ООО «Интерм», ООО «Аскон», ООО «ТрейдАвто-М», ООО «Панзер Моторс», ООО «ПрофТрансАвто»), обладающих признаки фирм-«однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» генеральный директор и учредитель, не представляет отчетность в налоговые органы, отсутствует персонал, производственные мощности, причастность лиц, заявленных руководителями и учредителей данных организаций, к их деятельности не подтверждена;

ООО «Компания «ВитКарго» и контрагенты третьего звена не осуществляли платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения заявленных обязательств;

Инспекцией, исходя из представленного Обществом журнала пропусков автомобильного транспорта на территорию склада, содержащего сведения о автотранспорте, осуществлявшем перевозку от имени ООО «Компания «ВитКарго», установлены собственники данных транспортных средств.

Из допросов собственников транспортных средств ФИО16 (протокол от 29.03.2017 № 2525), ФИО17 (протокол от 22.03.2017 № 2499), ФИО18(протокол от 10.03.2017 № 2475), ФИО19 (протокол от 10.03.2017 № 2474),ФИО20 (протокол от 09.03.2017 № 2473) следует, что ООО «Компания «ВитКарго» им не известна, договоров с этой организацией они не заключали, должностных лиц и представителей данной организации не знают.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что контрагентом Общества спорные работы (услуги) не осуществлялись в связи с отсутствием в штате сотрудников и материально технической базы, фактически работы выполнялись сотрудником Общества ФИО6 в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из обжалуемого Решения, представленная Обществом распечатка электронной почты сотрудников, заявленная как деловая переписка с контрагентом ООО «Компания «ВитКарго», не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе для сделки данного контрагента.

Кроме того, Заявителем с жалобой не представлены доказательства того факта, что до заключения договоров с контрагентом ООО «Компания «ВитКарго» им была проявлена должная степень осмотрительности и предприняты меры для проверки деловой репутации данного контрагента.

Таким образом, налогоплательщик, совершая сделки с ООО «Компания «ВитКарго» не проявил должной осмотрительности, поскольку не установил положение контрагента на хозяйственном рынке, его деловую репутацию, не установил имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы) контрагента, необходимые для выполнения обязательств по заключенному Договору. Кроме того, налогоплательщик не удостоверился в личности и полномочиях лица, подписавшего Договоры со стороны ООО «Компания «ВитКарго».

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекцией установлено, что спорные работы (услуги) контрагентом Общества ООО «Компания «ВитКарго» не осуществлялись в связи с отсутствием в штате сотрудников и материально-технической базы, фактически работы выполнялись сотрудником самого Общества ФИО6 в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт, что ООО «Компания «ВитКарго» создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного завышения НДС, предъявленного к вычету, а также для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания «ВитКарго», является обоснованным.

Кроме того, Заявитель в жалобе выражает несогласие в отношении проведенной экспертизы подписи от имени директора ООО «Компания «ВитКарго» ФИО7

Заявитель указывает, что выводы эксперта относительно подлинности подписи сделаны на основании только части документов (договор от 18.01.2013 № 07525, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2013, счет-фактура от 16.09.2013 № 311), также экспертом в сравнении исследовался только один образец подписи, не сопоставимого по времени (2011г.) и расположенного в копии документа, имеющего иное целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. 'Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи, содержащиеся в документах, представленных в распоряжение эксперта, проведенного ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» (заключение эксперта от 19.12.2016 № 393-12/16-ПЭ), установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре от 18.01.2013 № 07525, акте приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2013, счете-фактуре от 16.09.2013 № 311, и подписи ФИО7, изображения которых расположены в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 30.09.2011, выполнены разными лицами.

Эксперт, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 Кодекса).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что экспертом не были отклонены представленные для исследования материалы, нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов проверки следует, что заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 Кодекса. То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Пунктом 3 статьи 95 Кодекса предусмотрено самостоятельное определение материалов, исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. Эта процедура не поставлена в зависимость от мнения проверяемого лица.

Из заключения эксперта 19.12.2016 № 393-12/16-ПЭ усматривается, что подписи от имени ФИО7, содержащихся на документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Компания «ВитКарго» ив копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 30.09.2011, выполнены разными лицами.

Как следует из обжалуемого Решения, Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 986 371 руб.

Инспекцией установлено, что Общество применяло методику ведения раздельного учета по НДС, предусматривающую последовательное применение пропорций:

- суммы НДС по входящим счетам-фактурам, выставленным за аренду помещений, распределяются пропорционально площади, занимаемой определенным департаментом;

- часть НДС, относящаяся к деятельности департамента медицинской техники, департамента микроскопии и департамента фото сервиса распределяется по пропорции, определяемой исходя из выручки от реализации по необлагаемым НДС операциям в общей выручки от реализации за налоговый период.

Судом установлено, что применяемая налогоплательщиком методика ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым налогоплательщиком как в операциях, подлежащих налогообложению, так и в операциях, освобожденных от налогообложения, не соответствует порядку определения пропорции, установленному нормами Кодекса, которым не предусмотрено повторное определение пропорции, а также нескольких способов и стадий применения налоговых вычетов.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операции.

Налогоплательщик вправе не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных нрав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов обшей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Как следует из обжалуемого Решения, Инспекцией в ходе анализа представленных книг покупок Общества установлено, что суммы НДС по полученным счетам-фактурам по аренде помещений, услугам охраны, услугам связи и аудиторским услугам, относящиеся к косвенным расходам, Общество делит либо пропорционально площади, занимаемой определенным департаментом (финансово-административный, торговля медицинской техникой, микроскопия, торговля фототехникой, торговля промышленным оборудованием, сервис медицинской техники, сервис фототехники), либо пропорционально численности сотрудников, работающих в определенных департаментах, либо пропорционально доли прибыли от продаж каждого департамента, а затем часть налога на добавленную стоимость, относящаяся к департаментам (финансово-административный, торговля медицинской техникой, микроскопия, сервис фототехники, сервис медицинской техники) повторно распределяется согласно пропорции (общая необлагаемая выручка / общая выручка).

Заявитель в жалобе указывает, что Учетной политикой Общества предусмотрено распределение затрат и ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенной продукции как для облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению освобождаемых от налогообложения) в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса и осуществляется по видам деятельности. Поскольку Общество имеет структурные подразделения (департаменты), специализирующиеся на облагаемой НДС деятельности, то «входящий НДС» по приобретенным товарам (работам, услугам), которые относятся к содержанию таких департаментов, Общество принимает к вычету в полном объеме.

Главой 21 Кодекса не определен порядок ведения раздельного учета налога па добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не подлежащим налогообложению налогом, в связи с чем данный порядок должен быть установлен учетной политикой налогоплательщика. При этом в учетной политике может быть закреплен порядок ведения раздельного учета (некоторые его особенности), в целом не нарушающий общий принцип ведения раздельного учета, установленный пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 2 Учетной политики Общества для целей налогообложения, представленной с материалами проверки, установлено, что «в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога включаются в затраты или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для реализации с налогом на добавленную стоимость, либо без налога на добавленную стоимость. Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных нрав, операции по которым подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы Кодекса, расчет, применяемый Обществом для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым им как в операциях, подлежащих налогообложению, так и в операциях, освобожденных от налогообложения, не соответствует порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 Кодекса, а также положениям Учетной политики Общества.

Заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 349 000 руб. не подлежат возмещению из бюджета, так как оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ОЛИМПАС МОСКВА" к ИФНС России № 18 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ОЛИМПАС МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>) к ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>) о признании недействительным решения от 07.04.2017г. № 492; о взыскании судебных расходов в размере 349 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1