Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А43-31707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31707/2024

21 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т плюс»:

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А43-31707/2024


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 54 497 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2021 года по июль 2024 года в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <...> 269 рублей 51 копейки неустойки, начисленной с 12.10.2021 по 02.12.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области решением от 28.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что Комитет, как лицо, представляющее собственника, уполномоченного на распоряжение жилым помещением специализированного жилищного фонда, которому наниматель должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, в отношениях с истцом является покупателем, то есть лицом, обязанным оплатить тепловые ресурсы, поставленные в данное помещение.

Кассатор указывает, что в материалы дела не представлены доказательства изменения правового режима спорной квартиры и ее использования на иных условиях, предполагающих возложение на иных лиц обязанности по оплате поставленных энергетических ресурсов.

По мнению Общества, при переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению, но в то же время прямые договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированных жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг действующим жилищным законодательством не предусмотрены, поэтому надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за отопление в таком случае является собственник помещения в многоквартирном доме – Комитет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией в городе Дзержинске, в сентябре 2021 года – июле 2024 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления спорного многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли решения перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Жилое помещение (квартира) 42, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>, является муниципальной собственностью.

В отсутствие договора теплоснабжения Общество в спорный период поставило в жилое помещение тепловую энергию стоимостью 54 497 рублей 43 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в жилое помещение (квартиру) 42, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>, в спорный период судами установлен и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон касаются вопроса определения лица, обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Общество считает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за отопление является собственник помещения в многоквартирном доме – Комитет.

По мнению Комитета, лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, является наниматель спорного жилого помещения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 16.10.2017 № 13-Д, заключенного с ФИО2, заключение межведомственной комиссии, которым принято решение о продлении действия этого договора на новый пятилетний срок, письмо от 14.07.2022 № исх-150-330521/22, которым ФИО2 было предложено обратиться в отдел жилищной политики комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска для решения вопроса о заключении договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов, и в таком случае бремя расходов по оплате поставленного ресурса лежит на нанимателе спорного помещения.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, осуществление прописки и проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет констатировать, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма).

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), требование о взыскании расходов по оплате поставленных коммунальных ресурсов с собственника помещения, переданного в пользование гражданину по договору социального найма, направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Конкретное место жительства лица может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, отсутствие регистрации в жилом помещении не тождественно факту выезда из жилого помещения. Регистрация носит формальный характер, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении и наличие в другом жилом помещении само по себе не подтверждает того, что гражданин в спорном жилом помещении не проживал.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства расторжения договора социального найма в спорный период.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А43-31707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


М.В. Созинова


Л.В. Соколова