Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А50-19710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1463/25

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.


Дело № А50-19710/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19710/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице главного специалиста-эксперта ФИО2 (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024, мотивированное решение изготовлено 28.10.2024), заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, а также признать недоказанными обстоятельства, на основании которых  вынесено оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывает в жалобе на то, что судами не учтено наличие в суде спора о законности предписания от 17.07.2024 № 67, за неисполнение которого ИП ФИО1  привлекли к ответственности в рамках данного дела. В связи с этим заявитель считает, что предписание не вступило в законную силу, соответственно, отсутствовала объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель приводит также довод о нарушении судами  требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения данного дела законность предписания от 17.07.2024 № 67 не проверена, доводам ИП ФИО1 об имеющихся нарушениях при вынесении спорного предписания оценка  не дана.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание                                       нарушение управлением порядка уведомления лица, привлекаемого                    административной ответственности, выразившегося в направлении ИП                              ФИО1 уведомления на составлении протокола                                                об административном правонарушении в неразумный срок (менее чем за сутки до его составления). Отмечает, что у управления имелись сведения                                         о нахождении предпринимателя за пределами региона, заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола. Указывает, что данные процессуальные нарушения лишили предпринимателя возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО1 по фактическому адресу осуществления деятельности: <...> (кафе «Шоколад»), в связи с поступлением сообщения из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамска» от 05.07.2024 о регистрации случаев групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди граждан, управлением выявлено изготовление продукции общественного питания, не соответствующей нормативным требованиям по микробиологическим показателям, что подтверждено результатами лабораторных испытаний.

 Из  протоколов испытаний Северного и Окружного (Коми-Пермяцкий) филиалов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии    в Пермском крае» от 11.07.2024 № 59-01-03/09184-24, № 59-01-03/09189-24, от 12.07.2024 № 59-01-03/09190-24, экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены                                                       и эпидемиологии в Пермском крае» от 11.07.2024 № 657-СФ, от 12.07.2024                    № 658-СФ следует, что ролл запеченный «курочка по-корейски с шапочкой», дата изготовления: 05.07.2024 12:10, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: <...>, показатель «КМАФАнМ» составляет 4,0* 103КОЕ/г (при нормативе 1 * 103 КОЕ/г); ролл «Тортилья Кранч», дата изготовления: 05.07.2024 12:20, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: <...>, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе 1*103 КОЕ/г), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе – не допускается в 1 г); ролл запеченный с крабом                                      и шапочкой, дата изготовления: 05.07.2024 12:25; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: <...>, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*105 КОЕ/г (при нормативе не более 1*104), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе – не допускается в 1 г); ролл «Краб Хот», дата изготовления: 05.07.2024 12:40; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: <...>, показатель: «КМАФАнМ» составляет более 3,0*105 КОЕ/г (при нормативе 1*104 КОЕ/г); ролл «Сливочный омлет», дата изготовления: 05.07.2024 12:45; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: <...>, показатель: «КМАФАнМ» составляет 1,0* 105 КОЕ/г (при нормативе 1 * 104 КОЕ/г); ролл запеченный в тортилье с шапочкой, дата изготовления: 05.07.2024 13:00; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: <...> Победы, 153, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе не более 1*103), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе – не допускается в 1 г); ролл Чикен-кранч», дата изготовления: 05.07.2024 13:00, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: <...>, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе 1*103 КОЕ/г), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г., что является нарушением требований пункта 2.3. СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3./2.4.3590-20), приложения 2 пункта 1.8 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 13 раздела V, таблицы 1 приложения 1 Технического регламента Евразийского Экономического Союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – TP ЕАЭС 040/2016). Продукция изготовлена в кафе «Шоколад» ИП ФИО1 адресу: <...>.

С целью принятия мер реагирования, а также незамедлительных                               мер по ограничению оборота некачественной пищевой продукции предпринимателю вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 17.07.2024 № 67 (вручено лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует отметка в самом предписании), согласно которому предпринимателю необходимо в течение                         10 дней с момента получения данного предписания: 1) разработать                                и представить в адрес управления для согласования программу мероприятий                           по предотвращению причинения вреда. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей,                                о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции - часть 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ); 2) представить информацию о выполнении вышеуказанной программы мероприятий в адрес управления.

Поскольку  предпринимателем не исполнены требования предписания, управлением в отношении названного лица составлен протокол                                            об административном правонарушении от 14.08.2024 № 1783 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении                                     к административной ответственности направлен в арбитражный суд                             на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения, в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного предпринимателю правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Правительством Российской Федерации 04.07.2019 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти (далее - Перечень).

Пунктом 32 раздела 2 данного Перечня к компетенции Роспотребнадзора отнесены, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей (далее - Положение), которым установлено, что указанный контроль (надзор) осуществляет Роспотребнадзор и его должностные лица (пункты 2, 3); объектами государственного надзора являются: а) деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей, обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, к передаче информации в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и иных требований, предусмотренных правилами маркировки отдельных видов товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации; б) товары (непродовольственная и продовольственная продукция), работы и услуги как результаты деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к которым предъявляются обязательные требования, в том числе в части информации о товарах (продукции), работах (услугах), а также маркировки товаров средствами идентификации (пункт 9).

Пунктом 4 Положения установлено, что к предмету государственного надзора в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относит соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных в том числе Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 следует, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней этим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно статье 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В части 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ определено, что при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам лабораторных исследований выявлен факт изготовления предпринимателем продукции общественного питания не соответствующей требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.3./2.4.3590-20, приложения 2 пункта 1.8 TP ТС 021/2011, пункта 13 раздела V, таблицы 1 приложения 1 TP ЕАЭС 040/2016.

По факту установленных нарушений, управлением вынесено ИП ФИО1 предписание от 17.07.2024 № 67, в котором содержится требование о разработке предпринимателем в срок до 26.07.2024 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Как верно указали суды, способ оповещения, предложенный органом государственного контроля (надзора) для включения предпринимателем в программу мероприятий по предотвращению вреда причинения вреда, связанного с обращением продукции, не противоречит требованиям Закона № 184-ФЗ.

Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок предписания управления от 17.07.2024 № 67, установлен судами и подтвержден материалами дела.

 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ИП ФИО1 в материалы дела, суду не представлено.

Законность предписания управления от 17.07.2024 № 67 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края                          от 25.02.2025 по делу № А50-20945/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 10.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2025.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных                    в материалы дела, в  их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалами дела подтверждено   не выполнение ИП ФИО1 всех возможных мер по исполнению законного предписания, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, установили доказанность материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, верно заключив,  что ИП ФИО1 не предприняты своевременные меры по исполнению им требований, содержащихся      в  предписании, в установленный срок.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении предпринимателем законного предписания в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении                                  к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами установлено, что в материалах дела представлены доказательства направления ИП ФИО1 13.08.2024 повестки, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на электронную почту предпринимателя – maximum59-01@yandex.ru, а также телефонограммой, что также подтверждается предпринимателем в отзыве.

Вместе с тем, как установлено судами, извещенный о дате и времени составления протокола ИП ФИО1 уважительных причин изменения даты совершения указанного процессуального действия не заявил, доказательств невозможности действовать через своего представителя не представил.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе, установленная для составления протокола об административном правонарушении, управлением соблюдена.

Наказание назначено судом первой инстанции предпринимателю в виде штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также уменьшения штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции не переоцениваются представленные в дело доказательства, выводы судов в соответствующей части.

При установленных обстоятельства судами правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы  на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19710/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


         Судья                                                                                                    Т.П. Ященок