Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А75-561/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-561/2022 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» ФИО2 (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 120, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на постройку объектов недвижимости самовольного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» ФИО2 (далее – ООО «Актив Контракшн», общество) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска (далее – администрация) о взыскании за счет казны в пользу ООО «Актиф Констракшн» расходов на постройку самовольных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2, в общей сумме 32 553 000 руб., в том числе:

1) здания ангара металлического с кадастровым номером 86:12:0103001:1796, площадью 395,8 кв. м в размере 1 749 000 руб.;

2) двухэтажного здания с мансардой с кадастровым номером 86:12:0103001:1795, площадью 635,5 кв. м в размере 25 000 000 руб.;

3) объекта в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел) с кадастровым номером 86:12:0103001:1797, площадь застройки 234,3 кв. м в размере 5 804 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 05.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с администрации расходы на постройку самовольных объектов в сумме 32 553 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что материалами дела подтверждается осуществление самовольной постройки спорных объектов недвижимости силами ООО «Актиф Констракшн» в связи с чем на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), администрация как лицо, приобретшее право собственности на самовольные постройки истца, обязана возместить обществу понесенные на возведение построек расходы.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу№ А75-13144/2015 ООО «Актиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2

При проведении финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что с 2007 года по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 86:12:1013001:7 (с 2013 года кадастровый номер 86:12:0103001:418), арендованном обществом у ООО «Версо-Монолит», располагалась производственная база ООО «Актиф Констракшн», а именно возведенные за счет собственных средств истца: здание ангара металлического площадью 395,8 кв. м; двухэтажный объект с мансардой площадь 635,5 кв. м; сооружение в виде объекта в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел) площадью застройки 234,3 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 находитсяв собственности муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются самовольно построенными обществом, при этом право собственности на них вступившими в законную силу решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 по делу № 2-1251/2021 и от 06.05.2021 по делу № 2-1551/2021 признано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Ханты-Мансийск на бесхозяйные недвижимые вещи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ранее между сторонами рассматривались следующие споры.

В рамках дела № А75-2465/2016 по иску департамента к обществу об освобождении земельного участка судами установлено, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 общей площадью 20 630 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, на части которого площадью не менее 1 171,7 кв. м размещены объекты, которыми пользуется ООО «Актиф Констракшн» (двухэтажный объект недвижимого имущества в деревянном исполнении, используемый под общежитие, площадью 355 кв. м; объект недвижимого имущества в капитальном исполнении (растворобетонного узла) площадью 507 кв. м; объект движимого имущества – пропускной пункт площадью 8,7 кв. м; объект движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балок) площадью 36 кв. м; спецтехника и автотранспорт (на площади земельного участка 265 кв. м). В связи с отсутствием правовых оснований для использования земельного участка судом удовлетворены исковые требования об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от движимого имущества. Требования департамента об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием требований о признании этих объектов самовольными постройками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2016 по делу № А75-8507/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Актиф Констракшн» к администрации и департаменту о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, двухэтажное здание с мансардой капитального исполнения, 2008 года постройки, расположенную по адресу: <...>. Судами установлено, что ООО «Версо-Монолит» на праве аренды принадлежал земельный участок общей площадью 10 443 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103001:422, находящийся по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2013 № 77, при этом доказательств наличия у ООО «Версо-Монолит» права на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 не представлено. В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска ООО «Актиф Констракшн», суды исходили из отсутствия у общества каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418, допускающих осуществление на нем строительства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 по делу № 2-1251/2021 по заявлению департамента признано право муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Ханты-Мансийск на бесхозяйные недвижимые вещи, а именно: двухэтажное здание с мансардой с кадастровым номером 86:12:0103001:1795 по адресу: <...>, берег реки Иртыш, участок 2 и одноэтажное здание в капитальном исполнении с кадастровым номером 86:12:0103001:1797 по адресу: <...> за жилыми домами № 55а, № 61.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2021 по делу № 2-1551/2021 по заявлению департамента признано право муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Ханты-Мансийск как на бесхозяйное имущество на объект недвижимости: ангар металлический с кадастровым номером 86:12:0103001:1796 по адресу: <...>, берег реки Иртыш, участок 2.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим обществом исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 225, 304 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты как на объекты самовольной постройки, а также доказательств несения истцом расходов на строительство данных объектов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройкув размере, определенном судом.

Поскольку право муниципального образования на спорное имущество возникло не в силу признания спорных объектов самовольными постройками, а в силу статьи 225 ГК РФ, как на бесхозяйное имущество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, и верно указали на то, что настоящий иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-1251/2021, № 2-1551/2021 не предусмотренным процессуальным законом способом, при этом судебный акт о признании за обществом права собственности на спорные объекты как объекты самовольного строительства отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций также обоснованно исходили из отсутствия доказательств несения обществом соответствующих расходов, в обоснование которых истец представил перечень понесенных расходов на строительство объектов недвижимого имущества, при этом подтверждающих документов (актов выполненных работ, платежных документов, договоров и т.д.) к расчету не представил.

Оценив представленные таможенные декларации, в том числе на бетоно-смесительную установку GURIS GMP 105, суд первой инстанции указал, что из декларации невозможно установить принадлежность данной бетонно-смесительной установки спорному объекту - РБУ (растворобетонный узел) с кадастровым номером 86:12:0103001:1797, а также не имеют отношения к рассматриваемому спору таможенные декларации на автомобиль для перекачки бетонного раствора, сборные строительные конструкции: двухэтажное общежитие, топливный насос. Кроме того, выписка по расчетным счетам ООО «Актиф Констракшн» об оплате строительных материалов и работ не позволяет соотнести данные расходы со строительством спорных объектов, в том числе с учетом того, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, соответственно, указанные расходы могли быть осуществлены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в целях строительства именно спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, но не опровергают выводов судов обеих инстанций, сделанных на их основе.

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихсяв деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений о преюдициальности судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А75-561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Т.А. Зиновьева



ФИО1